T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/370 Esas
KARAR NO: 2022/347
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 125 ton ... ( Ayçiçek yağı) satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket, müvekkilinin müdürü olduğu ... Ltd. Şti. adına Proforma Faturalar keserek müvekkilinin inancını ve güvenini kazandığını, malları göndereceği inancı ile müvekkilinin kendi hesabından 43.000 ( kırk üç bin ) USD'yi " ... nolu fatura bedelleri " açıklaması ile davalı ... Grup isimli şirkete gönderdiğini, parayı gönderdikten sonra bir daha davalı şirkete ulaşamadığını, gönderileceği belirtilen ... oil ( Ayçiçek yağı) ürünlerin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinin araştırma yaptığını davalının herkese aynı metotla ile ... fatura keserek ürün paralarının aldığını ve ürün yollamadığını, insanları dolandırdıklarını anladığını, davalı şirket müdürü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Soruşturma numaralı dosyasında davalı şirketin tek ortağı ve müdürü ... hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve dosyanın halen derdeste olduğunu, müvekkilinin 43.000 American Doları zarara uğraması ve ayçiçek yağının kendisine teslim edilmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sunucu takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... hakkında 20/0/2021 tarihinde örnek 7 nolu ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 22/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/04/2017 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı taraf, davalı şirket ile ayçiçek yağı satışı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin proforma faturalar kestiğini, bu faturalara istinaden davacının 43.000 USD'yi davalı şirkete gönderdiğini, malların teslim edilmediğini, ...'ın dava dışı ..... Ltd Şti'nin müdürü olduğunu iddia etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan faturaların ... nolu faturalar olduğu, faturaların taraflarının davalı şirket ve dava dışı ..... Ltd Şti olduğu, sunulan dekonttan da davacı ...'ın ... nolu fatura bedelleri adı altında, davalı şirkete 43.000 USD havale yaptığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı ...'ın dava dışı ..... Ltd Şti'nin müdürü olduğu, davacının kendi adına davalı şirkete havale yaptığı, yapılan havalenin fatura tutarları ile uyuşmadığı gibi havale açıklamasında belirtilen fatura nolarının da sunulan faturalarla kısmen birbirini doğruladığı, davacının müdür olduğu, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır