T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/399 Esas
KARAR NO: 2022/91
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 24/10/2016 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davalını kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalının hesabı kat edilerek .... Noterliğinden 04/02/2019 tarihinde ihtarname ile borçları keşide edildiğini, davalı aleyhine 29/04/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili olan şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili olan şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, müvekkilini anılan sözleşme hükümlerine aynen riayet ettiğini, müvekkili olan şirketin borcu bulunmadığından takip dosyasında talep edilen faiz, vergiler ve diğer masraflardan da sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini ve herhangi bir kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, asıl davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip talebinde gösterdiği işlemiş faiz alacağının da yerinde olmadığını, müvekkili olan şirketin temerrüte düşürülmediğini, asıl alacak tutarının ihtivasında da faiz alacağı bulunmakta olup davacı yan haksız olarak faize faiz işletmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili olan şirket aleyhine açılan davanın reddedilmesini, davacı yanın %20’den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraftan karşılanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti taktirine karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda karar verildi. 09/02/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)