T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/407 Esas
KARAR NO: 2021/893
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim edilen acentelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin yetkili acentesi konumunda bulunan davalının müvekkili şirket hak ve namına tanzim etmiş olduğu poliçelerden doğan prim bedellerini ödemediğini, tutarların ödenmesi için davalının ikaz edildiğini, davalılarca müvekkili şirket lehine gayrimenkul (İzmir ili, ... İlçesi, ... Bölge ... Mahallesi Pafta ... , Ada ... parsel 6) ipotek ettirildiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2009/... E. sayılı dosyası nezdinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı acente arasında ... Noterliği 29 Ağustos 1995 tarih ve ... yevmiye numarası tasdikli olmak üzere acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı acentenin, müvekkili şirket hak ve namına poliçe tanzim etmesi sebebiyle müvekkili şirket adına prim tahsil edildiğini, davalının müvekkili şirketin hak ve namına tahsil etmiş olduğu prim tahsilatlarını en geç tahsil tarihinden itibaren ertesi haftanın son iş gününün bitimine kadar müvekkili şirkete intikal ettirmesi gerektiğini, prim tahsilatlarının müvekkili şirkete intikal ettirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ... Noterliği 22.06.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile birlikte 27.05.2009 tarihi itibariyle 446.764,19-TL asıl borcun 5 iş günü içerisinde mevcut faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, davalı borçlunun uhdesinde bulunduğu prim tahsilatlarını hiçbir şekilde müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı acente arasında tanzim edilen acentelik sözleşmesinin feshedildiğini,... Noterliği 17.06.2008 tarih ve ... yevmiye numarası ile birlikte sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan haklı ve yerinde icra takibine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü 2009/... E. sayılı dosyası nezdinde başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, kötüniyetli itiraz sebebiyle %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu alacak ile bağlantılı olarak 3 adet dosyanın derdest olduğunu, mahkemenin 2021/407- 2021/408 - 2021/409 sayılı dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca iş bu alacaklar için daha önce de itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası açma süresi olan 1 yıllık sürenin geçtiğini, itirazın iptali davasının açılamayacağını, genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürenin de geçmiş olduğunu, bu yönden de davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, dava dilekçesinde belirtilenlerin aksine poliçe bedellerine istinaden sigortalılardan tahsil ettiği primlerin hepsini ödediğini, sigortalılardan aldığı kıymetli evrakları davacı sigorta şirketine teslim ettiğini, müvekkil şirketin tahsil ettiği primleri davacı kuruma intikal ettirmemesi gibi bir durumun mevcut olmadığını, davacı kurumca talep edilen prim bedellerinin müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini ispat etmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de haksız bir talep olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete kendi kayıtlarında borçlu görünmesinin nedeni müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan mahsuplaşmaların kayıtlarda görünmemesi ve ... Bölge Müdürlüğündeki hesaplarda meydana gelen bazı usulsüzlükler olduğunu, müvekkilinin yapılan tüm işlemleri, tahsil edilen, tahsil edilemeyen, karşılığında kıymetli evrak alınan vs. tüm ödeme bilgi ve belgelerini davacı şirketin İzmir Bölge Müdürlüğüne bildirdiğini ve teslim ettiğini, davacı şirketin de aynı iddialarla ... Bölge Müdürlüğündeki bu görevliler aleyhine yaklaşık 500.000-TL tutarındaki zararlarının tazmini amacıyla ... İş Mahkemesinin 2009/... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu, iş bu davayı açarken aynı zararları için bir de müvekkillerine karşı icra takipleri başlatıldığını, ... İş Mahkemesindeki davada talep edilen miktar ile müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takiplerindeki miktarın birbirine çok yakın olduğunu, davacı şirketçe, müvekkili şirket yöneticileri hakkında yapılan şikayet hakkında ... Asliye Ceza Mah. 2015/... sayılı dosya ile beraat ettiğini, müvekkilinin beraat ettiği ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu da dosyaya sunulmuş olup yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davacı şirket kayıtlarına göre müvekkilinin borçlu görünmesinin nedenlerinin ... Bölge Müdürlüğündeki usulsüzlükler olduğunu, mutabakatların göz önünde bulundurulmaması, davacı şirketin, müvekkilce yapılan tüm poliçelerin bedellerinin müvekkil tarafından tahsil edildiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hasar ödemelerinin davacı şirketçe mahsup edilmemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, uyuşmazlığa konu ... İcra Dairesi'nin 2009/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için daha önce mahkememizin 2009/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, anılan kararın bozulması üzerine dosyanın mahkememizin 2019/... Esas numarasını aldığı, bu dosyada yapılan yargılama sonucu 04.03.2021 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar icra dosyasına yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de; Mahkememizin 2009/... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının 09.12.2009 tarihinde açıldığı, eldeki davanın ise 16.06.2021 tarihinde açıldığı, Yargıtay ... HD'sinin 2016/... Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere; ilk davanın açıldığı tarihte itirazın öğrenilmiş sayılması gerektiği ve eldeki dava tarihi itibariyle İİK'nın 67/1. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.360,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 10/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır