T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/425 Esas
KARAR NO: 2022/301
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkiline ait araçların her birinin .../... sistemini kullandıklarından kaçak geçiş maksadının kesinlikle söz konusu olmadığını, davaya konu geçiş ihlallerine ilişkin hukuka aykırı işlem yapılarak ceza kesildiğini, hiçbir bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını, davacının özel hukuk hükümlerine tabi Türk Ticaret Kanuna tabi şirket olup, kâr amacıyla otoyol işletmeciliği yaptığını, hal böyle iken 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinin 5. Fıkrasında davacıya kamusal faaliyet göre Karayolları Genel Müdürlüğünün sahip olduğu hakları da aşar şekilde, müvekkil şirkete bildirimde dahi bulunmadan kusur şartı aranmaksızın ceza uygulaması anayasal ilkelerle de bağdaşmadığını, müvekkiline ait araçların geçiş ihlali yaptığı belirtilen gişelerin büyük çoğunluğu elektronik sistem olup şoförlerin geçtiklerini dahi fark etmedikleri gişeler olduğunu ve tahsil edilemediği belirtilen bedellerin büyük kısmının 3,25 TL ile 27,65 TL arasındaki tutarlar olduğunu, dolayısıyla şoförlerin bu gişelerden geçtiklerinde .../... sisteminden bedelin tahsil edilip edilmediğini bilebilecek durumda olmadıklarını, davacının başlattığı icra takibinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan itirazlarının hukuka uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/07/2020 tarihinde 4.000,60- TL asıl alacak geçiş ücreti ve 16.002,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 20.003,10-TL alacağı üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 22/07/2020 tarihinde icra takibine, yetkiye, borca ve takibin tüm ferîlerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu asıl alacak, ceza miktarı, faiz ve KDV'nın hesabı ile davalının sorumluluğu açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Kanun ve Yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı Kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, davaya konu ihllâlli geçişleri yaptığı iddia edilen ... plaka sayılı araçların malik bilgisinin istenmediği, davalı taraf vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde bu konuda aksine bir bilgi ve itirazının bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasında iddia edilen 748 adet ihlalli geçişe ait resimlerin dava dosyasına sunulduğu, ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 748 adet ihlalli geçişlerden 747 adedinin ihlalli geçiş olduğu, 1 adet ihlâlli geçişin ihlâlli geçiş resminde dava dışı ... plaka sayılı aracın olması nedeniyle bu ihlâlli geçişin değerlendirme dışı tutulduğu, ..., plaka sayılı araçlar için tespit edilen 747 adet ihlalli geçiş için 3.996,75 TL geçiş ücreti 15.987,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 19.983,75 TL olduğu, ... ve ... plaka sayılı araçlar için tespit edilen 1 adet geçiş için 3,85 TL geçiş ücreti 15.40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 19,75 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı taraf ... plakalı araca ait son ihlalli geçiş resmini de dosyaya sunmuştur.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın ... plakalı araçları ile 2019 - 2020 yılları arasında davacı tarafça işletilen ...'nun İstanbul'un Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının (... Anadolu Otoyolu: İstanbul ili ... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp Kocaeli ili ... ilçesine bağlı Sevindikli gişelerine kadar devam eden otoyolu)'ndan ücret ödemeksizin 748 adet ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Davalı tarafın, ödemesiz geçiş tarihlerini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediği ve yasa gereği temerrüde düştüğü, davalı taraf ödeme emrinin durdurulması için takibe itiraz etmiş ise de bilirkişi incelemesi sonucu ihlalli geçişlerin tespit edildiği, davalı tarafın yaptığı savunmanın borçtan kurtulma sonucunu doğurmayacağı ve davacı tarafa ödeme yaptığını usulüne uygun yazılı evrak ile ispat etmesi gerektiği ancak mahkememize usulüne uygun yapılmış ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit olunan değerler üzerinden davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 20.003,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 241,59-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.124,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 241,59-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 42,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.343,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪