T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/442 Esas
KARAR NO: 2022/791
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin Kasko Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçlara çarparak hasarlanmalarına zarar vermesi neticesi davacı şirket tarafından davalıya 2.971,33 TL fazla proporsiyon ödemesi yapıldığından bahisle başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan raporlar taraflara tebliğ edilerek, beyanları alınmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın konusunun Davacının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin Kasko Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçlara çarparak hasarlanmalarına zarar vermesi neticesi davacı şirket tarafından davalıya 2.971,33 TL fazla proporsiyon ödemesi yapıldığından bahisle başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali istemi olduğu görüldü.
Yukarıda tespiti yapılan uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan tetkik ve incelemeye esas hazırlanan raporda "Yukarıda teknik kısımda belirtildiği üzere Davalı ...' nın kasko sigorta teminatı verdiği ... plaka sayılı araçta oluşan hasar toplamının 4.594,55 TL olabileceği, Proporsiyon hesabı kapsamında da davacı ... ’ ın ... plakalı araç için sorumlu olduğu tutarın 1.623,22 TL olabileceği, " şeklinde olduğu, yapılan proporsiyon hesabı sonucu davalıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 1.623,22 TLolduğu, bu doğrultuda davalıya 2.971,33 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan hesaplama ve tespitin mahkememizce yerinde bulunduğu ancak raporda; "...2019 T ... numaralı hasar dosyası kapsamında 4.594,55 TL rücu ödemesinin kimin adına yapıldığının tespit edilemediği,..." şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı şöyle ki: yapılan ödemenin dava konusu kaza neticesinde sigortalı araç poliçesi kapsamında yapıldığı hususu tartışma konusu olmadığı gibi söz konusu tutarın davalı ... tarafından talep edilen ve davacı tarafından davalı ...’ ya yapıldığı belirtilen tutar ile örtüştüğü izahtan varestedir.
Yukarıda anılan sebeplerle ile davacının hak sahibi olduğu alacak miktarının 2.971,33 TL olduğu, takibin de bu miktar üzerinden açıldığı, takip talebinde belirtili işlemiş faiz tutarı ile faiz türünde isabetsizlik bulunmadığı, takibe yapılan itirazın haksız olduğu ve alacağın likit ve belirli olduğu değerlendirilmekle, açılan davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacak miktarı olan 2.971,33-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacak miktarı olan 2.971,33-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 217,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk gider, posta ve müzekkere masrafı ile bilirkişi ücretlerinden oluşan 2.004,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 3.180,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak Bakanlık tarafından karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*