T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/470 Esas
KARAR NO: 2022/739
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.08.2018 günü ... Maşukiye semtinde davalılara ait ... plakalı araç ile davacının sigortalısı olup ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, 1 no.lu davalının ZMS sigortacısı olduğunu, davacının sigortalısının aracında 14.305,42 Euro hasar oluştuğunu, zararın 1.729,00 Eurosunun davalı ...Ş. tarafından 13.04.2020 tarihinde ödendiğini, bakiye 12.575,93 Eurodan davalıların sorumlu olduklarını, bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E dosyası ile takip yapıldığını ancak davalıların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, maddi hasarlı trafik kazalarından kaynaklanan rücu ve tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk toplantısı yalnızca davacı ile davalı ... arasında gerçekleştirildiğini, davacı tarafından müvekkillerine yapılan bir davet olmadığı ve sulh imkanı verilmediğini, dava şartının eksiliği sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davanın usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise itirazımızın yerinde olduğuna karar verilerek, davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusur oranına göre 08.11.2018 tarihli mutabakat ile tarihinde mağdur araç malikine 1.729 EURO (10.649.-TL) ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ihtilafa konu araç için sigortalı ile mutabık kalınan rayiç bedeli ödendiğini ve müvekkili olan şirketin TTK, BK, KTK , KSGŞ ve sigorta poliçesi özel şartları gereği sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının aracını Türkiyede tamir ettirmeyi yapmayarak aracını yurt dışına çıkardığını, yurt dışı fahiş bedellerin kabul edilemeyeceğini, başvuruya konu olayın haksız fiil niteliğini haiz olması ve aracın hususi olması nedeniyle, müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini tüm bu sebeplerle ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddini, zamanaşımı nedeni ile talebin reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, müvekkili olan şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
26.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 12.575,93 Euro olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine dayalı itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır.
Davacıya sigortalı araç Alman plakalı olup, davacı vekili davacının sigortalısının aracında 14.305,42 Euro hasar oluştuğunu, zararın 1.729,00 Eurosu'nun davalı ...Ş. tarafından 13.04.2020 tarihinde ödendiğini, bakiye 12.575,93 Eurodan davalıların sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davalı sürücü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 12.575,93 Euro olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, dava dışı ... plaka no’lu aracın ZMMS sigortacısı davalı ... ile işleten ve sürücünün bu zarardan sorumlu olduğu ve davacının zararını karşılamadıkları anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.817,41-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.653,39-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.164,02-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.361,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.712,69-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 186,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.699,39-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/10/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)