T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/502 Esas
KARAR NO: 2022/974
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı ... Limited Şirketi'ne ticari kredi kullandırıldığını, Kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesap 08.10.2020 tarihinde 932.280,10-TL olarak kat edildiğini, Dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil ... ...'e ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı ... ...'e 12.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borcunu ödememekte direnen davalı aleyhine 24.02.2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,
Sözleşmenin 4. maddesinde borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları düzenlendiğini ve hükme bağlandığını, bu madde hükümleri BK. sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde akdin davalı tarafından açıkça kabul edildiğini, takip tarihi itibariyle müvekkili Bankaca talep edilen %23,40 faiz kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer Bankalarca uygulanan diğer faiz oranları bakımından MK.2, BK.19 ve BK. metricconverter ... ' ye uygun olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalıya cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak ön inceleme duruşmasına kadar cevap dilekçesi verilmemiş, ön inceleme duruşmasına davalı katılımı olmamıştır.
Davalı adına 29/04/2022 tarihinde tahkikat aşamasında vekaletname sunan Av ... bilirkişi raporuna karşı sunduğu yazılı beyanlarında ve sözlü yargılamadaki beyanlarında; öncelikle davanın reddini istemiş, aksi halde aşan talepler yönünden davanın reddini istemiş, diğer alacak talepleri yönünden ödeme yapılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 888.604,38TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden inceleme yapılması konusunda;
Bilirkişi ... ın 06/04/2022 tarihli kök raporu ve 29/06/2022 tarihli ek raporu alınmıştır. Tarafların itirazları ve alınan raporların hüküm vermeye yeterli olmaması nedeniyle bilirkişi ... un düzenlediği 28/10/2022 tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapor hüküm vermeye yeterli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti arasında 26.10.2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ... in sözleşmeye 1.100.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imza koyduğu,
TBK nun 21.maddesi gereğince; Karşı tarafın menfaatine aykırı olan genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenmesine imkan sağlandığı dosya içine alınan 25.10.2017 tarihli Müşteri Bilgilendirme ve Beyan Belgesinden anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin;
4/a. maddesi; akdi faiz oranının, "Bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı olarak uygulanacaktır."
4/b. maddesi; "gecikme faizinin akdi faiz oranına azami % 50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilecektir."
4/c. maddesi; "temerrüt faizinin akdi faiz oranına azami % 100'ü oranında ilave edilmek suretiyle tespit edilecektir."
9. maddesi "müteselsil kefil,banka ve müşteri arasındaki GKS nin tüm maddelerinin kendi hakkında da uygulanmasını kabul ve taahhüt etmiştir"
26.maddesi; "Müşterinin Banka ile aralarında çıkacak her türlü uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden mikro fişlerden alınan kopyalar v.s.nin HMK mad. 193 gereği geçerli ve bağlayıcı delil olacağı"
Şeklinde olduğu ve taraflarca kabul edildiği anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin davalı ... ... in kefaletine ilişkin TBK.'nun 582. 583 ve 584 m. öngörülen " Muayyen bir limit" şartının açıkça teşekkül ettirilmiş olduğu ve diğer "şekli yasal unsurlarında" ikmal ettirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı bankanın asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd.Şti'ne davalı ... ... in müteselsil kefaleti karşılığında kredi türüasıl alacak ıskonto ıştıra kredisi 317.025,56 taksitli kredi 556.079,03 gayrinakdi kredi 22.250,00 toplam 895.354,59 Kredi kullandırdığı, dava dışı asıl borçlunun borcu ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı bankanın ... Noterliğinin 09.10.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile " 08.10.2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, bu tarih itibariyle alacağın 932.280,10 TL'ye ulaştığı, zorunlu çek karşılık tutarının ise 22.500 TL olduğu, alacağın tamamen ödeneceği tarihe kadar % 19,3 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi" ihtarında bulunduğu,
İhtarnamenin davalı müteselsil kefil ... ...'e 12.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, verilen süreye göre davalı müteselsil kefilin 16.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir
16.10.2020 temerrüt tarihi itibariyle oluşan davalı borcu
Kredi No Borç Bakiyesi TL
1114500.000,00
112656.079,00
Taksitli Ticari Kredi Toplamı556.079,03
112075.000,00
116049.737,80
110270.000,00
112375.000,00
Kedi Kartı5.286,95
İskonto/İştira42.000,00
TL Nakdi Krediler317.024,75
Nakdi Kredilerin Toplamı873.103,78
Gayrinakdi çek taahhüt riski22.250,00
Temerrüt tarihi ile takip tarihi arası tahsilatlar
Kredi TürüTarihTutarı TL
Kredi kartı08.02.2021 3.192,05
Taksitli kredi 111417.12.2020 10.144,09
Nakdi kredi 112617.12.2020 3.081,66
Toplam tahsilat16.417,80
Davacı Banka'nın 20.05.2021 İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı
Asıl Alacak tutarı (873.103,78TL-16.417,80 TL)=856.685,98 TL
İhtiyati haciz vekalet ücreti910,00 TL
Masraf24.133,85 TL
Masraf2.152,32 TL
İcra Takip tarihindeki nakit alacak tutarı883.882,15 TL
Asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd.Şti'nin alacaklı bankaya olan borçlarından dolayı Genel Kredi Sözleşmesinde 1.100.000 TL tutarında müteselsil kefalet imzası bulunan davalı ... ... in de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı miktardan sorumlu olduğu,takip tarihinden itibaren 856.685,98 TL matrah üzerinden %23,40 nisbetinde temerrüt faizi talep edilebileceği
Davaya konu borç nedeniyle yapılan ödeme ve tahsilatlar
Davacı ... Bankası A.Ş. Vekili 26.09.2022 tarihli beyanında;
- ... nün 2021/... e.sayılı ipotek takip Dosyasında Örnek 6 takibi ile ilgili olarak 15.03.2022 tarihinde yapılan satış neticesinde davacı bankaya 28.06.2022 tarihinde 911.379,66 TL nın ödendiğini,
- ... İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında 8 örnek rehin takibi kapsamında 26.08.2021 tarihinde yapılan satış neticesinde davacı bankaya 84.241,16 TL ödendiğini bildirmiş olup
Her iki icra dosyasında yapılan tahsilatlar nazara alındığında davacı bankanın asıl borçlunun bankaya olan borcu kapsamında (911.379,66 TL+84.241,16 TL) toplam 995.620,82 TL tutarında tahsilat yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın mahkememiz dosyasındaki davayı 05/08/2021 tarihinde açtığı, dava açıldıktan sonra davacı banka tarafından diğer icra takip dosyaları üzerinden tahsilat yapıldığı anlaşılmış, bu tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği görülmüştür.
Mahkememizce ... İcra müdürlüğü nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında ; 883.882,15 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
856.685,98 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 23,40 oranında temerrüt faizi, yürütülmesine,faizin %5 BSMV si ile tahsiline, mahkememiz dosyası dava tarihi 05/08/2021 den sonra davalı tarafça 28/06/2022 tarihinde yapılan 911.379,66 TL ödeme ile 26/08/2021 tarihinde yapılan 84.241,16 TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince; hüküm altına alınan 883.882,15 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile davalı tarafın sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- ... İcra müdürlüğü nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında
883.882,15 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
856.685,98 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 23,40oranında temerrüt faizi, yürütülmesine,faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 883.882,15 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Mahkememiz dosyası dava tarihi 05/08/2021 den sonra davalı tarafça 28/06/2022 tarihinde yapılan 911.379,66 TL ödeme ile 26/08/2021 tarihinde yapılan 84.241,16 TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 60.377,99-TL Harçtan peşin alınan 10.739,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 49.638,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 115.227,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.151,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.798,75-TL ilk gider, 429,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.478,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 14.456,93-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
-TASHİH ŞERHİ-
Her ne kadar 15/12/2022 tarihli celsede " ... İcra müdürlüğü nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında ..." denilmiş ise de icra dairesi ve dosya numarasında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla hükmün;
" .... İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında... " olarak tashihine karar verilmiştir.15/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır