T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/557 Esas
KARAR NO: 2022/443
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini ve sektöründe lider olduğunu, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 36.020,71-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağı, davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM ... ile Lojistik ve taşıma uzmanı ... tarafından sunulan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle;
"1. Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,
2. Davalının defter ibrazında bulunmadığı,
3. Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
4. Davacının takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu,
5. Davacının takibe konu alacağının dayanağı olan taşıma hizmetinin dosyaya sunulu taşıma belgeleri kapsamında davalıya sağlanmış olduğu,
6. Takip ve dava tarihi itbariyle davacının 36.020,71 TL davalıdan alacağı olduğu,
7.Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 03.12.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 9010 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 9610 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/11/2018 tarihinde örnek 7 nolu ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/04/2019 tarihinde ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve asıl alacak ile birlikte tüm fer'ilerine ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşıma sözleşmesi
kapsamında verilen hizmete istinaden düzenlenen, takibe dayanak faturalar nedeniyle davacının takibe konu alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu hususuna ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının takibe konu alacağının dayanağı olan taşıma hizmetinin dosyaya sunulu taşıma belgeleri kapsamında davalıya sağlanmış olduğu, takip ve dava tarihi itbariyle davacının 36.020,71 TL davalıdan alacağı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazının iptaline, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 10 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.460,57-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 435,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.025,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.403,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 494,35-TL ilk gider, 1.600-TL bilirkişi, 119,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.213,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır