T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/581
KARAR NO: 2022/117
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... ...’ın idaresinde olan ... plaka sayılı araç, 04.12.2020 tarihinde ... caddesinde park halinde iken cadde üzerinde seyir halinde olan davalı ...'nin malik olduğu ... plaka sayılı aracın, sigortalı aracın sağ arka yan tarafına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ve dava ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç, Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddeye göre meydana gelen olayda %100 asli kusurlu olduğunu, Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün K.T.K bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle, ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, Müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip ilgilisine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 3.221,00 TL olarak belirlendiğini ve bu tutar 22.12.2020 tarihinde sigortalı ... ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin, yapılan bu ödeme sonrası TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu 3.221,00-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, Davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, davacı şirketin kendi sigortalısının, kazanın ertesi gününde tek taraflı olarak tutmuş olduğu beyan ile ödeme yapıp; işbu ödemeyi de yine tarafımıza rücu etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketi ancak ZMMS sigortası genel şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, her halükarda ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketlerinin kaza tespit tutanağından yola çıkarak re'sen belirledikleri kusur oranı üzerinden sigortalısına ödeme yaptığını, ancak re'sen belirlenen kusur oranının üçüncü şahıslar açısından bağlayıcılığının bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, bir an için kazanın dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde gerçekleştiği düşünülse dahi, bu durumda da aracını yol ve trafik durumunun gereklerine göre hızının gerektirdiği şeritte sürmesi gereken ve durağa yanaşmak için belli bir mesafeden sonra en sağ şeritten seyretmek zorunda kalan otobüsleri dikkate alarak en sağ şeridi terk edip hızına uygun şeride geçmesi gereken kazaya sebebiyet veren aracın tüm bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde yadsınamaz bir kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olayın haksız fiil özeline dayanan yaralamalı bir trafik kazasından meydana geldiğini, temerrüt döviz faizi talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ancak yasal faiz talebinde bulunulabileceğini, davacının yasal faizi aşan faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığını konusunun Davacının kasko sigortacısı olduğu araç ile davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu diğer davalınında işleten olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile sigortalısına ödediği hasar bedelini kusuru nispetinde davalılardan rücuen tazmini istemi olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.221-TL asıl alacak ve 157,02-TL faiz olmak üzere toplam 3.378,02-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 05/07/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller nazara alınarak kusur durumları da tayin edilmek suretiyle davacının halefiyete dayalı olarak davalılardan tazminat alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın sigorta ve kusur bilirkişisi incelemesine tevdiine karar verilmiş, ... Üniversitesi Motorlu Araçlar Bl. Başkanı Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... ve Sigortacılık Uzmanı Hukukçu Bilirkişi ... tarafından sunulan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ,Madde 52 / b “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ve Madde 84/1 “ Park halindeki araca çarpmak “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının, kaza tarihi itibariyle 3.221,74 TL olduğu, Davacı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı, araçta Davacı ... Sigorta' nm, ... plakalı araç için aracın maliki ... ...’a 3.221,00 TL ödeme yaparak işbu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, Davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği ... nolu ZMMS poliçesinin kaza tarihi olan 04/12/2020 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde Davalı ... Sigorta' nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın, ... plakalı araca verdiği zararının %100’ lük kısmından davalı ... Sigorta'nın ZMMS Genel Şartları na göre sorumlu olduğu, Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... plakalı aracın maliki olması ndeniyle 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, ... plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... ...’ın idaresinde olan ... plaka sayılı araç, 04.12.2020 tarihinde ... caddesinde park halinde iken cadde üzerinde seyir halinde olan davalı ...'nin malik olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası maddi hasar meydana geldiği,davalı ... Genel Müdürlüğü'nün K.T.K bakımından ... plakalı aracın işleteni , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın zorunlu malisorumluluk sigortacısı olup, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 3.221,00 TL olarak belirlenmesi ile 22.12.2020 tarihinde sigortalı ... ...'a davacı tarafından ödenerek TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup , ibraz edilen bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının, kaza tarihi itibariyle 3.221,74 TL olduğu, Davacı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı, araçta Davacı ... Sigorta' nın ... plakalı araç için aracın maliki ... ...’a 3.221,00 TL ödeme yaparak işbu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, Davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği ... nolu ZMMS poliçesinin kaza tarihi olan 04/12/2020 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde Davalı ... Sigorta' nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın, ... plakalı araca verdiği zararının %100’ lük kısmından davalı ... Sigorta'nın ZMMS Genel Şartları na göre sorumlu olduğu, Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... plakalı aracın maliki olması ndeniyle 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, ... plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 3.221,00-TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağı yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 220,03-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 160,73-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.221-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 157,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 215,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.934,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.849,41-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır