T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/600 Esas
KARAR NO: 2022/434
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin fatura alacağı bulunduğunu, cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkil tarafça 29.01.2021 tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını ve faturanın davalı tarafça kabul edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak yetkisizlik itirazı sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası, gümrük kayıtları, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/05/2021 tarihinde 54.820,54-TL asıl alacak ve 2.037,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.858,29-TL alacak üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 25/05/2021 tarihinde takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye gönderilmiş ancak sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddia ve beyanları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve davalı/borçlunun icra takibine itirazında değindiği hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmasına hususunda ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Talimat sayılı dosyasına Mali Müşavir / Bağımsız Denetçi bilirkişi ... ... tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı tarafın muhasebe kayıtlarının e-defter elektronik ortamda yapıldığının görüldüğü, davacı tarafın 29/01/2021 tarih ve ... numaralı faturanın 29/01/2021 tarih ve ... numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı borçlu taraftan alacak tutarının fatura kaydının olduğu 29/01/2021 tarihi itibariyle 49.960,96 TL olduğu, 2021 yılı sonu yani 31/12/2021 tarihi itibariyle 49.960,96 TL (5.600 Euro) ve alacakların (faturanın) döviz kurunun değerlendirilmesi tutarının 32.259,92 TL ile toplamda 82.220,88 TL alacaklı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı tarafın iddia ve beyanları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa hizmet sunduğu ve karşılığında fatura düzenlediği, davalı tarafça fatura bedelli ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafın bilirkişi incelemesine ticari defterlerini sunmadığı ve ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplamda 5.600,00 Euro alacaklı gözüktüğü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222 (3) maddesi uyarınca davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defterleri delil olarak kabul edilerek bilirkişi tarafından tespit olunan alacak üzerinden davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.600,00 Euro asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 54.820,64 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.744,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 936,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.808,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.926,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 936,20-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 143,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.039,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır