T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/631 Esas
KARAR NO: 2022/763
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı kurum ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmesinden kaynaklanan müteselsil kefillikten kurtulması ile ilgili olarak davalı tarafa keşide ettiği ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname ile bir ay içinde asıl borçluya karşı dava ve takip haklarının kullanılması, varsa rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi ve ara vermeden takibe devam edilmesi, aksi takdirde müvekkilinin müteselsil kefaletinin sona ereceği bildiriminde bulunduğunu, dava dışı şirketle davalı kurum arasında 11.06.2020 tarihinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin akdedildiği, yeniden yapılandırma sözleşmesinde borcun öncelikle asıl borçludan tazmininin amaçlanması yerine kefilin sorumluluğuna yönelik kefilin sorumluluğuna öncelik verildiğini, FYYS’nde bulunan asıl borçlunun sorumluluğuna gidilmeyeceği yönelik ibarelerin müvekkilinin TBK madde 601’den kaynaklı kanuni haklarını kullanmasına set çekmeye yönelik olduğunu, FYYS’nde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin müteselsil kefaletinin TBK 601 kapsamında sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenlenen ... no.lu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin, davacı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiralandığını, borcun ödenmesinde temerrüte düşülmesi ile ihtarname keşide edilmiş, verilen kanuni süre içinde de ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı kefil ile birlikte diğer kefillere de takip başlatıldığını, dava dışı firmanın gerek konkordato ve gerekse finansal yeniden yapılandırma süreçlerine başvurulması ile takibin devam edilemediğini, alacaklının teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni türünden güvencelere sahip olmaması halinde müteselsil kefaletten yararlanamayacağı, FYY süreci devam ederken alacaklı kuruluşlar tarafından borçlu hakkında FYY konusu alacaklara ilişkin icra takiplerinin yapılamayacağını, takiplere devam edilemeyeceğini belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Taraf vekillerince sunulan deliller dosya arasına alınmış, incelenmiştir.
Dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan raporlar taraflara tebliğ edilmiş, yazılı beyanları alınmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun Davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı davalı ile dava dış ... San. Ve Tic. A.Ş arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesi sonrasında dava dışı şirketin temerrüte düşmesi neticesi ... Noterliği 30/04/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, dava dışı asıl borçlu ... ... A.Ş firması ile davalı arasında 11/06/2020 tarihinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalanmış olup davacı tarafın bu sözleşmeye taraf olmadığından bahisle davacının TBK 601. Mad. Kapsamındaki kefilliğin sona erdirme hükümlerinden faydalanıp faydalanamayacağı noktasında toplandığı görüldü.
Müteselsil kefilin m.601’den faydalanabilmesi için, alacaklının elinde teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehninin bulunması gerekmekte olup. dosya içeriği tetkik edildiğinde davalı şirket bahsi geçen taşınır ve alacak rehnine sahip olmadığından davacının m.601 kapsamında kefaleti sona erdirmesi mümkün olmayıp, sözleşmenin amacına ilişkin maddede de belirtildiği üzere finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi yenileme-tecdit niteliğinde değildir. Bundan sebeple yenilemeye ilişkin hukuki sonuçların doğurması da mümkün değildir. Finansal yeniden yapılandırma borcu sona erdirmeye yönelik olmayıp mevcut borcu yapılandırmaya yöneliktir. Bundan sebeple yenilemeye ilişkin hukuki sonuçların doğurması da mümkün değildir.
Dosya üzerinde yapılan bankacı bilirkişi raporu ve bilahare alınan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda oluşturulan raporda özetle "davacının finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Sözleşmenin amacı maddesinde yer alan hükmün geçerli olduğu, teslime bağlı taşınır rehni ve alacak rehni olmadığı, davacı müteselsil kefilin kefaletinin sona ermeyeceği " tespit edilmiş, alınan raporların yukarıda yapılan tespit ile de uyumlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiş anılan sebeple davanın reddine dair karar verilmiş, davalı tarafın talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalı tarafın talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak bakanlık adına karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*