T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/659 Esas
KARAR NO: 2022/772
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan, ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan alacaklarına karşılık .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının, kötü niyetli olarak zaman kazanmak için borca, ferilerine ve işletilen faize itiraz ettiklerini, tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde müvekkilleri şirketin alacağı hiçbir şüpheye yer bırakmak kadar açık bir biçimde ortaya çıkacağını, neticeten; ticari ilişkiden kaynaklanan ve halen ödenmeyen müvekkilleri şirket alacaklarının, (Fazlaya ilişkin ve diğer her türlü dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile) kısmi dava olarak şimdilik 1.000-TL'lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyen değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından açılan kısmi alacak davasında müvekkili şirketten alacaklı bulunduğu iddiasıyla talepte bulunduğunu, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının daha önce aynı alacak için başlattığı icra takibi bulunduğunu, 16.10.2017 tarihinde müvekkili şirket aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası ile 158.362,65.TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve gönderilen ödeme emrine yasal süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, Davacının bu kez aynı alacak ile ilgili olarak işbu alacak davasını ikame ettiğini, görüldüğü üzere davacı aynı alacak ile ilgili mükerrer alacak talebinde bulunduğunu, usul ve yasaya aykırı bu talebin reddi gerektiğini, kısmi dava açıldığını, kısmı dava açmanın koşulları dava konusu olayda mevcut olmayıp, davacı tarafın daha önce takip konusu yaptığı meblağ olan 158.362,65-TL üzerinden davasını açması gerektiğini, ancak davacı taraf gerçekte bu meblağda bir alacağı olmadığını bilmesine rağmen fazla harç ödemekten ve yargılama giderlerinden kaçınmak için yasal koşulları bulunmadığı halde kısmi dava açmak yoluna başvurduğunu, Neticeten; Usul ve yasaya uygun surette dava harcının davalıya ikmal ettirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
14.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı, borçlu tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle, davacının davalıdan cari hesap babında alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığını, davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait incelenen kendi ticari defterlerinde, takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibariyle davalıdan 158.362,65 TL cari hesap bakiyesi alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise değişen oranlarda faiz talep edebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davalı şirket adına düzenlemiş ve dava konusu edilen 3 adet faturanın, davalı şirketin BA formunda 189.594,00 TL (KDV hariç) kayıtlı olduğu,
bu bağlamda davacı tarafın davalı
tarafa 3 faturaya bağlı hizmeti/malı verdiğinin davalı tarafça kabul edildiği, davalı tarafın süresi içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, incelen davacı defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait incelenen kendi ticari defterlerinde, takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibariyle davalıdan 158.362,65 TL cari hesap bakiyesi alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi iddialarını ispatlar delil de sunmadığı anlaşıldığından, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 158.362,65-TL'nin 20.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.817,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.764,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.053,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.754,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.823,60-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 64,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.687,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 12/10/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)