T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/695 Esas
KARAR NO: 2023/638
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile abonelik sözleşmesi imzalayarak abonelik gerçekleştirdiği, önceleri kartlı kullanım ve 2015 ağustos ayında ise faturalı kullanıma geçmesi ile sayacın değiştirilerek herhangi bir belge verilmediğini, ... görevlisince ayda iki defa sayaç bakım ve kontrolünün yapılarak herhangi bir sorun ile karşılaşamadığını, daha sonra ise müvekkilin borcu olduğunun söylendiğini, sayaca hiçbir müdahalelerinin olmadığını, ortalama 400-700 TL fatura geldiğini ve bunun çok yüksek olduğunu, cari borç olarak 39,553,57 nin dışında toplamda 4.779,00 ve 350 95 TL gecikme cezası ödediklerini, kötü niyetle faiz işletildiğini belirtmek suretiyle hukuka aykırı faturaların toplam bedelinin 47.045,22 TL olduğunu,bu yönden borçlu olmadıklarının tesbitini, ayrıca daha önce 5,129,95 TL ödemenin de göz önüne alınması ile menfi tesbit ve ve faturaların iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; ... nolu sözleşme ile müvekkili idarenin abonesi olan davacı hakkında düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın faturalı aboneliğe geçmeden önceki ... nolu aboneliğine ait borçlarının davacının talebi üzerine ... nolu aboneliğe aktarılması sonucu oluştuğu, su borçları ödenmeyince borçtan iptal edilerek sayacın söküldüğü, borçların ödenmediği, yapılan kontrolde kaçak sayaç takıldığının tespiti üzerine kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği, ... nolu sözleşmenin; 12/01/2018 tarihi itibariyle 1,23-TL tahakkuk cezası, 23,60-TL açma kapama, 26.888,36-TL su bedeli, 4.424,20-TL gecikme cezası, 14.337,00-TL senet ve 2.734,82-TL senet gecikme cezası olmak üzere toplam 48.409,21-TL borcu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, normal ve kaçak su kullanımı sebebiyle yapılan tahakkuklardan borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir.
Davacı abonenin, önceki sökülen sayaç kullanımından kaynaklanan 25.157,71 TL borcun yeni sayaca aktarılmak suretiyle 22/03/2016 tarihinde yapılandırılarak senetler halinde taksite bağlandığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı taraf yapılandırma gereği borcun tamamen ödendiğini beyan etmiş, davalı taraf ise bu beyanı doğrulayarak borcun kapatıldığını bildrimiştir.
Dava ve takibe konu borcun davalı tarafından da doğrulanan beyanlarına göre davacı tarafından borcun ödenerek kapatıldığı belirtilmekle ve buna göre yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak borcun dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı dava tarihi itibarıyla dava konusu tahakkuklar nedeniyle borçlu çıkmakla ve buna göre borcunu kabul ederek ödeme yapmakla haksız olduğundan ve davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek (benzer mahiyette Gaziantep BAM 13. H.D. 2018/1776E., 2019/703K. Sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanın Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 179,90 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden peşin harcın mahsubu ile 99,56 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın konusuz kalması sebebiyle AAÜT 6. md uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 760,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*