T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/77 Esas
KARAR NO: 2022/14
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili şirket hakkında 20/07/2019 keşide tarihli 7.953,20 TL bedelli çek nedeniyle davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından karşılıksız çek tazminatının 6102 sayılı TTK'nun 783/3 maddesine aykırı olarak talep edildiğini, çek düzenleyen kişinin, "çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan sonra hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder" şeklinde olduğunu, çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın hamile ödemekle sorumlu olduğu miktar 2019 yılı için 2.030,00 TL olduğunu, banka tarafından çek sorumluluk bedeli olan 2.030,00 TL'nin ödendiğini, çekin arka yaprağında 5.923,20-TL'lik kısmı karşılıksızdır ibaresi ile de sabit olduğunu, davalı alacaklı takip talebinde asıl alacak miktarını 5.433,20 TL olarak belirtildiğini, çekin karşılıksız kalan kısmının banka tarafından sorumluluk bedeli ödendikten sonraki kısmı taleple bağlılık ilkesi gereği 5.433,20 TL olduğunu, müvekkilinin çek tazminatından sorumlu olduğu kısım çekin karşılıksız kalan kısmının ( 5.433,20-TL'nin ) 10'u olacağını, davalı alacaklı ile müvekkilinin çek tazminatından sorumlu olduğu kısım bakımından çek bedelini esas olarak çek bedelini esas alarak çek bedelinin % 10'unun hesapladığını, çek tazminatı çek bedeli üzerinden değil kanun maddesinde de açıkça belirttiği üzere çekin karşılıksız kalan kısmı üzerinden ödeneceğini, davalı alacaklı takip talebinde çek tazminatı miktarın çek bedeli üzerinden hesapladığını, ancak davalı alacaklıya çekin ibrazı sırasında muhatap banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödendiğini, çek tazminatı çekin karşılıksız kalan kısmı üzerinden hesaplanacağını, müvekkilinin çek tazminatında talep edilen 252,00 TL bakımından davalıya borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ... İcra müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında çek tazminatının 252,00-TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine çek tazminatının 252,00-TL'lik kısmının %20'sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili tarafından davacı ve diğer borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğin, . ödeme emrinde belirtilen alacak kalemleri yönünden herhangi bir hukuka ayrılık durumun bulunmadığını, Taraflarınca ... Şubesi'ne ait 20/07/2019 tarihli 7.953,20-TL bedelli, ... seri numaralı çek muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılıksızdır işlemi gördüğünü ve sorumluluk bedeli olan 2.030,00-TL taraflarına ödendikten sonra kalan 5.923,20-TL'lik kısım karşılıksız olduğunu, her ne kadar 5.433.20-TL'lik asıl alacak bakımından takip başlatılmış ise de huzurdaki davada karşılıksız kalan kısım olarak dikkate alınması gereken bedelin 5.923,20-TL olduğunu, takipte alacak kalemlerinden Karşılıksız Çek Tazminatının yanlış hesaplandığı ve bu sebeple 252,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti istenilmişse de davacı tarafından borçlu olmadığının tespiti istenilen bedelin yanlış hesaplandığını, kanun hükmünde karşılığı bulunmayan çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unun tazmin edebileceği belirtildiğini, davacı tarafça her ne kadar alacak miktarının 5.433,20-TL olduğundan bahisle bu bedel üzerinden çek tazminatından sorumlu olunacağı belirtilmişse de kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere karşılıksız kalan bedelin %10'undan sorumlu olacağından çek tazmini için hesaplanacak bedel karşılıksız kalan kısım 5.923,20-TL üzerinden olacağını, davacı tarafın ancak (795,32-592,32=203) 203,00-TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, kötüniyetli olarak kanun hükmü gereği hesaplanması gereken bedelden değil de takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafın borçlu olduğunun tespitinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacının talep ettiği kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığını belirterek davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından karşılıksız çek tazminatının 6102 sayılı TTK'nun 783/3 maddesine aykırı olarak talep edildiğini iddia ederek, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 252,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, yargılama aşamasında takibe konu miktarın ödendiğini belirtmiştir.
Dava istirdat istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında, davacı hakkında karşılıksız çıkan çek dolayısıyla takip başlatıldığı, çekin 7.953,20 TL bedelli olduğu, banka sorumluluk tutarının ödenmesi sonucu 5.923,20 TL lik kısmının karşılığının bulunmadığı, takip talebinde karşılıksız çek tazminatı olarak 795,32 TL talep edildiği, TTK'nun 783/3. maddesi uyarınca, davacının çekin karşılıksız kalan bedelinin %10 'unu ödemekle yükümlü olduğu, takibe konu çek dolayısıyla davalının 592,32 TL çek tazminatı talep etmesi gerekirken 795,32 TL talepte bulunduğu, davacı tarafından davalıya 203, 00 TL fazla ödeme yapıldığı ve bunun davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, tazminat talebinin koşulları oluşmadığından bu istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, 203,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Tazminat isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 203,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 49,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 46,35-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 164,95-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 155,94-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı , KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır