T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/779 Esas
KARAR NO: 2022/680
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 6001 Sayılı 30. maddesi 5. fikrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı çerçevesinde işletme verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlemesine yer verilmediğini, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ... plakalı araç ile 12/09/2019 - 17/10/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine ....İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı ilamsız takiplerse ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasında davalının icra takibine i itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.297,TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 30,45 TL FAİZ ve KDV 5,48TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, davalı borçlu adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi özetle; ... Demirbaş olarak adına kayıtlı ... plakalı araç ile eşinin ayda 7-8 kez dava konusu otoyolu kullandığını 12/09/2019 ve 17/10/2019 tarihlerinde de dava konusu otoyolu kullandıklarını ve ücret ödediklerini ancak kendisine .... İcra dairesi Müdürlüğünce 2019/... Esas sayılı dosya ile 1.332,93-TL ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini ödemiş olduğu geçiş ücretini ikinci kez ödemek istemediği için borcun tamamına faiz ve oranlarına itiraz ettiğini ilgili ödemelere ait dekont bilgilerinin silinmiş olduğundan ibraz edemediğini aleyhine açılan itirazın iptali davasını kabul etmediğini davanın red edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile mahkeme masrafları ile ücretini ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
08.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı ... 'a ait ... plakalı aracın, davacının işletmesinde olan ...'ndan, 12/09/2019 17/10/2019 tarihleri arasında 2 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında ... İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçlara ait ... etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan ...'ndan 2 adet geçiş gerçekleştirildiğini, ancak ürün kara liste etiketsiz geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, dosyada mevcut olan ... hesap hareketleri incelenmiş olup dava konusu ihlalli geçişler ait ödeme hareketine rastlanmadığını, davada bahse konu 12/09/2019 ile 17/10/2019 tarihleri arasında ... bakiyesi en yüksek 206,45 TL olduğu görüldüğünü, söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte ücretin dört katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden itibaren12.09.2019 ve 11.10.2019 arası yıllık %19,50 11.10.2019 ve 07.12.2019 arası yıllık %18,25 Avans Faiz Oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini, yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 1.350,17TL alacak tutarının bulunduğunu,
259,40-TLGeçiş Ücreti (TL) 2 Adet Geçiş)
1.037,60-TLGeçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (2 Adet Geçiş)
1.297,00-TLAsıl Alacak Tutarı (TL)
45,06-TLFaiz Tutarı (TL)
8,11-TLKDV (TL)
1.350,17-TLTakip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
davacı şirket tarafından ise 12/09/2019 -17/10/2019 tarihleri arasındaki 2 adet ihlalli geçiş için geçiş ücreti ile birlikte ücretin 4 katı ceza ve işlemiş faiz toplamı olarak 1.332,93-TL üzerinden 07/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Mahkemenizde görülmekte olan huzurdaki işbu davanın açıldığı 03/12/2021 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutarı henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun'un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına indirilerek toplam "1.332,93TL Dava Esas Değeri" üzerinden huzurdaki davanın açıldığı, bu dava ilişkin hesaplamanın 1.350,17TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait ... plakalı aracın 12.09.2019-17.10.2019 tarihlerinde 2 adet geçiş işleminden ödeme alınamadığı, aracın geçişlerinden, asıl alacak 1.297,00-TL, 45,06TL faiz, 8,11TL KDV istenebileceği belirtilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 12.09.2019-17.10.2019 tarihlerinde 2 kez ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.350,17TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçla ihlalli geçişi nedeniyle 1.350,00TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 91,05-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 31,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.332,93-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 99,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.018,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/09/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)