T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/80 Esas
KARAR NO: 2021/443
DAVA: İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde ve özetle ;
Taraflar arasında Müteahhitlik Sözleşmesi tahtında yüklenici-işveren ve Satış Vaadi Sözleşmesi tahtında opsiyon sahibi-taşınmaz maliki olmak üzere iki farklı hukuki ilişki bulunduğunu,
16.09.2009 tarihinde (Yüklenici olan) Davacı Müvekkili ile (İşveren olan) ... A.Ş. ve ... Ticaret ve Sanayi Türk A.Ş.arasında “... Kompleksi Projesi İnşaat İşleri Müteahhitlik Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, müteakiben tadil sözleşmesi imzalandığını, 08.12.2010 tarihinde Davacı Müvekkil ile (... Maliki olan) ... ve ... Ticaret arasında Satış Vaadi Sözleşmesi, ekleri imza altına alınmış olup, Satış Vaadi Sözleşmesi’ne ilişkin olarak zeyilnameler yapıldığını,
Dava konusu yapının tamamlanma oranının %94 seviyelerinde olup, davalı tarafın hakediş alacaklarını ödememesi nedeni ile halen inşaatın tamamlanmadığını ve davalı iş sahibine teslim edilemediğini, davacı müvekkilin ihtiyati tedbir talep ettiği söz konusu taşınmazların zaten yüklenici olarak davacının inşa ettiği ancak hakkedişini alamadığı yapılar olduğunu, davacı müvekkilinin alacaklarını da ödemediğini, belirterek ;
6100 sayılı HMK nın 389 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek; İstanbul İli ... ilçesi ... mah., Pafta ... Ada ..., Parsel ... sayılı taşınmazda yer alan tapuda davalı adına kayıtlı tüm bağımsız bölümler üzerine işlerin henüz tamamlanmadığı ve faiz alacaklarıda göz önünde bulundurularak şimdilik 1.000.000 TL alacak için
TMK 893/3 kapsamında üst sınır ipoteği niteliğinde Yapı ipoteği tescili için TMK 1011 kapsamında geçici tescil şerhi verilmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine
Bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için davanın niteliği dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir .
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı müvekkilin takas hakkını kullanması karşısında dava konusu hak ediş alacaklarının sona erdiğini, bu kapsamda davacının yapı ipoteğinin tescilini talep etme hakkına sahip olmadığını,
... Noterliği’nin 20.12.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müvekkili Şirketin, davacı ...’den 30 Eylül 2019 tarihi itibariyle 113.832.533,00-USD tutarında alacaklı olması gerekçesiyle tarafların alacaklarının karşılaştırılması gerektiği belirtilmiş ve bu kapsamda takas/mahsup yapılmasına ilişkin irade beyanı davacıya ulaştırıldığını, Bu beyan ve asıl alacaklının davalı olduğuna ilişkin savunma, davacı tarafından davalı Müvekkiline yöneltilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/... E. sayılı dosyası ve ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/... E. sayılı dosyalarına sunulan tüm dilekçelerde de dile getirildiğini, huzurdaki davanın konusu olan hak ediş ödemesi borcu hem de Müvekkil Şirket’in alacaklısı olduğu borçlar para borcu olduğundan takas yapılması imkânının hukuken mevcut olduğunu,
Taraflar arasındaki ilişkinin bir inşaatın tamamlanmasına yönelik sıradan bir müteahhitlik sözleşmesinin imzalanmasının çok ötesinde, çeşitli sözleşme ve zeyilnamelerle düzenlenen ortaklık sıfatını da içeren kompleks nitelikte olduğunu, davacı ..., Müteahhitlik Sözleşmesi’nin devamı niteliğinde olan ve açıkça eki niteliğinde olduğu belirtilen Satış Vaadi Sözleşmesi ve Zeyilnameler uyarınca üzerine düşen hiçbir yükümlüğü yerine getirmemiş olduğu halde, sürekli bu belgeleri dava dışında tutmaya çalışarak taraflar arasındaki ilişkiyi yalnızca tek boyutlu göstermeye ve sözde alacağına haksız şekilde kavuşmaya çalışmakta olduğunu, tarafların aralarındaki ilişkinin sadece müteahhitlik ilişkisinden ibaret olmayıp, bir proje ortaklığı ilişkisi de mevcut olduğunu,
Davacının kredi sözleşmeleri ve sair belgelerde borçlu, garantör ve ortak olarak anılmak olduğunu, bu hususu mahkemeden gizleyen davacının kendisini salt bir müteahhit gibi göstererek yükümlülüklerinden kurtulmaya çalışmakta olduğunu,
Davacı tarafından davalı şirketlerin yönetiminde yaşanan çekişmelerin ispatı olarak sunulan haber içeriği gerçeği yansıtmadığını, davacının hak ediş alacağına ilişkin taraflar arasında ihtilaf ve derdest davalar bulunduğundan bekletici mesele yapılması zorunluluğu bulunmakta olduğunu, davacının iddiasının aksine hak ediş alacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, Gerek hak ediş alacağına ilişkin .... İcra Hukuk Mahkemesi’nce görülen 2020/... E. sayılı dosyanın gerekse de taraflar arasındaki Satış Vaadi Sözleşmesi de dahil tüm ilişkinin incelendiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/ ... E. sayılı dosyasının derdest olması ve eğer varsa davacının alacaklı olduğu tutarın bu davalar neticesinde belirlenecek olması sebebiyle huzurdaki davada yapı alacağının miktarının saptanması hatalı olacağını, bahsi geçen davaların sonuçlarını beklemesi gerektiğini, belirterek ;
04.03.2021 tarihli ara karar ile hükmedilen ihtiyati tedbir kararının esas hakkında karar verilmeden önce ivedilikle kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/... E. sayılı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/... E. sayılı dosyalarının sonuçlarının bekletici mesele yapılmasına, dava konusu tüm taleplerin ve davanın esastan tümüyle reddine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesi nedeniyle TMK 895 kapsamında yapı ipoteği tescili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bağıtlanan 16/09/2009 tarihli müteahhitlik sözleşmesi ne dayanarak TMK 895 kapsamında sözleşmenin konusu olan İstanbul ... mh Pafta ... Ada ... parsel ... sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı bağımsız bölümleri üzerine davacı müteahhit lehine yapı ipoteği tescili istemi olarak tespit edilmiştir.
Mahkememiz ce 04/03/2021 tarihli ara kararla yapı ipoteği konulması istenen taşınmazların 3 kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tarafça itiraz edilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir.
Dosya içine taraflar arasında bağıtlanan 16/09/2009 tarihli eser sözleşmesi ve ekleri, taraflar arasındaki ihtarlar, sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişler, aktüel gazete küpürleri ile ... ATM nin 2020/ ... esas sayılı dosyası, ... ATM nin 2019/ ... d. İş sayılı dosyası ... İTM nin 2020/... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"
HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
...ATM nin 2020/ ... esas sayılı dosyasında davacı tarafın ... davalı tarafın ... AŞ olduğu ,dava konusu alacağın dayanağının aynı sözleşme olması itibari ile mahkememiz dosyası ile bağlantılı olduğu ,davanın devam ettiği, yargılamanın devamı esnasında davacı tarafça huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Tarafları ve dava konusu itibari ile bağlantılı bulunan mahkememiz dava dosyasının ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine , davalının ihtiyati tedbire itirazının ve husumet itirazının birleşen dosya safahati dikkate alınarak birleşen mahkemece değerlendirilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
Dava dosyasının HMK 66 md gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E.sayılı dava dosyası tarafları, dava konusu alacağın dayanağının aynı sözleşme olması itibari ile bağlantılı olduğu anlaşıldığından birleştirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, birleştirme kararı verildiğinin derhal mahkemesine bildirilmesine,
Davalının ihtiyati tedbire itirazının ve husumet itirazının birleşen dosya safahati dikkate alınarak birleşen mahkemece değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul BAM da istinafı kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/06/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır