T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/802 Esas
KARAR NO: 2022/933
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların müvekkili banka müşterilerinden ... A.Ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine Taksitli Ticari kredilerine konu borçları 19.04.2021 tarihi itibarı ile kat edilmiş, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... Noterliği’nin 6218 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalıya tebliğ edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhi içerir ihtarname dilekçenin ekinde sunulduğunu, Müvekkili Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ... Noterliği’nin 19.04.2021 tarih, 6218 yevmiye numaralı, ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini,. Borçlu gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini ve alacağın tahsili için; ... destekli Taksitli ticari Krediden kaynaklanan alacaklarımızın tahsilini teminen ... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı/borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan kök ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları dosya arasına alınıp değerlendirilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun Genel Kredi Sözleşmesine dayalı takip nedeni ile davalı tarafın itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandı.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin, borçlu ve davalı-kefiller arasında imzalandığı, davalıların sözleşmeyi 2.000,00 TL'lik müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları tespit edilmiştir.
TBK'nın 586/1 maddesine göre; müteselsil kefalette alacaklı, konkordato mühleti verilmesiyle birlikte borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevirmeden doğrudan kefili takip etme hakkına sahiptir. Daha açık bir ifade ile; konkordato mühleti içinde asıl borçluya karşı herhangi bir icra takibi yapılamazken; müteselsil kefile karşı icra takibi yapılabilmektedir. Buna göre; konkordato geçici mühleti verilmesinin kefillere etkisi bulunmamakta olup, davalının bu yöndeki savunmaları yerinde bulunmamıştır.
Dosya kapsamındaki bir başka ihtilaf; dava konusu ihtarnamenin usulsüz olup olmadığına ilişkin olduğu, yapılan tetkikte, bilirkişi raporunda da belirtilen , davacı yanca da itiraz görmeyen tespite göre, ihtarname ekinde dava ile ilgili kredi ödemelerinin mevcut olmadığı açık olup, ihtarname bu hali usulsüz olup, anılan sebeple temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatılması gerekir.
Dosya kapsamına alınan ek bilirkişi raporu ile; ihtarnamenin usulsüz olması ve temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatılması halinde takip tarihi itibariyle alacağın toplam 294.403,27 TL olacağının yazılı olduğu, rapora davacı yanın itiraz etmediği, davalı yanın ise hesaplama içeriğine ilişkin somut bir itiraz bildirmemiş olup, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama yerinde bulunmuştur. Hükme esas alınabilecek mahiyette olan ek bilirkişi raporu muvacehesinde açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, takibe 294.403,27 Tl asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davalılar vekili her ne kadar takip tarihinden sonra yapılan ödemeler olduğunu ileri sürmüş ise de; yapılan ödemelere ilişkin bilirkişi tarafından gerekli hesaplama yapılmış ise de; yapılan ödemelerin ancak infaz sırasında gözetebileceği, ödemelerin takip tarihi hatta iş bu dava tarihinden sonrasına ilişkin olduğu anlaşıldığından yapılan ödemelerin infaz sırasında gözetilmesine karar verilmiştir.
Alacağın tespiti ve tayini yargılama gerektirmesi sebebiyle davanın kabulüne konu kısım yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddine konu kısım yönünden ise başlatılan takibin kötüniyet ile başlatıldığının ispatlanamaması sebebiyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile temerrütün takip tarihi itibariyle başlayacağı kanaati ile, davalıların takip tarihinde davacıya bilirkişi raporunda tespit edildiği hali ile 294.403,27-TL borcu olduğunun tespiti ile davalılar yönünden takibin 294.403,27-TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye taleplerin reddine,
2-Tespiti yapılan asıl alacak miktarı olan 294.403,27-TL 'ye takip tarihinden itibaren %18,84 oranında akdi faiz işletilmesine,
3-Takip sonrası yapılan ödemelerin infaz sırasında gözetilmesine,
4-Kabule konu miktar üzerinden talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Redde konu miktar üzerinden talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Davanın kabulüne konu kısım üzerinden hesaplanan 20.110,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.674,96 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 16.435,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 3.674,96 TL peşin harç tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta ve tebligat masrafları ile bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.063,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.025,99 TL olan kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 44.216,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile yarı yarıya olacak şekilde davalılara ödenmesine,
11-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
12-Bakanlık tarafından karşılanan ve yargılama gideri kapsamında olan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 1.278.01 TL olan kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kalan 41,99 TL olan kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*