T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/840 Esas
KARAR NO: 2022/926
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun müvekkilinden malzeme satın aldığı ve malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalının toplam 20.017,52 TL. tutarındaki borcun 15.950,00 TL. kısmını ödediği, ancak geriye kalan 4.067,52 TL.tutarındaki bakiyeyi ödemediğini, böyle olunca davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2014/ ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, arabuluculuk görüşmesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, alacaklarının faturalara ve cari hesap dökümüne dayandığı beyanı ile haksız itirazın iptaline, alacağın %20'sindcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, 31.03.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünde Takip dosyasına; "Böyle bir borcumuz bulunmamaktadır. Borcun, faizlerine avukatlık ücretlerine ve diğer masraflara itiraz ediyoruz." yazılı itiraz dilekçesinin dosyaya ekli takip dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER
.... icra dairesi'nin 2014/ ... e. sayılı dosyası incelenmesinde, buna göre davacı (alacaklı) ... san.tic.a.ş..vekili tarafından davalı (borçlu) ... san.tic.ltd.şti. aleyhine 21 ocak 2014 tarihli takip talebi ile; 4.067,52-tl toplam alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, avukatlık ücreti ve asıl alacağın % 13,75 faizi ile birlikte BK. 100 e göre tahsili talebi olduğu, Alacağın konusunun fatura alacağı olduğu, borçlunun takibe itirazı ile icra dairesinin dosya için karar tensip tutanağı ile takibin borçlu yönüyle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Alınan 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının davalıya faturaları kestiği 2012 dönemi ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden faturaların ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, 2013 döneminde yevmiye defterinin usule uygun tutulduğu, yevmiye defteri 2013 yılı kapanış kaydında Davacının davalıdan ... Nolu (Alıcılar) hesabında 4.067,52 TL. alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Takip tarihinde (T.T: 21/01/2014) vede 2014 kapanış kaydında davacının davalıdan 2014 Yılı Yevmiye Kapanış Kaydında ... (Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında) 4.067,52 TL. alacak kaydı ile kapattığının görüldüğü hususlarındaki tespitlerimizin hukuki ve delil takdiri tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, Dava dosyasına davacının sunduğu faturalar tetkik edildiğinde ise; davacının davalı ... SAN.TİC. LTD.ŞTİ. ne 2012 yılı Ekim ayında kağıt ortamında 2 adet ... Nolu "... " Kdv dahil 10.336,80 TL. ve ... nolu " Malzeme ... Saç" açıklamalı Kdv dahil 9.680,72 TL bedelli toplamı 20.017,52 TL. olan mal satış faturaları kestiği, yukarda ifade edildiği üzere 2012 dönemi ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden faturaların hem davacının hemde davalının ticari defterlerine faturaların kayıtlı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, Söz konusu satış faturalarının üzerinde malzemelerin alıcıya işyerinde teslim edilmesi nedeniyle VUK 230/15.mad. hükmünce sevk irsaliyesi düzenlenmediğine dair kaşe basılı olduğu, faturalardaki malzemelerin davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise kime teslim edildiği hususunda faturalarda ve dosyada bilgi belge bulunmadığı, ancak davacı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan KDV BS beyan formundan davacının davaya konu faturaların her ikisinide vergi dairelerine usule uygun beyan ettiğinin görüldüğü, davanın taraflarının bağlı olduğu vergi dairelerinden fatura dönemi 2012 yıllarında (Davacı için mal satış KDV BS Form beyannamesi, Davalı için ise mal alış KDV BA Form Beyannamesinden) faturaları vergi dairelerine beyan edip etmediklerinin doğrulatıİmasının takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, davalının bağlı olduğu vergi dairesine iş bu faturaları beyan etmiş olması durumunda faturaları kabul ettiği anlamına geleceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Uyuşmazlık konusunun taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusuna ilişkin talep edilen deliller toplanılmış, davanın mahiyeti gereği tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup buna göre davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve davacı tarafından düzenlenen ticari defterin ise yasal yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, kanuni defterlerin davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu tespit edilmiş ve yine faturan dönemi olan 2012 yılı için faturaların vergi dairelerine beyan edilip edilmediğinin sorulması suretiyle gelen müzekkere cevabında vergi dairesine beyan edildiğinin anlaşılması karşısında davacı tarafından 2013 döneminde yevmiye defterinin usule uygun tutulduğu, yevmiye defteri 2013 yılı kapanış kaydında Davacının davalıdan ... Nolu (Alıcılar) hesabında 4.067,52 TL. alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Takip tarihinde (T.T: 21/01/2014) vede 2014 kapanış kaydında davacının davalıdan 2014 Yılı Yevmiye Kapanış Kaydında ... (Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında) 4.067,52 TL. alacak kaydı ile kapattığı anlaşılmakla söz konusu satış faturalarının üzerinde malzemelerin alıcıya işyerinde teslim edilmesi nedeniyle VUK 230/15.mad. hükmünce sevk irsaliyesi düzenlenmediğine dair kaşe basılı olduğu, faturalardaki malzemelerin davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise kime teslim edildiği hususunda faturalarda ve dosyada bilgi belge bulunmadığı, ancak davacı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan KDV BS beyan formundan davacının davaya konu faturaların her ikisinide vergi dairelerine usule uygun beyan ettiğinin görüldüğü, davanın taraflarının bağlı olduğu vergi dairelerinden fatura dönemi 2012 yıllarında (Davacı için mal satış KDV BS Form beyannamesi, Davalı için ise mal alış KDV BA Form Beyannamesinden) faturaları vergi dairelerine beyan edip etmeleri karşısında faturaları kabul ettiği anlamı çıkmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile de davacının hak sahibi olduğu alacağın 4.067,52 TL olduğu kanaati ile davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın likit ve belirli olması nazara alınarak asıl alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğ'ünün 2014/... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takipte belirtildiği koşullar ile aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 277,85-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 218,55-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.067,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider ve tebligat, bilirkişi, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.449,60-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*