T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/843
KARAR NO: 2022/285
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında; ... sözleşme numaralı, ... plaka ve ... plaka numaralı araçların kullanımı ile ... sözleşme numaralı ... plaka numaralı aracın kullanımına ilişkin 36 Ay süreli, operasyonel kiralama sözleşmeleri imzalandığını, ilgili kira sözleşmesi ile her bir aracın aylık kira bedeli %18 KDV hariç 3.500 TL olarak belirlenmiş olup KDV dahil yapılması gereken aylık kira ödemesi her bir araç için 4.130 TL olduğunu, davalı tarafın birikmiş kira bedelini ödememiş olması nedeniyle ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 03.08.2021 tarihli ihtarnamesi davalı tarafa keşide edilerek TBK ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı tarafa kira alacağının %5 gecikme faizi ile birlikte ödenmesi için 30 gün süre verildiğini, ilgili ihtarname 13.08.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, usulüne uygun ihtarname tebliğine rağmen davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde ödeme yapmadığından ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 14.09.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin feshedildiğini ve araçların tebliğden itibaren 5 gün içerisinde müvekkiline iadesinin ihtar edildiğini, ilgili ihtarnamenin 16.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak sözleşme konusu araçlar süresinde müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi kira bedelinin de ödenmediğini beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL ödenmemiş kira bedelinin geciken her ay için muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
şimdilik 3.000 TL gecikme cezasının gecikilen her gün için o günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
şimdilik 10.000 TL cezai şartın sözleşmenin fesih tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
şimdilik 3.000 TL kilometre aşım bedelinin sözleşmenin fesih tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
481,38 TL noter ihtarname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında mevcut 02/10/2020 ve 20/10/2020 tarihli kira sözleşmeleri uyarınca ödenmeyen kira bedeli, geç teslim nedeni ile gecikme cezası, cezai şart ve kilometre aşım bedeli talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda; Davacı ile davalı arasında 02/10/2020 ve 20/10/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olup mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, tarafların cevap dilekçelerinde Sulh Hukuk Mahkemesi nin görevli olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların ve arabuluculuk ücretinin görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır