T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/85 Esas
KARAR NO: 2021/1080
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davalı şirkette 5000 adet paya karşılık %10 oranında hissedar olduğunu, 12/11/2020 tarihinde yapılan 2018-2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 3.2., 4.1., 4.2., 5, 6.2. ve 7 numaralı kararların yokluk veya butlan ile malul olduğunu
Yapılan ihlalin butlanı gerektirir derecede ağır olmadığına kanaat getirilmesi halinde ; kararların TTK 445.maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi amacıyla, huzurdaki davayı ikame ettiklerini,
12/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin toplantı başlamadan evvel finansal tabloların ve bilançoların müzakeresi ile ilgili maddelerin görüşülmesini TTK 420.maddesi uyarınca 1 (bir) ay süre ile erteleme talebinde bulunduğunu, buna rağmen toplantının yapıldığını
TTK 420 uyarınca %10 pay sahibi tarafından bilanço ve finansal tablolar ile ilgili görüşmelerin ertelenmesinin talep edilmesi halinde 1 ay geriye bırakılması gerektiğini, bu talebin kabulünün zorunlu olduğunu ertelemenin yasadan kaynaklandığını
Müvekkillinin muhalefet şerhi olarak verdiği tüm metinlerde, oylama yapılan maddelerin finansal tablolar ile ilgili hususlarda olduğunu,
Davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan;
4.1. // Yönetim Kuruluna TTK m.395'de sayılı hususlarda gerekli yetki ve izinlerin verilmesine ...'nun 5.000 ve ...'un 15.500 olumsuz oyuna karşılık, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 29.500 payının olumlu oyları oy çokluğu ile karar verildi. Pay sahibi ... olumsuz oy kullandı. Olumsuz oyu ile ilgili olarak muhalefet yazısını Divan Heyetine sundu. İşbu muhalefet yazısı tutanak ekine eklenmiştir (EK:Gündemde 4.Madde konulu)
4.2.// Yönetim Kuruluna TTK m.396'de sayılı hususlarda gerekli yetki ve izinlerin verilmesine ...'nun 5.000 ve ...'un 15.500 olumsuz oyuna karşılık, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 29.500 payının olumlu oyları oy çokluğu ile karar verildi. Pay sahibi ... olumsuz oy kullandı. Olumsuz oyu ile ilgili olarak muhalefet yazısını Divan Heyetine sundu. İşbu muhalefet yazısı tutanak ekine eklenmiştir (EK:Gündemde 4.Madde konulu)"şeklinde olduğunu,
Müvekkilinin yazılı muhalefetine rağmen, yönetim kuruluna TTK 395 ve 396.maddedeki izinlerin verilmesine karar verildiğini, Pay sahibinin kendisinin ortağı olduğu şirketleri ile kişisel nitelikte bir işe veya işleme ilişkin olarak müzakerelerde oy kullanamayacağının hüküm altına alınmasına rağmen kararın oyçokluğu ile alındığını, Dava konusu genel kurulun 4. maddesiyle yönetim kuruluna TTK'nın 395. ve 396. maddelerine istinaden yetki verilmesi davacının 160.000 olumsuz oyuna karşılık 400.000 adet olumlu oya istinaden oy çokluğuyla kabul edildiğini
Müvekkili tarafından sunulan muhalefet şerhinde , yönetim kurulu, ... markası ile ilgili üretiminin şirket adına yapılması ve gelirleri de şirkete aktarılması gerektiği, Üçüncü kişi/şirket/taşeron firmaya üretim yaptırılmasının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, Yönetim kurulunun şirket ile kendisi veya başkası ile herhangi bir işlem yapmasının hukuken mümkün olmadığını,
5.// Yönetim Kuruluna şirketin kendi bünyesindeki ortaklarına ve diğer alacaklılarına olan borçların yapılandırılması, tasfiyesi hususunda gerekli izin ve yetkilerin verilmesine, ...'nun 5.000 ve ...'un 15.500 olumsuz oyuna karşılık, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 29.500 payının olumlu oyları oy çokluğu ile karar verildi. Şeklinde olduğu
Şirketin kendi bünyesindeki ortaklarına ve diğer alacaklılarına olan borçların yapılandırılması ve tasfiyesi hususunda gerekli izin ve yetkilerin verilmesine karar verildiğini, ancak TTK 420.maddesine uygun şekilde 1 ay sonraya ertelenmesi gerektiğini, davalı şirket usul ve yasaya aykırı olarak genel kurulda toplantıyı ve bu maddenin görüşülmesini ertelemediğini, usul ve yasaya aykırı olarak karar alındığını
Dava-dışı büyük hissedar ... şirketi, müvekkilin ve diğer hissedar ...'un bir kısım paylarını 0-TL bedelle devralarak şirkette %59 oranında pay sahibi olduğunu, hisselerin karşılığı olarak davalı şirketin nakit ihtiyacını karşılamayı taahhüt ettiğini, ... tarafından şirkete ödenen bu meblağ ile şirketin borçlarının ödendiğini, ...'in davalı şirkete koyduğu nakit tutarın, mevcut ortaklık yapısını değiştirmeyecek şekilde sermaye olarak dikkate alınması ve defter ve kayıtlarda da bu şekilde gösterilmesi gerektiğini, ... nın davalı şirkete koyduğu sermaye payını defter ve kayıtlarında alacak olarak kaydettiğini, bu nedenle esasen ... ile şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin de gerçeği yansıtmadığını,
6.2 madde kararlarının da dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,muhalefet şerhi konulduğunu, huzurunda görülmekte olan davada da, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen genel kurul toplantısının 6.2. numaralı kararı ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmiş, ancak toplantı tutanağında yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadıkları belirtilmediğini, aksine yönetim kurulu üyelerinin hem kendi hem de birbirlerinin ibrasında oy kullandığını, bunun açıkça Türk Ticaret Kanunu'nun 436/2.maddesine aykırılık teşkil etiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendileri dışında kalan yönetim kurulu üyelerinin ibrası için oy kullanmaları yasa gereği yasak olduğunu,
Yönetim kurulu nun 2019 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmediğini, aynı yönetim kurulunun görevine devam etmesine dair alınan 7 numaralı kararın da bu nedenle butlan ile batıl ve geçersiz olduğunu ,bu mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesi gerektiğini,
Dava konusu genel kurulun TTK 420 uyarınca ertelenmesi taleplerinin yasaya aykırı olarak kabul edilmemesi sonucu; 3.2., 4.1., 4.2., 5, 6.2. ve 7 numaralı kararların TTK 436/2.maddesine, şirketin esas sözleşmesine, usule ve yasaya, dürüstlük kuralına ve objektif kurallara aykırı olarak alınması, şirketin fiktif kayıtlarla borçlandırılması, büyük hissedar ...'ye fiktif alacaklar kaydedilmesi, yönetim kurulu üyelerinin gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasıyla ilgili oylamada oy kullanmış olmaları ve pay sahibi olan yönetim kurulu üyeleri "yönetim kurulu üyelerinin TTK 395 ve 396.maddelerinde işlemleri yapabilmeleri için gerekli iznin verilmesi" kararına katılarak olumlu oy vermiş olmaları sebebiyle toplantıda alınan işbu kararların uygulanması halinde müvekkilinin telafisi güç zararlarının doğacağını belirterek ;
Müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla;
HMK 389.maddesi ve TTK 449.maddesi gereği, davalı şirket tarafından 12/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2018 ve 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında, yönetim kurulu üyelerinin de görüşleri alınmak suretiyle, alınan kararların icralarının geri bırakılmasına,
Müvekkili tarafından genel kurulda finansal tablolar ve bilançolar ile ilgili maddelerin görüşülmesinden evvel, işbu maddelerin görüşülmesinin TTK 420.maddesi uyarınca 1 ay süre ile erteleme talep edilmesine rağmen toplantının gerçekleştirilmiş olması sebebiyle davalı şirket tarafından 12/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2018 ve 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının hükümsüz veya butlan ile malul (yok veya butlan) olduğunun tespitine, mümkün olmadığında ise TTK 445 uyarınca iptaline,
3-3.2., 4.1., 4.2., 5, 6.2. ve 7 numaralı kararlarının TTK 447 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine; ihlalin butlanı gerektirir derecede ağır olmadığına kanaat getirildiği takdirde ise, işbu kararların ttk 445 uyarınca iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının toplantı başladıktan sonra finansal tabloların müzakeresine ilişkin gündem maddelerinin görüşülmesi konusunda diğer ortaklarla mutabık kaldığını, Davacının bu yöndeki iradesi neticesinde; toplantının tüm gündem maddeleri üzerinden gerçekleştirildiğini, karara bağlandığını,
Davacının kendisinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olup Genel Kurul toplantıları ve işleyişi, ile toplantı öncesi pay sahiplerinin bilgisine sunulan finansal tablolar hakkında bilgi sahibi olduğunu, davacının mesleki bilgi ve tecrübesi de göz önüne alındığında, finansal tablolarla ilgili itirazlarını ve hatalı bulduğu kısımlarını açıklayarak, bunların düzeltilmesi amacıyla finansal tablolar ile bununla ilgili gündem maddelerinin ertelenmesini istemesi gerekirken, bu yönde toplantı esnasında finansal tablolar ile ilgili gündem maddeleri görüşülürken ve oylanırken bir itiraz da bulunmadığını
Davacının toplantı başkanına sunmuş olduğu olumsuz oy kullandığı gündem maddelerine ilişkin şerhler, her şerhin başında ve metnin içeriğinde yer alan ertelemeye ilişkin ifadelerden de anlaşılacağı üzere, toplantıdan önce hazırlanmış olduğundan davacının toplantı anındaki iradesini yansıtmadığını, önceden hazırlanmış muhalefet şerhlerinde gündemdeki finansal tablolar ve ilgili konuların değil, toplantının tümünün ertelenmesini talep ettiğini,
Olumlu oy kullanan dava dışı pay sahibi ... anonim şirketi yalnızca pay sahibi olup yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... anonim şirketi yönetim kurulu üyesi olmadığından, bu maddenin müzakeresine ...'in oydan yoksunluk sebebiyle katılamayacağı yönündeki savunmalar yerinde olduğunu,
Toplantıda oy kullanan hissedarlar ..., ... ve ... Anonim Şirketi olduğunu,. ... , toplantıda Yönetim Kurulu üyesi sıfatıyla değil; ... Anonim Şirketini temsilen bulunduğunu, ... tarafından kullanılan oy; pay sahibi olan ... Anonim Şirketinin iradesini yansıttığını, ... bakımından kendisinin ibrasına ilişkin oy kullanması gibi bir durum söz konusu olduğunu, ...'un oyunun geçersizliği halinde ise sonuca etki eden bir değişiklik bulunmadığından davacının bu husustaki taleplerini kabul edilmesinin mümkün olmadığını,
Genel Kurulun 5 Numaralı kararı ile Yönetim Kurulu'na şirketin kendi bünyesindeki ortaklarına ve diğer alacaklılarına olan borçların yapılandırılması, tasfiyesi hususunda gerekli izin ve yetkilerin verilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, davacı tarafından da bu maddeye ilişkin Divan Heyetine sunmuş olduğu muhalefet şerhinde de ifade ettiği üzere; "...tüm bu borçların yapılandırılabilmesi için Yönetim Kurulu'nun Genel Kurul'dan herhangi bir izin ve onay almasına gerek yoktur. Bu işlemler zaten Yönetim Kurulu'nun olağan işlemlerindendir." O halde davacının bu talebinin en başta hukuki yarar yokluğu sebebi ile kabul edilmemesi, Yönetim Kurulu'nun pay sahiplerini bilgilendirmek için konuyu Genel Kurul'a taşımış olması ve izin istemesi, Yönetim Kurulu'nun özen yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirdiğini ,davacının talepleri haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan talepler olduğunu,
Genel Kurul toplantısı hukuka uygun olarak gerçekleştirilmiş ve pay sahiplerinin iradeleri doğrultusunda neticelendirildiğini, Somut olayda; durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahsedilecek bir durum da bulunmadığını, Bu sebeple yürütmenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşmadığını, bu taleplerin reddi gerektiğini, belirterek, Hukuka uygun talepler içermeyen, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Anonim Şirket olağanüstü genel kurul kararlarının TTK 447 gereği yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde TTK 445-446 gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı şirketin 12/11/2020 tarihinde yapılan 2018 ve 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 3.2, 4.1, 4.2, 5 , 6.2 ve 7 numaralı kararların TTK 447 maddesi gereğince hükümsüz veya butlan ile malul (yokluk) olduğunun tespitine, ihlalin butlanı gerektirir derecede ağır olmadığına kanaat getirildiği takdirde kararların TTK 445 md gereğince iptaline karar verilmesi olarak tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dosya içine; genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, genel kurul gündemi,ihtarlar, yönetim kurulunun finansal tablolara ilişkin raporu, davalı şirket ticaret sicil dosyası ,bu dosya içinde bulunan davalı şirketin esas sözleşmesi, alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler Doç. Dr ... ve Prof Dr ... 'ın 20/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının TTK 449 ve HMK 389 maddesi gereğince toplantıda alınan kararların ihtiyati tedbir yoluyla yürütülmesinin durdurulmasını istemi incelenmiş;
Davalı şirket yönetim kurulu üyelerine TTK 449.maddesi gereği icrasının geri bırakılması konusundaki görüşlerini yazılı olarak bildirmek üzere ihtaratlı tebligat yapılmış, ancak yönetim kurulu üyeleri yapılan tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce iptali talep edilen 3.2, 4.1, 4.2, 5, 6.2 numaralı kararlar yönünden 21/05/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında TTK 449 ve HMK 389 gereğince yaklaşık ispat gerçekleştiğinden kabul edilmiş, 7.madde yönünden reddedilmiştir.
Mahkememizin ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça istinaf konun yoluna başvurulmuş, ... BAM ... HD sinin 2021/... sayılı kararı ile mahkememizin ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır.
TTK madde 447 (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.Şeklindedir.
TTK 420 ye aykırı davranılmasının sonucunun; alınan kararların TTK 447 gereğince butlanla sakat bulunma olacağını davacı iddia etmiştir.
“(...) Mahkemece ... esas sermayenin en az 1/10 nu elinde bulunduran pay sahiplerinin bilanço görüşmelerinin 1 ay süre ile ertelenmesini talep etmeleri hâlinde bu talebin herhangi bir gerekçesi olmasa bile bilançonun tasdiki ve bununla bağlantılı görüşmelerin bir ay sonraya bırakılmasının zorunlu olduğu, talebin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ... 27/11/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi yerindedir]...”
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 31.05.2017 tarih , 2016/ ... - 2016/... sayılı kararında açıklandığı üzere TTK 420 maddesine aykırılığın sonucu TTK 445 gereğince iptal müeyyidesidir.Bu nedenle davacının TTK 447 gereğince butlanın tespiti istemi kabul edilmemiştir.
12.11.2020 tarihli genel kurulda alınan ve huzurdaki dava ile iptali istenen kararlar
3.2 maddesi; “ 2019 yılında ilişkin bilanço ve kar/zarar hesapları okundu ve müzakere edildi. Yapılan oylama sonucunda, bilanço ve kar/zarar hesapları ...’nun 5.000 olumsuz oyuna karşılık, ... İç Ve Dış Tic.A.Ş. ‘nin 29.500 payının ve ...’un 15.500 payının olumlu oyları ile oy çokluğu ile tasdik edildi”
3.2 MADDE DEĞERLENDİRME
TTK madde 420 // IV - Toplantının ertelenmesi- (1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır.
(2) Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır.
Davalı şirketin 12.11.2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3.2 maddesinde davacı %10 pay sahibi finansal tablolara ilişkin görüşmenin TTK m.420 uyarınca 1 ay süre ile ertelenmesini talep etmiştir. Bu talebi dosyaya sunduğu muhalefet şerhinde de açıkca belirtmiştir.
Bu talebe rağmen gündemin 3.2 madde kapsamındaki bilanço ve kar/zarar hesapları nın,finansal tabloların görüşülmesi ertelenmemiş, karar verilmiştir.. TTK 420 md gereğince " genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır " hükmü gereğince taraflara takdir hakkı verilmediği açıktır. Genel kurul toplantısında talep edilmesine rağmen erteleme yapılmaması açık şekilde kanunun emredici hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Azınlık pay sahibi davacının kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarının ve inceleme haklarının sınırlandırılması TTK 445 gereğince iptali sonucunu doğurmuştur.
4.1 maddesi; “ Yönetim Kuruluna TTK m.395 ‘de sayılı hususlarda gerekli yetki ve izinlerin verilmesine ... ‘nun 5.000 ve ...’un 15.500 olumsuz oyuna karşılık, ... İç Ve Dış Tic.A.Ş. ‘nin 29.500 payının olumlu oyları ile oy çokluğuyla karar verildi.”
Davacının Muhalefet Şerhi; “ …Yönetim Kurulu ... markası ile ilgili üretimi şirket adına yapmalı, gelirler de şirkete aktarılmalıdır. Üçüncü kişi/şirket/taşeron firmaya üretim yaptırmasını kabul etmiyorum. Yönetim kurulu şirket ile kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz, bu husus yasaya aykırıdır, muvafakat etmiyorum. Şirketin işletme konusuna giren ticari işin, yönetim kurulunun kendileri veya başkaları hesabına yapılmasını kabul etmiyorum. Böyle biri işlemin yapılması, beni maddi olarak zarara uğratacağı gibi mali haklarıma kavuşmamı da engelleyici niteliktedir….”
4.2 maddesi; “ Yönetim Kuruluna TTK m.396 ‘da sayılı hususlarda gerekli yetki ve izinlerin verilmesine ...’nun 5.000 olumsuz oyuna karşılık, ... İç Ve Dış Tic.A.Ş. ‘nin 29.500 payının ve ...’un 15.500 payının olumlu oyları ile oy çokluğu ile tasdik edildi”
Davacının Muhalefet Şerhi; “ …Yönetim Kurulu ... markası ile ilgili üretimi şirket adına yapmalı, gelirler de şirkete aktarılmalıdır. Üçüncü kişi/şirket/taşeron firmaya üretim yaptırmasını kabul etmiyorum. Yönetim kurulu şirket ile kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz, bu husus yasaya aykırıdır, muvafakat etmiyorum. Şirketin işletme konusuna giren ticari işin, yönetim kurulunun kendileri veya başkaları hesabına yapılmasını kabul etmiyorum. Böyle biri işlemin yapılması, beni maddi olarak zarara uğratacağı gibi mali haklarıma kavuşmamı da engelleyici niteliktedir….”
4.1 VE 4.2 MADDE DEĞERLENDİRME
Yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma ve rekabette bulunma için izin verilmesi kararı, aynı zamanda şirkette pay sahibi olan üye ile şirket arasında şahsi bir işe ilişkin olduğundan oy yoksunluğu halinin uygulanması gerekir. Zira, TTK’nın m.436/f.1 hükmü uyarınca pay sahibi kendisi, ortağı olduğu 8 şahıs şirketleri ya da hâkimiyeti altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. Yönetim kurulu üyesinin şirkette pay sahibi olmaması halinde ise, zaten genel kurul toplantısında oy hakkına sahip olamayacağından, izin kararına katılması da mümkün olmayacaktır. Anılan izin kararı genel yetersayılar ile alınır. Diğer bir deyişle, anılan izin kararını alabilmek için, genel kurulun şirket sermayesinin en az dörtte birine (%25’ine) sahip olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin katılımı ile toplanması ve toplantıda (asaleten ve vekaleten) hazır bulunan oyların çoğunluğunun izin verilmesi yönünde oy kullanması gerekir. İlk toplantıda gerekli toplantı yetersayısı sağlanamadığı takdirde, pay sahipleri yeniden genel kurul toplantısına çağrılırlar. Yapılacak olan bu ikinci toplantı için herhangi bir toplantı yetersayısı aranmaz, ancak, karar toplantıda (asaleten ve vekaleten) hazır bulunan oyların çoğunluğu ile alınır. Sözkonusu genel kurul karar yeter sayısının belirlenmesinde, kullanılması mümkün olmayan oylar hesaba katılmaz. Yetersayı, yasak dışında kalan kullanılabilir oy sayısına göre belirlenir. Ancak, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş görüşü, yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararının alınmasında oy yasaklısı olduğu doğru ise de her bir yönetim kurulu üyesi için izin kararının ayrı ayrı oylanması yönündedir. Bu nedenle, uygulamada genelde yönetim kurulu üyelerinin tamamı için topluca bir oylama yapılsa da her bir yönetim kurulu üyesi yönünden şirketle işlem yapma veya rekabet yasağının kaldırılması kararının yeterli nisapla alınıp alınmadığının belirlenmesi gerekir. Bu durumda, bir yönetim kurulu üyesi kendisi ile ilgili kararın alınmasında oy hakkından yoksun ise de bu halde diğer yönetim kurulu üyesi ile ilgili oylamaya katılabilir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi (27.06.2014). E.2014/4613 ve K.2014/12296 sayılı kararı. )
Örneğin; yönetim kurulu A, B ve C olmak üzere üç üyeden oluşuyor ve bu kişiler aynı zamanda şirkette pay sahibi ise, genel kurulca yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma ve rekabette bulunma izni verilmesine ilişkin kararda; üye A kendisi lehine oy kullanamasa dahi B ve C’ye izin verilmesi; benzer şekilde üye B’de A ile C’ye izin verilmesi yönünde oy kullanabilir. Böylece yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda pay sahibi sıfatıyla sahip oldukları oy haklarının tamamının etkisizleşmesi söz konusu olmaz.
Somut olayda TTK m.395 ve 396 uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi yönünde oy kullanan ... şirketinin yönetim kurulu üyesi olmadığı görülmektedir. Alınan kararın gerekli nisap olan oyçokluğu ile alındığı dikkate alındığında, kararın iptali şartlarının oluşmadığı anlaşımlı, iptal istemi kabul edilmemiştir.
5.maddesi ; “ Yönetim Kuruluna şirketin kendi bünyesindeki ortaklarına ve diğer alacaklılarına olan borçların yapılandırması, tasfiyesi hususunda gerekli izin ve yetkilerin verilmesine ...‘nun 5.000 ve ...’un 15.500 olumsuz oyuna karşılık, ... İç Ve Dış Tic.A.Ş. ‘nin 29.500 payının olumlu oyları ile oy çokluğuyla karar verildi.”
Davacının Muhalefet Şerhi; “…Şirketin büyük ortağı ... ..A.Ş.halihazırda şirketten olan alacağı aslında şirket hisselerinin devralınabilmesi için ödenen bir meblağ olup, şirketten iade alınabilecek bir meblağ değildir. Bu alacağa devamlı olarak faiz işletilebilmesi mümkün değildir. ... şirket hisselerini devralmak için şirketin mevcut borçlarını ödemeyi kabul ederek şirkette çoğunluk hisseyi elde etmiştir. …şirkete sermaye olarak koyduğu parayı defter ve kayıtlarda kendisine alacak olarak kaydettirmiştir.
5.MADDE DEĞERLENDİRME
Davacı tarafın bu madde kapsamında ileri sürdüğü iddialar nedeniyle, alınan kararın şirket sermayesinin korunması hükümlerine aykırılığı bakımından ayrı bir değerlendirmeyi gerektirmektedir. Bu madde kapsamında alınan karar, şirket borçlarının ödenmesine ilişkin yönetime hareket alanı tanımaktadır .Finansal tabloların müzakeresine ilişkin görüşmelerin ertelenmemesinin gündemin 5. Maddesi kapsamında alınan kararı etkilemediği , kararın gerekli nisap olan oyçokluğu ile alındığı dikkate alındığında, hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmış, iptali istemi kabul edilmemiştir.
6.2 maddesi: “ Yapılan oylama sonucunda yönetim kurulu üyeleri 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ...’nun 5.000 olumsuz oyuna karşılık, ... İç Ve Dış Tic.A.Ş. ‘nin 29.500 payının ve ...’un 15.500 payının olumlu oyları ile oy çokluğu ile ibra edildiler”
Davacının Muhalefet Şerhi; “…Şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından kasıtlı olarak borçlandırmış, hissedar ...’e fiktif alacaklar kaydedilmiştir. ... , şirkete sermaye olarak koyduğu parayı, defter ve kayıtlarda kendisine alacak olarak kaydettirmiştir. ….”
6.2 MADDE DEĞERLENDİRME
Bu madde yönetim kurulunun ibrasına ilişkindir. Karar yönetimde bulunmayan ... şirketinin olumlu oyu ile alınmıştır. Davalı şirket yönetim kurulunda bulunan ...’un ibra oylamasında oy hakkından yoksun bulunması sebebiyle kullandığı oyları geçersizdir. Ancak şirket çoğunluk pay sahibi ... şirketinin geçerli oylarının alınan ibra kararı için gerekli nisabı sağladığı , muhalefet şerhindeki ... şirketine ilişkin iddiaların soyut kalması, sebebiyle alınan ibra kararını etkilemeyeceği anlaşılmıştır. İptal istemi kabul edilmemiştir.
7.maddesi; “ Mevcut yönetim kurulu üyeleri; ... ... ve ... un görev süreleri devam ettiğinden seçim yapılmamasına, görev sürelerinin sona ermesine kadar görevlerine devam etmesine; ...’nun 5.000 olumsuz oyuna karşılık, ... İç Ve Dış Tic.A.Ş. ‘nin 29.500 payının ve ...’un 15.500 payının olumlu oyları ile oy çokluğu ile karar verildi”
Davacının Muhalefet Şerhi; “…görüntüde şirketin ...’e çok ciddi bir borcu varmış gibi gözükse de bu gerçek bir borç değildir. ... şirkete sermaye koyduğu parayı, defter ve kayıtlarda kendisine alacak olarak kaydettirmiştir. Mevcut yönetim kurulunu ibra etmediğimden dolayı da yeni yönetim kurulunun seçilmesine muvafakatim yoktur ….”
7.MADDE DEĞERLENDİRME
Bu gündem maddesi ile alınan karar da bir tespit yapılmış ve yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin devam ettiği ifade edilmiştir. Davacının muhalefet şerhindeki iddiaların soyut kalması, sebebiyle alınan kararı etkilemeyeceği anlaşılmıştır. İptal istemi kabul edilmemiştir.
Yapılan değerlendirmeler gereğince mahkememizce, genel kurul toplantısında alınan 3.2 numaralı kararın TTK 445 md gereğince iptaline, diğer iptal istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı şirketin 12/11/2020 tarihinde yapılan 2018 ve 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 3.2 numaralı kararın TTK 445 md gereğince iptaline, diğer iptal istemlerinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan toplam 5.250,00 TL yargılama giderinden 59,30 TL başvuru harcı 59,30 peşin harç olmak üzere toplam 5.398,6 TL nin red ve kabul nispetine göre 899,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 149,5 TL yargılama giderinin red nispetine göre 124,6 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı ve davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği ; 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde HMK 333 md gereğince yatıran taraflara iadesine,
Davacı/Vekili Av. ..., Davalı/Vekili Av.... vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır