T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/853
KARAR NO: 2022/564
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köprüsü ve... Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait... plaka sayılı araç ile belirli tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının tarafından "borca, faize, ferilerine ve yetkiye" itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekilinin icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olup ifa yerinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmakla icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.050,45-TL asıl alacak, 460,62-TL faiz ve 82,93-TL KDV tutarı olmak üzere 7.594-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 20/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi...arafından sunulan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davaya konu ... plaka sayılı aracın davacı tarafından ihlâlli geçişler yapıldığını iddia ettiği 20.09.2016- 22.08.2017 tarihleri arasında davalı... adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 508 adet geçişe ait resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 23 adet geçişe ait resimlerin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı araca ait 531 adetlik geçişin "ihlâlli geçiş" olduğunun tespit edildiği, Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen 531 adet geçişe ait ihlâlli geçiş resmi olmayan 23 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağının taktirinin Sayın Mahkemede olduğu, İhlâlli geçiş resmi olmayan 23 adet geçişe ait toplam 121,45 TL geçiş ücreti + İşlemiş faiz tutarı: 12,48 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 2,25 TL olmak üzere genel toplam: 136,17 TL olarak hesaplandığı, ... plaka sayılı araca ait 531 adetlik "ihlâlli" geçiş için: 668,45,70 TL geçiş ücreti, 2.552,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.221,25 TL geçiş ücreti + İşlemiş faiz tutarı: 211,16 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 38,01 TL olmak üzere genel toplam: 3.470,42 TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve...Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ...plakalı aracı ile 20/09/2016-20/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 531 kere köprü ve otoyol geçişi yaptığı, Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 3.221,25 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede dava konusu araçların davacıya ait otoyoldan geçtiği fiili olarak tespit edildiği, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının, davalıdan takibe konu 3.221,25 TL Geçiş ücreti (Normal geçiş ücreti + 4 katı ceza) + 211,16 TL İşlemiş Faiz + 38,01 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 3.470,42 TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 3.221,25-TL asıl alacak, 209,33-TL işlemiş faiz, 37,68-TL KDV olmak üzere toplam 3.468,26-TL alacak üzerinden takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 694,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 236,92-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.468,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 137,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır