T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/103
KARAR NO: 2022/479
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2012
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı İşveren arasında davalıya ait fabrika ve depo inşaatının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda 26.07.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, İnşaat işlerinin süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığını, iş için gerekli kazıya 01.08.2011 tarihinde başlanıp, 16.09.2011 tarihinde de sözleşme konusu temel betonları, prefabrik elemanların soket yuvalarının tamamlanarak bu imalatların Alacalı firmasına 17.09.2011 tarihinde Alacalı firmasının 45 günlük kendi iş programını aksattığını ve inşaat alanını müvekkiline 17.11.2011 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 60 gün şantiyesinde işi tamamlamak üzere beklediğini, şantiye ve ekipman masrafları karşıladığını, hatta Alacalı firmasının rahat çalışabilmesini sağlamak için yol tesviye çalışmalarını bilabedel yaptığını, Alacalı firmasının çalışmaları sırasında tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen müvekkiline üstlendiği işi tamamlama fırsatının verilmediğini, Alacalı firmasının kullandığı 60 gün sürenin, sözleşmedeki süreye eklenmesi gerektiğini, Davalı şirket tarafından inşaat alanında hiçbir topoğrafik çalışmanın yapılmadığını, kazı işlemini yapan müvekkili tarafından davalı İşveren’e projelerde hataların bulunduğunun bildirildiğini, davalının bu olumsuzlukları görmezden geldiğini, işin bir an önce bitirilmesini talep ettiğini, grobeton döktüğünü, izolasyonları tamamladığını, koruma betonlarını yaptığını, demir döşeme işi devam ederken davalının proje ölçülerinde hatalar bulunduğunu kabul edip, yeni ölçümleri imza altına aldığını, Müvekkilinin davalı (mukabil davacı) tarafı kazıdan çıkan toprağın istiflenmesi için bilgilendirdiğini, ... Belediye Başkanlığından gelen yetkililerin, dökümü yapılan topraklar için izin belgesi istediklerini, ancak davalı tarafından gerekli izin belgelerinin alınmaması nedeniyle kazı işlerinin bir süre Belediye yetkilileri tarafından bir süreliğine durdurulduğunu, müvekkilinin de çabası ile bu izin belgesinin temin edildiğini, kazı işleminin durdurulması nedeniyle müvekkilinin büyük bir zaman kaybına uğradığını, ... Belediyesi’nce müvekkiline kesilen 102.567,0 TL tutarındaki idari para cezasının iptali için ... İdare Mah.’nin 2011/... sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın olumsuz sonuçlanması halinde davalıya rücu edileceğini, Davalıya İş Programı gönderilerek bu programın, “Prefabrikçi” olarak tabir edilen grubun programı ile entegre edilmesi için talepte bulunulduğunu, Davalının bugüne kadar cevap vermediğini, davalının kazı işlemlerinden sonraki aşamalarda teknik eleman bulundurmadığını, dava konusu projede (asansör çukurlarında, bod.kat zemin katlarında, B.A. perde katlarında, Bina ön cephesi giriş döşeme katlarında, bina içindeki merdiven katlarında) sürekli değişiklikler yapıldığını, tüm bu olumsuzluklara rağmen Müvekkilinin sözleşme keşfini tamamladığını, keşif artışı malzemelerinin şantiyede mevcut olduğunu, Müvekkilinin bünyesinde çalışan taşeronların parasal ödemelerinin yapıldığını, buna karşılık Davalı’nın “Kazı ve dolgu işlerinden, bodrum kat büyük perdelerinin fiyat farklarından kaynaklanan ödemeleri yapmadığını, Müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Davalının işe sahip çıkmadığını, projedeki hataları çok geç kabullendiğini, şantiyede farklı işlerde çalışan grupların çalışma tarihlerinin çakışmasını engelleyemediğini, şantiyede teknik eleman bulundurmadığını, kazı çalışmalarının ... Belediyesince durdurulması anında dahi eylemsiz kaldığını, bu sorunun Müvekkilinin çabasıyla çözümlendiğini, Müvekkili tarafından Davalıya keşide edilen 09.05.2012 tarihli ihtarname ile 245.741,64 TL hak ediş alacağının talep edildiğini, bu ihtarnamenin Davalıya 14.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalının bu ihtarnameye mesnetsiz cevap verdiğini, Davalı yanın 12.01.2012 tarihli ihtarnamesiyle 26.07.2011 tarihli sözleşmenin feshedildiğini beyanla; davanın kabulü ile fesih nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken 245.741,64-TL’nin 14.05.2012 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin yükümlendiği işi layığı ile yapmadığını, hatalı imalatlar ile müvekkilini zarara uğrattığınu, cari hesap kayıtlarına göre müvekkilinin Davacı taraftan alacaklı olduğunu, Müvekkili tarafından çekilen ihtarnamelerden yaptırılan tespitten bahsetmediğini, 245.741,64 TL tutarlı bir hakedişinin bulunmadığı gibi hangi kalemlere dayalı olduğunu da belirtmediğini, Müvekkilinin 26.07.2011 tarihli sözleşme ile, “Hafriyat, temel kazısı, temel izolasyonu, drenaj, kaba inşaat ve bir kısım B.A. işlerini" Davacı Yükleniciye verdiğini, prefabrike elemanlar işlerinin (kolonlar, çatı kirişleri, aşık elemanları oluk kirişleri vb.) üretim ve montajının Alacalı Şirketine verildiğini, Davacı Şirketin yükümlendiği inşaat işlerinin tamamlanma süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığını, Davacı Şirketin bu süreyi şantiyedeki koşulları bilerek verdiğini, sözleşmenin 2. Ve 7. Maddelerinde müteahhide ait yükümlülükler arasında planlama ve organizasyon yükümlülüğünün de bulunduğunu, dolayısıyla gecikmeden kaynaklı hataların müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını, sözleşmede prefabrik imalatçısı şirketin talep edeceği yol vs. imalatları davacının üstlendiği dikkate alındığında bu safhada prefabrik işlerinden haberdar olduğunun açık olduğunu, dava dilekçesinde davacı taraf Alacalı firmasının elektrik, su ve yol yapımlarının bila bedel karşılandığını belirtmiş olmasına karşın sözleşmenin 2. Maddesinde bu hususların Davacı yükümlülüğünde olduğunun belirtilmiş olduğunu, sözleşme gereğince, işin keşif bedelinin: 1.414.363,0 TL olduğunu, 29.07.2011 tarihinde davacı Yükleniciye 350.000 TL avans ödendiğini, 1. Hakediş ödemesinin avans mahsup edilerek ödenmiş olduğunu, 2. Hakediş faturası da avans mahsup edilerek ödenmiş olduğunu, toplamda 1.577.701,93 TL ödeme yapıldığını, Davacı şirketin ödeme güçlüğü ve işçi paralarını ödememesi nedeniyle işi savsaklaması sonucu geciktiğini, müvekkilinin yükleniciye olan ödemelerini sözleşmeye uygun şekilde yaptığını, buna rağmen müvekkilinin her şantiyeye gitmesinde işçilerin alacaklarını alamadığı şikayeti ile karşılaştığını, müvekkilinin işçilerin paralarını alamadıkları için işin yürümediğini, gerekli malzemenin satın alınamadığını tespit ettiğini, davalı müvekkilinin davacı alacağına mahsuben 23.12.2011 tarihinde 20.000 TL’lik çek ödemesi yapılarak işçi alacaklarının ödenmiş olduğunu, işin gecikmesinin en önemli nedeninin, davacının ödeme güçlüğüne düşmesi olduğunu, Sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davacı şirketin taahhüdünü kısmen veya tamamen başkasına devredemeyeceğinin ve alt taşeron kullanmayacağının öngörüldüğünü, buna rağmen davacının alt taşeron olarak ... İnş. ... firmasını alt taşeron olarak kullandığını, ancak bu taşeron da parasını alamadığından Aralık ayının 2. Haftasından itibaren inşaatı terk ettiğini, Davacının işi bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine kendisine 12.01.2011 tarihli ihtarnamenin yollanarak işin sözleşmesine uygun tamamlanıp 31.01.2012 tarihinde teslim edilmesinin istendiğini, işin sözleşme gereğince 26.11.2011 tarihinde tamamlanması gerekirken iyi niyetle 31.01.2012 tarihine kadar süre tanındığını, arada 60 günden fazla zamanın bulunduğunu, davacının Alacalı ile yapılan sözleşmeyi bilerek 120 gün süre teklifinde bulunduğunu, sözleşmenin 2. Maddesi gereğince organizasyon ve planlamadan sorumlu olduğunu, gecikmenin Alacalı kaynaklı olmayıp davacı kaynaklı olduğunu, Davacı şirkete yollanan 07.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 31.01.2012 tarihi itibariyle feshedildiğinin ve inşaatın tüm personel ve teçhizattan ari biçimde teslim edildiğinin belirtildiğini, ... Sulh Huk. Mah.’nin 2012/... D.İş sayılı dosyası ile bir tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda yapılan, yapılmayan ve ayıplı imalatların tespit edildiğini, bilirkişi raporunda hataların düzeltilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, Davacı şirketin eksik bıraktığı işlerin ... A.Ş.’ye yaptırıldığını, Davacı yüklenici tarafça 16.05.2012 tarihli ihtarname ile talep edilen bedelin hangi kalemlerden oluştuğunun belirtilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Cari hesap kayıtlarına göre davalı-karşı davacı müvekkilinin 87.410,30 TL alacaklı olduğunu, Davacının taşıdığını belirterek fatura kestiği ve bedelini de müvekkilinden tahsil ettiği toprağın aslında taşınmadığının müvekkili arsasının yanında bulunan ve depo olarak kullanılan arsanın malikinin başvurusu üzerine anlaşıldığını, müvekkilinin bu arsa üzerine kalan atık malzemeyi taşımak için 120.593,0 TL ödediğini, ... S.H.Mahkemesinin 2012- ... D.İş sayılı dosyası ile bir tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu imalatın bedelinin 69.704,0 TL olduğunu, bu bedelin davalı Yüklenici’den tahsili gerektiğini, Sözleşmenin 8. Maddesine göre SGK ödemelerinin davalı Yükleniciye ait olduğunu, davalı yüklenici ve alt taşeronu tarafından Aralık 2011 ile sözleşmenin fesholunduğu 31.01.2012 tarihleri arasında işçi çalışmadığı halde işçi bildirimi yapıldığını, davalı-karşı davacı müvekkilinin 12.320,65 TL tutarında SGK borcunun bulunduğunu öğrenmesi üzerine ihtarname ile durumun davacı Yükleniciye bildirildiğini, söz konusu rakamın icra yolu ile müvekkili tarafından 17.09.2012 tarihinde ödendiğini, bunun davacı-karşı davalıdan tahsili gerektiğini, Sözleşmenin 17. Maddesinde işin süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığını, gecikme halinde keşif bedelinin %(0,1)’i oranında günlük cezanın Yükleniciden kesileceğinin, bu cezanın toplam bedelinin keşif bedelinin %3’ünü geçemeyeceğinin öngörüldüğünü 1.414.369 TL’nin %3’ü olan 42.430,89 TL gecikme cezasının davalı-karşı davacı Yüklenici’den talep edildiğini beyanla; 26.07.2011 tarihli sözleşme zımnında davacı-karşı davalıdan cari hesap alacağı, hafriyat dolayısıyla fazla ödenen, ayıplı ve eksik imalat nedeniyle alacak, SGK primleri ve gecikme cezası olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL’nin fesih tarihi olan 31.01.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf cari hesap kayıtlarına göre müvekkil şirketten 87.410,30 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak taraflar arasındaki ilişkilerin kesilmesi sebebiyle müvekkili şirketin kesin hak edişini yapmadığını, dolayısıyla kayıtlarda böyle bir farkın oluşmasının son derece doğal olduğunu, bugüne kadar yapılmış tüm işler ve ödenen bedeller kıyaslandığından hesabın bu şekilde oluşmayacağını, bu sebeple davalının herhangi bir miktarda alacaklı olduğu yönündeki iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, Davalı taraf toprak taşıma bedeli olarak 120.593 TL'nin kendilerinden tahsil edildiğini ve bu bedelin müvekkil şirkete ödendiğini iddia ettiğini, davalı tarafından ödenmiş böyle bir bedelin mevcut olmadığını, davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... D. İş Sayılı dosyasına dayanarak talep ettiği 69.704,00 TL de hukuken dayanaksız olduğunu, hatalı olarak yapılan bu tespit yerine mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin davalıya ödemesi gereken herhangi bir bedelin bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, Davalının yapmış olduğunu iddia ettiği SGK prim ödemeleri hakkında bilgimiz mevcut olmadığını, böyle bir alacağı kabul etmediklerini, Davalının karşı davası ile talep ettiği gecikme bedelinin ise tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gecikmenin meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurlu olmadığının açıkça ortada olduğunu beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince, müteahhit olan davacının sözleşme konusu işleri yaptığı, işin geciktiği, ancak bu gecikmenin kendilerinden değil, dava dışı Alacalı Firması'ndan kaynaklandığı, ayrıca davalının sürekli proje değişikliği yaptığı ve harfiyat için belediyeden izin alma yükümlülüğü davalıya ait olmasına rağmen bu gereği yerine getirmediği, yapılan işlerin karşılığı bakiye hak edişin ödenmediği iddiasıyla, bu hak ediş alacağının ödenmesine ilişkindir.
Karşı dava işin eksik ve ayıplı olup, davacının eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle bu işlerin dava dışı ... A.Ş'ye yaptırıldığı ve davacının ödemesi gereken SGK primlerinin kendileri tarafından ödendiği ve işin gecikmeli olarak yapıldığı, bu nedenle gecikme alacağı tazminatının da doğduğu iddiasıyla kalemlerden kaynaklanan alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2013 tarih 2012/ ... esas 2013/ ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce 06/07/2021 tarih, 2014/... esas 2021/... karar sayılı karar ile;
"1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 112.883,47-TL alacağın karşı dava tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,
... Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 29/12/2021 tarih 2021/ ... esas 2021/ ... karar sayılı ilamında;
"Davacı-karşı davalı ve davalı karşı davacının kök ve ek bilirkişi raporuna yönelik itirazları nazara alınarak ve ibraz edilen raporun da denetlemeye elverişle olmaması, bilirkişi heyetinde bulunan mali müşavir ... da İstanbul Adli Yargı Komisyon listesindeki bilirkişilik görevinden uzaklaştırılması sebebiyle mahkemee tarafından yeni bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup, bilirkişi heyetinin 17/09/2018 tarihli 2. bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalı ...'ın hazırlamış olduğu hakediş incelenerek ve alınması uygun bulunan iş kalemlerine göre yapılan hesapta, hakediş tutarının 245.741,64 TL değil 81.780,22 TL olarak bulunduğu, bu rakamdan davalı-karşı davacı ...'in talep etmesi haklı bulunan icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı ...'ın SGK borcu 12.320,65 TL ve gecikme cezası 42,430,89 TL düşülerek ...'ın dava tarihi olan 18.10.2012 tarihinden faizi geçerli olarak 27.028,68 TL talep edebileceği, ... l'in karşı dava olarak davacı-karşı davalıdan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL olarak fesih tarihi olan 31.01.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemesi talebi, haklı bulunan kısımlarının ...'ın talep tutarından düşülmesi nedeniyle uygun bulunduğuna yönelik rapor sunulmuş, bilirkişi raporuna vaki itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı-karşı davacı ... 'in fesih işleminin uygun bulunduğu, davacı-karşı davalı ...'ın hazırlamış olduğu hakediş incelenmiş ve alınması uygun bulunan iş kalemlerine göre yapılan hesaba göre hakediş tutarı 245.741,64 TL değil 81.780,22 TL olarak bulunduğu, bu rakamdan davalı-karşı davacı ... 'in talep etmesi haklı bulunan, icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı ...'ın SGK borcu 12.320,65 TL ve gecikme cezası 42.430,89 TL düşülerek ...'ın dava tarihi olan 18.10.2012 tarihinden faizi geçerli olarak 27.028,68 TL talep edebileceği, ... 'in karşı dava olarak davacı-karşı davalıdan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL olarak fesih tarihi olan 31.01.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemesi talebinin, haklı bulunan kısımlarının ...'ın talep tutarından düşülmesi nedeniyle uygun bulunduğunu belirtmişlerdir.
Mahkeme tarafından iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlar arasında çelişki olması üzerine, yeni bilirkişi heyeti oluşturularak alınan 14/06/2020 tarihli 3. Bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yandan dava tarihi itibarıyla herhangi bir alacağının bulunmadığı, bu anlamda dava konusu ettiği 245.761,64 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden tespit edilen 186.658,47 TL bedelin yüklenici davacı-karşı davalıdan alınarak iş sahibi davalı-karşı davacıya verilmesi gerektiği belirtilmiş; itirazlar üzerine alınan 14/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda, 186.658,47 TL'nin yüklenici tarafından iş sahibine ödenmesi gerektiği kanaati belirtilmiş ise de; elektrik ile ilgili harcamaların davacı-karşı davalı uhdesinde olması gerektiği kanaatine varılması nedeni ile bu tutarın 186.658,47-TL + 13.725-TL = 200.383,47-TL olması gerektiği, eğer mahkemece cezai şart alacağı olan 42.430,89-TL'nin de talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı karşı davacı alacağının 200.383,47 TL + 42.430,89-TL = 242.814,36-TL olduğunun hesap edildiği, ancak kök raporda 87.500,00 TL avans ödemesinin mükerrer olarak hesaplara katılması nedeni ile davalı-karşı davacı alacağının 242.814,36TL - 87.500,00 TL = 155.314,36 TL olduğu; mahkemece cezai şart alacağı olan 42.430,89TL'nin de talep edilemeyeceğine hükmedilmesi halinde, davalı-karşı davacı alacağının 155.314,36 TL - 42.430,89TL = 112.883,47TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, karşı davanın belirsiz alacak olarak açılması ile zamanaşımının kesildiği gerekçesi ile talep arttırım dilekçesine yönelik zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmelerinde talep edilen alacaklar niteliği itibariyle belirsiz olmayıp, belirlenebilir nitelikte bulunduğundan, karşı dava olarak açılan davanın kısmi dava olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Zamanışımı sözleşmenin feshedildiği 31.01.2012 tarihi itibariyle işlemeye başlamış olup, 5 yıllık zamanaşamı süresi 31.01.2017 tarihi itibariyle dolmuştur. Karşı davada ıslah bu tarihten sonra 27.05.2021 tarihinde yapıldığından ıslah ile istenen miktar zamanaşımına uğramıştır.
Bu durumda mahkemece karşı davanın ilk açıldığı miktar olan 10.000,00 TL üzerinden değerlendirilmesi gerekir. Karşı davada 5 kalem alacak talep edilmiş ise de bunlardan hangi kalem için ne miktar talepte bulunulduğu karşı dava dilekçesinde belirtilmediği gibi, mahkemece karşı davacı vekiline hangi kalem için ne miktar talep ettikleri açıklattırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece karşı davacı vekiline hangi talep yönünden ne miktar talepte bulundukları açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar ve zamanaşımı olgusu dikkate alınmadan karşı davada yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusun karşı davacı vekilinden dava dilekçesi talep ettiği 10.000 TL miktarını talep etmiş olduğu alacak kalemlerine yönelik olarak ayrıştırarak açıklamısı talebinde bulunulmuş olup , ibraz edilen 31.05.2022 tarihli dilekçe ile;
Cari hesap alacağına yönelik olarak 2.497,50 TL,
Hafriyat alacağına yönelik olarak 2.497,50 TL,
Ayıplı hatalı imalat alacağına yönelik olarak 2.497,50 TL,
SGK primleri alacağına yönelik olarak 2.497,50 TL,
Gecikme cezası alacağına yönelik olarak 10,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL alacağını ayrıştırarak açıklamıştır.
Bu kapsamda mahkememizin kaldırma kararı öncesinde belirtilen aynı gerekçeler doğrultusunda ,
Davalı işveren ... Sulh Mahkemesinin 2012/... D.iş dosyasındaki delil tespit raporundaki eksik ve kusurlu iş olduğu buna karşılık yüklenici işin yapıldığını eksik ve kusurlu bir işinin olmadığını iddia etmektedir. İbraz edilen blirkişi raporu ile eksik ve kusurlu işlerin olduğu, Dolayısıyla eksik ve kusurlu işin bedeli yüklenicinin hak edişinden düşülmesi (69.704,00 TL) gerektiği değerlendirilmiş Son Hak ediş İcmal Tablosunda 1.404.935,46 TL Bedel içerisinde eksik ve kusurlu işlerin hak edişe dahil edildiği anlaşılmış bu nedenle bu talebin yerinde olmadığı görülmüştür.
Sözleşmenin 2. Maddesi ve 7. Maddesi uyarınca işverenin sahaya koyacağı jeneratör ve su deposu gibi işin yapımında gerekecek ekipmandan yüklenici ... bedelsiz olarak faydalanacağı belirlenmiş, Elektrik ve suyun iş sahasına ulaştırılması için geçecek zaman zarfında ... kendi elektrik ve su ihtiyacını karşılaması gerektiği, her ne kadar kök raporda tarafların fatura bedeline 1/2 oranında (%50 sorumlulukla) yani 13.725 TL olarak katlanmaları bildirilmiş ise de itiraz üzerine düzeltilen ek rapor ile sözleşmenin 2. Maddesi gereğince sorumluluğun yüklenicide olması gerektiği sonucuna varıldığından 27.450,00 TL miktarlı elektrik ile ilgili harcamaların davacı karşı davalı ... uhdesinde olduğu ,
Stok alanından dolgu için geri getirilen Toprak dışında geri kalan bütün toprağın Resmi döküm alanına veya işverene ileride sorun yaratmayacak bir yere taşınmasından yüklenicinin sorumlu olması gerektiği, Stok alanından daimi Döküm alanına nakli yapılan bütün toprak nakliye bedelinden Yüklenici ... Firmasının mesul olması gerektiği Dolayısıyla İşveren Tarafından ödenen Fazladan Toprak Nakli bedeli olan 120.593,00- TL nin Davacı karşı davalı Yüklenici Tarafından Davalı karşı davacı işverene ödenmesi gerektiği,
İşveren Ametalin icra yolu ile ödemek zorunda kaldığı ... ın SGK borcu olan 12.320,65 - TL nin yükleniciden kesilmesi gerektiği ,
İşveren ... Sözleşmenin 17.maddesinde işin süresinin 120 gün olduğu, gecikme cezası olarak keşif bedelinin %0,1'i oranında günlük cezanın yükleniciden kesileceği yönündeki maddeye istinaden gecikme cezası olarak 1.414.369 TL'nln %3'ü olan 42,430,89 TL'yi talep etmiş olsa da işveren tarafından Cezanın sözleşmenin feshinden önce talep edilmediği , ifaya ekli cezai şart mahiyetinde olan bu düzenlemenin işveren kaşı davacı tarafından fesih ihtarında yer almadığı, işveren karşı davacı tarafından sözleşmenin feshi seçimlik hakkının kullanılmış olması sonrasında dava ile cezai şart talebinin yerinde olmaması nedeni le 42,430,89 TL cezai şart alacağı talebinin yerinde olmadığı
Mali müşavir bilirkişi tarafından taraflar a ait defter ve hesapların incelemeleri neticesinde 87.500TL'lik avans ödemesinin mükerrer olduğu davalı/karşı davacıya 262.500TL'lik avans ödemesi kapsamında 87.500TL'nin de olması nedeni yapılan kesin hakedişte alacaklardan düşüldüğü görülmekle 87.500 TL cari hesap alacağının tekrar talebinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile oluşturulan ve hükme esas alınan son bilirkişi raporunda da aynen iştirak olunan 2. Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25.08.2017Tarihli bilirkişi raporundaki ayrıntılı mali müşavir incelemesi ile davacı karşı davalı yüklenici ... 'a KDV dahil 1.577.701,93 TL hak ediş ödemesi yapıldığı, Avans olarak ödenen 262.500,00 TL Defterlerde alacak gözükeceğinden hak ediş 1.128.543,46 + 262.500,00 = 1.391.043,46 TL Hesaplandığından, yükleniciye ödenen 1.577.701,93 - 1.391.043,46 = 186.658,47.- TL nin Yüklenici Tarafından İşverene ödemesi gerektiği üçüncü bilirkişi raporu ile tespit olunduğu ancak bu alacaktan mükerrer talepti bulunulan 87.500 TL cari hesap alacağının düşülmesi ve davalı ... sorumluluğundaki elektrik ücretinin 1/2 oranında alınması gerektiği kök raporda belirtilse de sözleşmenin 2. maddesi gereği tamamının ... sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla 1/2 oranı olan 13.725 TL 'nin de eklenmesi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı yükleniciden 112.883,47 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesi ile 10.000 TL alacak talebinde bulunup 27/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi iile; dava değerini 155.314,36-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
BAM 15. Hukuk dairesinin kaldırma kararında belirtildiği üzere; Eser sözleşmelerinde talep edilen alacaklar niteliği itibariyle belirsiz olmayıp, belirlenebilir nitelikte bulunduğundan, karşı dava olarak açılan davanın kısmi dava olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.
Zamanaşımı sözleşmenin feshedildiği 31.01.2012 tarihi itibariyle işlemeye başlamış olup, 5 yıllık zamanaşamı süresi 31.01.2017 tarihi itibariyle dolmuştur. Karşı davada ıslah bu tarihten sonra 27.05.2021 tarihinde yapıldığından ıslah ile istenen miktar zamanaşımına uğramıştır.
Bu durumda karşı davanın ilk açıldığı miktar olan 10.000,00 TL üzerinden değerlendirilme yapılarak cari hesap alacağı olarak talep edilen 2.497,50 TL ile gecikme cezası alacağı olarak kabul edilen 10 TL nin dışlanması ile bakiye 7.492,50 TL üzerinden Karşı davanın kabulü gerektiği , ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği anlaşılmıştır.
ASIL DAVA ya yönelik olarak ise ; Davacı karşı davalı Yüklenicinin , yüksek irtifalı perde için fazladan makina çalıştırma bedelini talep etmesi, ek ve ilave işler ile ilgili diğer talepleri için yapılan incelemede, işverene önceden yapılmış bir talep ve İşveren onayının alındığı herhangi bir belge, Proje Yönetimine zamanında yapılmış yazılı bir talep, bu işler ile ilgili kanuni yollarla alınmış bir tespit raporu dava dosyasında bulunmadığından davacının bu taleplerinin yerinde olmadığı, prefabrik taşeronunun işlerini engellediği husunun ispat edilemediği, davacı yüklenicinin iş programına uygun olarak taahhüdünü yerine getiremediği, işveren davalı karşı davacının 12.01.2012 Tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamesine zamanında cevap vererek işin tamamlanması için bir öneride bulunmadığı, iş programına uygun olarak işin tamamlanması için yükümlülüklerini nasıl yerine getireceğine dair bir yol göstermeyerek temerrüde düştüğü ,İşverenin işi fesih etme ihtarnamesinden önce, Yüklenicinin işin fesih edilme şartlarının oluşmasına sebebiyet verdiği ve Sorumluluktan kurtulmak için herhangi bir işlem yapmadığı dikkate alındığında, işverenin 31.01.2012 tarihinde işi tek taraflı olarak FESİH Etmesinin uygun olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin 1.414.363,00-TL olarak belirlendiği buna karşın Yüklenici ... ın 1.577.701,93-TL (KDV Dahil) bedel aldığı anlaşılmakla asıl davada davacı ... alacağı bulunmadığı Davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan dava tarihi itibarıyla herhangi bir alacağının bulunmadığı, bu anlamda Asıl davada dava konusu ettiği 245.761,64 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olmadığı ve asıl davanın reddi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 7.492,50-TL alacağın karşı dava tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karşı davanın ıslah ile arttırılan kısmının zaman aşımı nedeniyle reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 3.649,30-TL den 80,70-TL karar harcının mahsubu ile kalan 3.568,60-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalı ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne iadesine,
4-Davalı-karşı davacı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 25.651,91-TL. nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile davalı-karşı davacı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10-TL harcın peşin alınan 2.630,10-TL harçtan mahsubu ile artan 1.947-TL harcın talep halinde davalı-karşı davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne iadesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile davalı-karşı davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne ödenmesine,
9-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.754,86-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile davacı-karşı davalı ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne ödenmesine,
10-Davalı-karşı davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' tarafından yapılan 2.630,10-TL ilk gider, 191-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.450-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.271,10-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.864,53-TL sinin davacı-karşı davalı ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili davalı-karşı davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,
11-HMK 333. md. uyarınca tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır