T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/123 Esas
KARAR NO: 2023/933
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusur bulunmadığını, trafik kazası uzman raporuna göre davalı sürüleri ... ... ve ... ...’ in %50 şer oranında kusurlu olduklarını, müvekkiline ait araçta 31.763,24 TL tutarında hasar, 7.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, onarım süresinde araçtan yararlanılamaması nedeniyle 4.720,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek asıl alacak 43.983,24 TL’ nin eksper ücreti ile birlikte davalılardan ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili aracın sağ tarafındaki aracın sürücüsü ... ...’in kontrolsüz olarak şerit değiştirdiğini, arkasında olan müvekkilin fren yaparak çarpmadığını, ... ...’in şerit değiştirmeye devam ettiğini, müvekkilinin aracının büyük olması sebebiyle sol tarafında kalan davacıya ait aracı görmediğini sol şeridin boş olduğunu düşünerek sol şeride geçmeye çalışması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ... plakalı aracın sol arka kısmında, müvekkil aracın ön sağ kısmında hasar olmadığını, kazanın sürücü ... ...’ in kusur ile meydana geldiğini, davacı aracın kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olduğunu, orijinal yeni parça ile onarımın uygun olmayacağı, kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, yapılan inceleme sonucu davacı tarafından aldırılan ekspertiz raporunda fahiş hesaplamanın yer aldığını, amortisman ve ıskonto uygulanmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun 2918 sayılı K.T.K.’ nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında çelişkili beyanlar nedeniyle kusur dağılımı yapılmadığını, kusur oranlarının belirlenmesinden sonra davacı aracında meydana gelen zararın tespitinin gerektiğini, gelir ve kar kaybının poliçe teminatlarının dışında olduğunu belirterek davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminat2ın 36.000-TL olduğunu, kazanç kaybının teminat harici olduğunu, ... aracında karıştığı 31.10.2019 tarihinde meydana gelen kazasından dolayı ... plakalı aracın maddi zarar, değer kaybi ve kazanç kaybı tazmini talebi üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, hem araç hasarı hemde değer kaybı talepleri ile ilgili olarak kusur raporunun çelişkili olması sebebi ile değerlendirme yapılamadan davaya döndüğünü, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, davacının talep ettiği eksper ücretinin poliçe teminat kapsamında olduğunu ve bu taleplerin de reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, KTK.99/1 hükmü gereğince: Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz talep hakkının ancak temerrüd tarihinden itibaren doğacağını belirterek davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için alınan 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
''31.10.2019 tarihli trafik kazasında;
*... plakalı aracın sürücüsünün şerit değiştirme kural ihlali yapmış olması durumunda;
- ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ in tam kusurlu,
- ... plakalı çekicinin sürücüsü ... ...’ ın kusursuz olduğu,
- ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ ın kusursuz olduğu,
*... plakalı çekicinin sürücüsünün şerit değiştirme kural ihlali yapmış olması durumunda;
- ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ in kusursuz,
- ... plakalı çekicinin sürücüsü ... ...’ ın tam kusurlu olduğu,
- ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ ın kusursuz olduğu,
*Dava konusu hasarı nedeniyle meydana gelen davacı gerçek zararı KDV hariç 19.000,00 TL, KDV dahil 22.448,62 TL olduğu,
*Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat kapsamında davalı sigorta şirketlerinin değer kaybı zararında sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden, dava konusu aracın önceki hasarlarına ait hasar dosyalarının (Sigorta şirketine sunulan.) dava dosyasına sunulmaması nedeniyle rayiç değer tespiti, mükerrer hasar değerlendirmesi ve Yargıtay uygulamalarına uygun değer kaybı hesaplaması yapılamayacağı,
*Davacının araçtan yararlanamadığı 11 gün sürede meydana gelen zararının 3.080,00 TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın taraf vekillerince sunulan itiraz dilekçeleri nazara alınarak itirazlar tek tek değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi için alınan 26/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ''24.07.2022 tarihli Kök Raporda varılan kanaatlerin değişmediği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mükerrer hasar durumunun yeniden değerlendirilmesi ve değer kaybı hesabı yapılması için alınan 28.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ''24.07.2022 tarihli Kök Raporda varılan kanaatlerin değişmediği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar en son alınan bilirkişi raporunda ... sigortadan gelen yazı cevabının olumsuz olduğundan bahsedilmiş ise de, ... Sigorta şirketinden gelen yazı cevabında geçmiş dönem hasarlara ilişkin hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmakla, ilgili hasar dosyası incelenmek suretiyle değer kaybı konusu için alınan 03/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında;
''... dava dosyasında, dava konusu aracın 23.01.2008, 26.09.2008 ve 04.01.2013 tarihli hasarlarının onarımına ilişkin belge/bilgi bulunmadığı, Takdir Yüce Mahkeme’ ye ait olmak üzere, dosyada mevcut belgeler ile dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 3.000,00 TL olduğu'' mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 10/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; kanuni karineler doğrultusunda ve esasında dilekçe içeriğinde talep edildiği üzere zararın tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna yönelik ıslah talebinin kabulüne, müvekkilinin kusursuzluğunun sabit olduğu kazada meydana gelen maddi zararın tazminine yönelik haklı davanın kabulüne, asıl alacak 43.983,24-TL'nin eksper ücreti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz miktarı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
30/10/2019 tarihinde saat: 20:30 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesi, 03 bağlantı yolu, TEM ayrımında sağ şerit üzerinde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın sol yan arka kısmı ile ... plakalı aracın solunda orta şerit üzerinde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı çekicinin sağ yan ön kısmının çarpışması ve çarpma etkisi ile seyir dengesi bozularak sağa yönelen ... plakalı aracın ön kısmı ile sol şerit üzerinde sürücü ... ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, trafik uzman raporu gerekçe gösterilerek davalılar ... ... ve ... ...'ın %50 kusurlu olduklarını iddia eden davacı vekili müvekkiline ait araçta 31.763,24-TL tutarında hasar, 7.500-TL tutarında değer kaybı, 4.720-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 43.983,24-TL'nin davalılardan ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi heyetince hazırlanan rapor ile, kazaya müdahale eden kolluk tarafından düzenlenmiş 31/10/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın yerleşim yeri içinde gece meydana geldiği belirtilerek olayın meydana gelişi sürücülerin çelişkili beyanları nedeniyle kural ihlali değerlendirmesinin yapılamadığının belirtildiği, kazanın meydana geldiği yolun 3 şeritli ve tek yönlü olduğu, dava dosyasında kaza şartına ilişkin olarak 31/10/2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ... plakalı aracın sağ yan hasarını gösteren fotoğraflar ve onarım detayı dışında bilgi bulunmadığı, mevcut belgeler kapsamında tutanakta anlatılan kaza şartı ile hasarın uyumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan özel mütalaa raporunda davalı ... ... ve ... ...'ın şerit değiştirmeye ilişkin trafik kuralına aykırı davranışlar nedeniyle eşit oranda kusurlu bulunduklarının mütalaa edildiği, dava konusu kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün veya ... plakalı çekicinin sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle meydana geldiği açık olup, dosyada yer alan belgelerden hangi sürücünün kural ihlali yaptığının tespiti mümkün olmaması ve işletenlerin kusurlarının kesin olarak tespit edilemediği durumda tehlike sorumluluğuna katlanmak ilkesi uyarınca ve işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından zararın ilke olarak yarıya paylaştırılabileceği yönündeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (2007/11-104 Esas, 2007/180 Karar sayılı) kararı ile belirtildiğinden bilirkişi heyetinin kusura ilişkin mütalaası mahkememizce kabul görmüş, davalıların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır.
Bilirkişilerce dava konusu ... plakalı aracın meydana gelen hasar nedeniyle davacının gerçek zararının KDV hariç 19.000-TL, KDV dahil 22.448,62-TL olarak hesaplandığı, yine 07/10/2021 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ekinde yer alan ilanların aracın önceki hasarları ile birlikte değerlendirilmesine göre dava konusu aracın rayiç değerinin 78.000-TL, dava konusu hasarın onarımı sonrası rayiç değerinin 75.000-TL, değer kaybının 3.000-TL mertebesinde olacağının değerlendirildiği, davacının araçtan yararlanamadığı 11 gün sürede meydana gelen zararının 3.080-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya içeriği, toplanan deliller, bilirkişi heyetinin raporu ve ek raporu değerlendirilerek; dava konusu kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün veya ... plakalı çekicinin sürücüsünün şerit değiştirmesi nedeniyle meydana geldiği açık olup, hangi sürücünün kural ihlali yaptığının tespitinin mümkün olmaması ve işletenlerin kesin olarak tespit edilemediği durumlarda tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca ve işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığında zararın ilke olarak yarıya paylaştırılmasına karar vermek gerekmiş, davalılar ... ... ve ... ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, değer kaybı yönünden davacının sigorta şirketleri aleyhine açtığı davanın ise sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıkları gerekçesi ile reddine karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi ise ilk dava tarihi olan 22/06/2021 tarihi olarak kabul edilmiş, 28.528,62-TL'nin davalılar ... LTD. ŞTİ. ve ... ...'ın %50 kusuru dikkate alınarak 14.264,31-TL'sinin diğer davalı ... ... %50 kusurlu kabul edildiğinden yine 14.264,31-TL'sinin temerrüt tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketleri yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, 25.528,62-TL'nin poliçe kapsamı ile sorumlu olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-%50 kusur oranları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; 28.528,62-TL'nin temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 14.264,31-TL'sinden davalılar ... LTD. ŞTİ. ve ... ...'ın, 14.264,31-TL'sinden davalı ... ...'in, sigorta şirketlerinin poliçe kapsamında sorumlu olduklarından; 12.764,31-TL'sinden ... Sigorta A.Ş. (eski ... Sigorta A.Ş.)'nin, 12.764,31-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.948,79-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 751,13-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.197,66-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(bu miktarın 598,83-TL'sinden davalılar ... LTD. ŞTİ. ve ... ...'ın, 535,86-TL'sinden davalılar ... Sigorta A.Ş. (eski ... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. ve ... ...'in, kalan 62,97-TL'sinden davalı ... ...'in sorumlu tutulmasına,)
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.600-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.037,80-TL olan kısmının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kalan 562,20-TL olan kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(bu miktarın 8.950-TL'sinden davalılar ...LTD. ŞTİ. ve ... ...'ın, 8.008,84-TL'sinden davalılar ... Sigorta A.Ş. (eski ... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. ve ... ...'in, kalan 941,16-TL'sinden davalı ... ...'in sorumlu tutulmasına,)
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanan 15.454,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 831,83-TL ilk gider, 1.700-TL bilirkişi ücreti ve 1.021-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.552,83-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.596,74-TL olan kısmın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(bu miktarın 1.298,37-TL'sinden davalılar ... LTD. ŞTİ. ve ... ...'ın, 1.161,84-TL'sinden davalılar ... Sigorta A.Ş. (eski ... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. ve ... ...'in, kalan 136,53-TL'sinden davalı ... ...'in sorumlu tutulmasına,)
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*