T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/129 Esas
KARAR NO: 2022/215
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na davalı sigorta şirketine trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti için başvurduğunu, başvuru sonucunda 10/09/2019 tarihinde 2018 E. ... Sayılı K-2019/ ... Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının verildiğini, ilgili hakem kararında 545,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair karar verildiğini, bu karara binaen Av. ... tarafından 20/09/2019 tarihinde 545,45 TL vekalet ücretinin "2019- ... E. Sayılı dosyaya ait ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete ödediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz yoluna gidildiğini, itiraz sonucunda itiraz hakem heyetinin; ... tarihinde itiraz sayısı 2019.İ ... olan 2019/İHK- ... karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı verildiğini, hakem heyetinin kararında 545,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair verilen kararın kaldırıldığını hakem heyeti tarafından 10,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta kuruluşuna ödenmesine hükmedildiğinden davalıya fazladan ödenen 535,00 TL bedelin sebepsiz kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan 535,00 TL ödemenin iadesini, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 10/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı verdiği ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/... Esas, 2020/... karar nolu ilamı ile " Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine" karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkindir.
Yukarıda sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde, daha önce taraflar arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi nezdinde görülen yargılama sonucunda vekil edeni aleyhine hüküm altına alınan 545,00-TL vekalet ücretine ilişkin kararın, yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kaldırıldığını ve vekil edeninin 10,00-TL vekalet ücreti ile sorumluluğu yoluna gidildiğini, bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı uyarınca itirazi kayıtla davalı tarafa ödenen 545,00-TL vekalet ücretinin 535,00-TL'lik kısmının sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Bu durumda görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteğine ilişkin olmayıp, temel ilişkiden bağımsız sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat isteğine ilişkin olup, olayda sözleşmeden kaynaklanan ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir durum yoktur. Dahası TTK'nun 732. maddesi hariç sebepsiz zenginleşmeden doğan ilişkiler Ticaret Kanununda da düzenlenmedikleri için bu nedenle de ticari iş niteliği kazanamayacakları kaçınılmazdır. Anılan nedenlerle davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
YARGI YERİ BELİRLENMESİ İÇİN DOSYANIN RESEN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf kararı sonucu kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra yasal süresi içinde talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmak üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın yazımından sonra RESEN ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne YARGI YERİ belirlenmesi için GÖNDERİLMESİNE karar verildi. 16/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır