T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/134 Esas
KARAR NO:2023/977
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ...'ın müvekkillerinin murisi ... ...'ın kardeşi olduğunu, kardeşler arasında yapılan para alışverişine ilişkin olarak takip konusu senedin vade tarihi boş olarak davalıya verildiğini, senedin düzenlenmesinden 1 yıl sonra keşideci borçlu ... ...'ın borcuna karşılık olarak ... Mevkii, 3 pafta, 179 parselde kayıtlı evini satması için kardeşine devrettiğini, bu amaçla ... 6 Noterliğinin 04.102019 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vekaletnamesi ile davalının yanında çalışan ... ...'a vekaletname verdiğini, davalının da sözkonusu gayrimenkulü alacağına karşılık sattığını ve alacağını tahsil ettiğini, muris ... ...'ın vekaletnameyi verdikten yaklaşık 2 ay sonra 02.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmesi nedeniyle borca karşılık ödenen senedin davalıdan geri alınamadığını, tarafların kardeş olması ve aralarındaki güven nedeniyle senedin iadesinin çok fazla önemsemediğini, davalı alacaklının zamanaşımına uğramaya az bir süre kala senedi kötüniyetli olarak takibe koyduğunu,
Davalının alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen, abisinin vefat etmiş olması nedeniyle senedin kendisinde kalmasını istismar ederek, yeğenleri hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerini manevi yönden yıprattığını beyanla:
Müvekkilinin icra takip alacaklısı davalı ...'a borcunun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve hukuka aykırı takip başlatması nedeniyle, takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, takibe konu bonodan kaynaklı davacı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı ... ...'ın, müvekkilinin çalışanı olmayıp, ...'ın ve müvekkile ait şirketin müşavirliğini yaptığını, tüm tarafları tanıdığını,müvekkilinin iddia edilen satış işleminin tarafı olmayıp herhangi bir ilgisi de bulunmadığını,
6100 sayılı HMK nun 200 ve 201 madde hükümleri mucibince, davacı yan iddialarının tanık ile ispat olunamayacağını, Davacı yanın, her ne kadar HMK 203 maddesinde düzenlenmiş senetle ispat zorunluluğunun istisnası hükümlerine atıf yapmış ise de, somut uyuşmazlıkta anılan madde hükmünün uygulanmasına imkan bulunmadığını, senedin tarafları kavramına külli halefler yani mirasçılar da dahil olmakla birlikte, mirasçıların külli halef sıfatıyla senede karşı dava açmaları hâlinde, istisna hükmünden faydalanabileceğini, huzurdaki davada olduğu gibi mirasçılar küllî halef sıfatıyla değil de sadece kendi miras haklarına dayanarak dava açtıklarından ötürü, senede karşı olan iddialarını senet ile ispat etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin eşi ... ...' ın vefat ettiğini ve kendisinin imzaladığı kambiyo senedinden dolayı .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer misarçılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ...' in müvekkilinin kardeşi olduğunu, kadeşler arasında yapılan para alışverişi olduğu için senedin vade kısmının boş bırakıldığını, senedin düzenlenmesinden 1 yıl sonra keşideci borçlu ...' ün borcuna karşılık olarak evini kardeşine sattığını, davalının söz konusu gayrimenkulü alacağına karşılık sattığını ve alacağını tahsil ettiğini, borca karışılık ödenen senetin davalıdan geri alınmadığını, zaman aşımına uğramaya az kala kötü niyetli olarak senedi icraya koyduklarını, iş bu icra dosyası konu edilerek murisler ... ve ... tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın birleştirilmesini ve müvekkilinin icra takip dosyasında borcu bulunmadığının tespitini, icra dosyasına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Anılı temlik işleminin muvazaalı olduğundan ve müvekkilinin hiçbir şekilde kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin ve dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan ve taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilmesi mümkün olmadığından, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,Takibin kambiyo senedine dayalı olarak yapıldığını, senet asıl ilişkiden bağımsız ve mücerret borç ikrarı olduğunu, lehtara karşı ileri sürülebilecek defilerin Temlik alacaklısı müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin temlikten önce .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyasını incelediğini, kapak hesabını yaptırdığını ve .... Noterliğinin ... yevmiye ve 05.10.2022 tarihli temliknamesi ile temlik aldığını, dosya alacağının USD olup kapak hesabının günlük olarak değiştiğini, alacağın döviz cinsinden olması ve işleyecek faizler dikkate alınarak işlem yapılmış olup, daha yüksek bir bedelden temlik aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilinin gerek davacıyı gerekse asıl davadaki diğer davacıları tanımadığını, bu kişiler ile temlik eden davalı arasındaki ilişkileri de bilmediğini, taraflarla hiçbir akrabalık ilişkisi veya yakınlığının da olmadığını, tamamen alacağını tahsil etmek için temlik işlemini yaptığını, açılan davaların hukuki dayanağı bulunmayıp, HMK hükümleri kapsamında ispata ilişkin geçerli hiçbir delil de sunulamadığını beyanla:davanın reddi ile müvekkili lehine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ...'ın davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti,Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davacı ... ...'ın davalı ...'a ve temlik alan ...'a borçlu olmadığının tespiti Olarak belirlenmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Dosyaya uyap üzerinden getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı ... tarafından davacılar ..., ..., ... ve dava dışı ... ... aleyhine 172.267,00-USD asıl alacak, 12.646,00-USD takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 184.913,00-USD alacağın tahsili amacıyla 14/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce asıl davada bono borcunun İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 3 pafta, 179 parselde kayıtlı evin satışı ile ödendiğ iddiasının değerlendirilmesi bakımından; taşınmazın tapu kaydı, bu kaydın satışında kullanılan vekaletname, satış senedi getirtilmiştir. Taşınmaz satış senedinden taşınmazın davacılar murisi ... ... adına kayıtlı olduğu, murisin ... 6. Noterliğinin 04.102019 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vekaletnamesi ile ... ... a satış yetkisi verdiği, taşınmazın bu vekaletname kullanılarak ... e satıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada alacağı temlik alan ... vekili asıl davanın tarafları arasında ileri sürülen ddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuştur. Davalı icra takibinden sonra bono kapsamı alacağı ciro yoluyla değil de .... Noterliğinin ... yevmiye ve 05.10.2022 tarihli temliknamesi ile alacağın temliki hükümlerine göre devir almıştır. TBK 183 ila 194 md deki alacağın temliki hükümleri gereğince bono tarafları arasındaki şahsi savunmalar davalı temlik alana karşı da ileri sürülebilecektir.Davalı savunması kabul edilmemiştir.
Mahkememizce tapu kaydı ve vekaletname yazılı delilleri gereğince tanık olarak ... ve ... ... dinlenmiştir.
Tanık ... beyanında;" ... ... mevkinde bulunan yazlık evi ben ... Bey'den satın aldım. Evi satın alırken kime ait olduğumu bilmiyordum. Tapu işlemlerini bizzat ben yaptım. Evi 770.000-TL'ye satın aldım. 120.000-€ verdim. O zaman Euro 6,42-TL idi. Bu işlemi yaptığımızda pandemiden hemen önce idi. Ben bu parayı elden ... ve ... olduğunu zannettiğim şahısa tapuda verdim. Önce 2.000-€ yu ... Bey'e kapora verdim. Sonra tapu işlemleri için geldim. Ancak tapuda satış bedelini resmi olarak 150.000-TL yada 160.000-TL gösterdiler.
Davacı vekili tanığa davalı ...'ın oğlu ... ...'ın resmi gösterildi. Tanıktan soruldu: parayı ... ve bu şahısa verdim. Paraları bu saydı, dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ...'ı tanımam"
Tanık ... ... beyanında; " davacıların murisi ... ... bana vekalet gönderdi. Bende tapuda kendisine ait olan taşınmazı ismini hatırlamadığım 3. Bir kişiye satış işlemini yaptım. Tarafıma gösterine resmi senet altındaki imza bana aittir. Biz tapuya ... ... ile birlikte gittik. Muameleleri ben yaptım. Para işlerini de onlar gördüler. Bu müşteriyi ... ... bulmuş, davacıların amcasıdır .... Tapuda da ben ...'a para işleri tamam mı diye sordum, o da tamam dedi. Bunun üzerine imzayı attım. ... bana yardım için geldi. Ben işin resmi kısmına baktım. Ben mali müşavirim. ... parayı aldıktan sonra ... Bey'e verdi. Babam rahatsız, bize yardımcı olur musunuz dedi. Ben de bu nedenle kendilerine yardım ettim. ... ... Bey'in oğlu olduğu için ... parayı ona verdi. Biz o gün satışı yaptık. Fabrikaya döndük. ... fabrikada bekliyordu. Mülkün üzerinde bir takım ipotekler vardı. ... Bankası tarafından konulmuş. ...'in durumu olmadığı için bu ipotekleri ... ödedi. Sonra ... ile hesap gördüler. Ben ... ile 25 yıl birlikte çalıştım. Şu an mali müşavir olarak devam ediyorum. Danışmanlık yapıyorum. Muris ... ile davalı Bünyamin arasındaki borçtan haberim var. Borç ... ve diğer davacılardan tahsil yoluna gidildi. İstendi. Ödemediler. Babam mezarda dedi ..., ondan alın dedi. ...'in babasının malını satması konusunda bilgim yok. Bana sadece ... Beyefendi rahatsız dediler. İşlem yapmak için gittim. ...'in bu parayı ne yaptığını bilmiyorum. Bünyamin'e ödeme yapıp yapmadığı konusunda bir bilgim yok, dedi." Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Asıl dava ve birleşen davada taraflar bilirkişi incelemesi deliline dayandıklarından ve davacılar vekili tarafından bilirkişi delilinin kapsamı 13/04/2023 tarihli dilekçede açıklanmakla, açıklama doğrultusunda;
... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icraya konulan 30/12/2019 tarihli ve 172.267,00 USD bedelli bono nun davacılar murisi ... ... a ait ... mevkii 179 parsel üzerinde bulunan kagir ev niteliğindeki taşınmazın 10/10/2019 tarihinde satışı ile alınan tapu resmi senet bedeli 155.000 ,00 TL taşınmaz tapu alıcısı ... beyanına göre 770.000,00TL =120.000 EURO bedel ile ödendiği savunmasının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi ... ın hazırladığı 31/07/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporundaki tespitler ve dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konan; borçlusu/keşidecisi ... ..., alacaklısı ..., miktarı 172.267,00-USD olan 30/12/2019 vadeli bononun davalı ... a verildiği, bono üzerindeki keşideci imzasının davacı ... ... mirasçıları tarafından inkar edilmediği
Taşınmazın tapuda satışının yapıldığı 10/10/2019 tarihi itibariyle, alıcı tarafından ödenen 120.000,00 EURO’ nun aynı tarihli çapraz kura göre USD karşılığının (120.000*1,1020)= 132.240,00 USD olarak hesaplandığı, paranın satış tarihinde tanık ... beyanına göre davalı ... adına oğlu ... ... a verildiği Satış tutarının senet bedelinden düşülmesi ile kalan bakiye borcun172.267,00 USD-132.240,00 USD = 40.027,00 USD olacağı bildirilmiştir.
172.267,00 USD ye vade tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen 12.646,00 faizi ile birlikte toplam 184.913,00 USD nin tahsili icra dosyasında talep edilmiştir. Davacılar icra takip dosyası ile her ne kadar faiz talebinde bulunmuş ise de, bono borçlusu muris ... ... ın ölümünden önce yada ölümünden sonra protesto keşide edilmediği, davacı mirasçıların icra takibi ile borçtan ve senetten haberdar oldukları dosya kapsamı ile sabittir.Bu nedenle davacı mirasçıların icra takibi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Davacılar icra takibi ile istenen toplam 184.913,00 USD üzerinden menfi tespit isteminde bulunmuş, bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkememizce Menfi tespit istenen 184.913,00 USD den Bakiye borç 40.027,00 USD nin mahsubu ile kalan 144.886,00 USD üzerinden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.Tarafların kötü niyet tazminat talepleri İİK 72 de aranan yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Asıl dava (İstanbul 15 ATM nin 2022/134 esas) sayılı dosyasında Davacılar ... ve ... ile,
Birleşen davada (... ATM ... sayılı) davacı ... ... ın menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile; davacıların ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 144.886,00 USD borçlu olmadıklarının tespitine,
... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası tahsilen kapandığından istirdat davasına dönen davada davacılar tarafından ödenen 144.886,00 USD nin Davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, icra takip dosyasında bu miktar alacak üzerinden yapılan tahsilatlar konusunda davacıların dava açmakta muhtariyetlerine,
Tarafların kabul edilen ve reddedilen kısım üzerinden istedikleri kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
ASIL DAVADA:
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 135.162,58-TL harçtan peşin alınan 42.871-TL harcın mahsubu ile bakiye 92.291,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 230.293,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 82.529,14-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 42.951,70-TL ilk giderin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı ... tarafından yapılan 297,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 273,45-TL sinin davalıdan tahsili davacı Davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... tarafından yapılan 2.258,48-TL tebligat ve müzekkere giderinin ve bilirkişi ücretinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.778,33-TL sinin davalıdan tahsili davacı Davacı ...'a verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacılara iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA:
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 184.488,06-TL Harçtan peşin alınan 42.881,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 141.606,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 273.037,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 110.457,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 42.962,31-TL ilk gider, 1.920,62-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 44.882,93-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 44.467,18-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine
11-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı ... ile Vekili Av. ..., Davacı ... ve ... vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ...'ün yüzlerine, Davalı ... Vekili Av. ...'nin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır