T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/160 Esas
KARAR NO: 2026/520
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
BİRLEŞEN 11. ATM' NİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...’e çarpmasıyla savrulan müvekkile sol şeritte bulunan ... plakalı ... sevk ve iradesindeki çekicinin tahminen arka tekerlek kısımları ile müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu müvekkil çok taraflı yaralamalı trafik kazası geçirdiği, İş bu kazanın sonucunda ağır yaralanan müvekkili bacağının dizden aşağı kalan kısmını da kaybettiği, kazanın ardından ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı kamu davası açıldığı, davanın ... E. Sayılı karar ile de sonuçlandığı, işbu dosya kapsamında alınan 16.03.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ...'in asli kusurlu, ... ise tali kusurlu bulunduğu, 11.02.2021 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu raporuna göre ... asli kusurlu ... ise müvekkilline eş değer kusurlu bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan bu kazanın meydana gelmesinden kaçma imkanı olmayan müvekkili için kusur izafe edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davamız ise müvekkilin eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespitine ve protezin ömrünün, müvekkilin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım tamir göreceğinin tespitine, ömrü boyunca kullanacağı protez bedeli, bunların bakım giderleri ve tamir masraflarının karşılanması talebi ile açıldığı, davalılar müvekkilin zararının tamamından kusur oranlarına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihindeki zmms teminat limiti 310.000,00-tl olduğu, davalı sigorta şirketleri teminat limitleri toplamı olan 620.000,00-tl'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazada müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve uzun süren bir tedavi süreci atlatmış işbu tedaviler müvekkilin yaşadığı maluliyet artışıyla devam ettiği ,yaralanan kişi, olay gününden başlayarak tümüyle iyileşip yeniden çalışmaya ve günlük işlerini sürdürebilecek duruma gelinceye kadar yaptığı tüm tedavi ve iyileşme giderlerini zarar sorumlularından isteyebileceği, müvekkilin protez bedeli için 100,00-TL, bakım gideri için 100,00-TL ve tamir gideri için 100,00-TL olmak üzere fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalıların temerrüte düştüğü andan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve mütesilen davalılar tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı; 21/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonrası sol şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı ...'ın idaresindeki çekicinin müvekkilinin bacağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinde sürekli iş göremezlik oranının artış gösterdiğini, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Sigorta vekillerinin 01.09.2022 tarihli cevap dilekçesi özetle; somut olay açısından davacının maluliyetinde bir artma olduğu hususu dosya kapsamında ispat edilemediği, davacının maluliyetinde bir artma olduğu diğer bir ifade ile gelişen durum olduğu hususuna hiçbir delil sunulmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 17.02.2016-17.02.2017 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, maluliyet raporundaki oranın daha yüksek olması her zaman artan maluliyet olduğu anlamına gelmediği, yapılan bir hesaplama hatası sebebiyle oranın önceden alınan veya ödemeye esas alınan raporda daha düşük çıkmış olması davacının sorumluluğunda olduğu , mahkemeye veya ödemeye itiraz edilmesinin gerektiği, hatasının düzeltilmesi sebebiyle daha yüksek bir oran çıkması artan maluliyet iddiasını karşılamayacağı, İşbu davaya konu kaza nedeni ile davacı adına açılan maddi tazminat davasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas sayılı yargılamanın halihazırda istinafta olduğu, 2017/... Esas sayılı yargılamada yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile 1.393,06 TL geçici, 147.784,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiği, müvekkil şirket tarafından istinaf edildiği, ilgili yargılamanın da işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekilinin 03.08.2022 tarihli cevap dilekçesi özetle; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/160 E. Sayılı dosya ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesini talep ettiği, belirtilen kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, davacı, artan maluliyetine bağlı tazminat talep etmekte ise de, gerek dava tarihi gerekse maluliyetinde artış meydana geldiğinin tespit edildiğini belirttiği ATK raporunun tanzim tarihinden bugüne zamanaşımı süresnin dolduğu, sigortası bulunmayan aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkil kurum yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... K. sayılı dosyasında, sigortasız araç sürücüsü ...'ın, davacı ...'ün yaralanmasında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, davacının %36 maluliyet oranı ve buna istinaden yapılan aktüer hesaplamasına göre gerekli tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle her halükarda davacının fazlaya ilişkin farazi isteminin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre; A)-Sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş alanını kontrolü altında bulundurmadan seyredip ön ilerisinde kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya geçiş hakkını vermeden tedbirsizce çarpması akabinde yayanın savrulup gerisinden gelip yolun solundan devam etmek isteyen çekicinin hareket alanına savrulması neticesinde meydana gelen olayda; kusurlu, B)-Sürücü ... idaresindeki çekici ile olay mahalli mevkide şerit değiştirme manevrasına başlamadan evvel görüş alanını kontrolü altında bulundurması, yolun solundan kaplamaya girip sağına doğru geçiş yapan yayayı dikkate alarak bu kesimdeki seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurlu, C)-Davacı yaya ... (...) karşıdan karşıya geçişini her ne kadar yaya geçidi üzerinden gerçekleştirmemiş ise de geçiş yaptığı doğrultunun otomobilin istikamet yönüne göre kavşak mahalli olması nedeniyle geçiş hakkının taşıtlara nazaran yine kendisinde olacağı, ancak geçiş yaptığı doğrultuda yaklaşan araç trafiğini yeterince kontrolü altında bulundurup can güvenliğini temin etmek amacıyla geçişini kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususlara yeterince riayet etmeksizin yaklaşan araçlara rağmen geçiş yaparak çarpılmaya maruz kaldığı anlaşılmakla olayda; kusurlu bulunmuş, Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...'ın %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu, C)-Davacı yaya ... (...)'in %40(yüzde kırk) oranında kusurlu olduğuna oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
...ün adına kayıtlı ...'in idaresindeki ... plakalı hususi otomobil ... sigorta A.Ş. tarafından 21.09.2016 kaza tarihini kapsayacak şekilde 17.02.2016-17.02.2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile kişi başına 310.000,00 TL tedavi gideri-310.000,00 TL sakatlanma/ölüm teminatları altında, ... Hesabı yönünden ise ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekici 21.09.2016 kaza tarihinde 310.000,00 TL tedavi gideri-310.000,00 TL sakatlanma/ölüm teminatları altında olduğu anlaşılmıştır.
Alınan son tarihli bilirkişi raporunda özetle,21.09.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan 01.04.2021 tarihinde sağ diz altı amputasyon olan 25.06.1971 doğumlu ...'ün: 03.06.2025 hesap tarihi itibarıyla; Amputasyon protezi ve değişim aparatlarını serbest piyasadan SGK ödemesinden yararlanarak alacağı kabul edilirse = 3.029.602,57 TL olacağının öngörüldüğü, Sürekli iş göremezlik tazminatının 3.630.771,89 TL olduğu, ... hesabının sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre; Sürekli iş göremezlik tazminatının 310.000,00 TL kısmı, iş göremezlik tazminatının 268.506,00 TL kısmı olmak üzere toplam 578.506,00 TL kısmından sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı araç sürücüsünün %15 kusuruna göre, Sürekli iş göremezlik tazminatının 310.000,00 TL kısmı, iş göremezlik tazminatının 310.000,00 TL kısmı olmak üzere toplam 620.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu, Davacının, ... hesabından 578.506,00 TL,... sigorta A.Ş.'den 620.000,00 TL olmak üzere toplam 1.198.506 TL protez gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, Davalı sigorta şirketleri için temerrüt tarihinin 31.12.2021 olduğu, Uygulanacak faizin,... hesabı için ticari,... sigorta A.Ş. için yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/03/2026 tarihli dilekçesi ile Davalı ... Hesabına karşı toplam 300,00-TL olan protez bedeli, protez bakım gideri ve protez tamir gideri için talebini 300,00-TL'den 302.660,25-TL arttırarak 302.960,25-TL'ye çıkarttıklarını, Birleşen dava yönünden davalı ... Hesabına karşı 100,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 268.206,00-TL artırarak 268.306,00-TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
Davacı vekili 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... sigorta yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE
Dava, meydana gelen taraflı trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle oluşan protez bedeli, bakım gideri, tamir bedelinin poliçe kapsamında davalılardan tahsili istemine, brileşen dava ise gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu gerçekleşen 21.09.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan 01.04.2021 tarihinde sağ diz altı amputasyon olan 25.06.1971 doğumlu ...'ün 03.06.2025 hesap tarihi itibarıyla; Amputasyon protezi ve değişim aparatlarını serbest piyasadan SGK ödemesinden yararlanarak alacağı kabul edilerek 3.029.602,57 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 3.630.771,89 TL olduğu hesap edilmekle alınan ATK kusur raporu uyarınca ... hesabının sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre; Sürekli iş göremezlik tazminatının 310.000,00 TL kısmı, iş göremezlik tazminatının 268.506,00 TL kısmı olmak üzere toplam 578.506,00 TL kısmından sorumlu olduğu anlaşılmış ve sonuç olarak teminat limitleri dahilinde davacının davalı ... hesabından 578.506,00 TL talep edebileceği kanaati ile davacının ... hesabına başvurusu 20.12.2021 tarihinde teslim edilmekle ... hesabı için temerrüt tarihi (20.12.2021 + 8 iş günü) 31.12.2021 tarihi olarak kabul edilerek ... plakalı çekici ticari araç olduğu için talep doğtultusunda ticari faiz yürütülerek davanın kabulüne, davalı ... sigorta yönünden ise feragat beyanı sunulması karşısında bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA
1-Maddi tazminat istemli açılan davanın davalı ... hesabı yönünden KABULÜ ile;protez bedeli bakım ve tamir bedeli için hesaplanan 302.960,26 TL maddi tazminatın davalı yönünden temerrüt tarihinden (31/12/2021 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın davalı ... sigorta yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kabule konu dava değeri üzerinden maddi tazminat istemli dava yönünden 20.695,22 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcın mahsubu ile 19.614,52 Tl nin davalı ... hesabından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Feragat nedeniyle alınması gereken 732 tl karar ve ilam harıcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 48.473,64 TL vekalet ücretinin davalı ... hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-davalı ... sigorta vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-davacının yaptığı harç, gider, posta, müzekkere, bilirkişi ücreti ve ATK fatura ücretinden oluşan toplam 9.701,58 TL yargılama giderinin davalı ... hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1600 TL'nin davalı ... hesabından tahsili ile hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA
1-Maddi tazminat istemli açılan davanın davalı ... hesabı yönünden KABULÜ ile;
-Sürekli iş görtemezlik bedeli için hesaplanan 268.506 tl maddi tazminatın davalı yönünden temerrüt tarihinden (31/12/2021 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın davalı ... sigorta yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kabule konu dava değeri üzerinden maddi tazminat istemli dava yönünden 18.341,65 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcın mahsubu ile 17.300,95 Tl nin davalı ... hesabından tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ... hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-davalı ... sigorta vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-davacının yaptığı harç, gider, posta, müzekkere, bilirkişi ücreti ve ATK fatura ücretinden oluşan toplam 9.701,58 TL yargılama giderinin davalı ... hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.