T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/178 Esas
KARAR NO: 2023/244
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ... (Bundan sonra sadece "müvekkil şirket" olarak anılacaktır.) ... adresinde faaliyetini sürdüren ve üçüncü şahıs şirketlere kot boyama ve yıkama hizmeti veren bir şirket olduğunu, .. çalışanları olduğunu beyan eden şahıslarca kaçak kullanım ile ilgili mezkur şirket adresinde tutanak tutulduğuna şahit olunduğunu, Müvekkil şirketçe 18.10.2017 tarihinde ... kanalıyla ... başvuru no ile tekraren gerekli bildirim yapılarak tutulan tutanağın SEHVEN düzenlendiğinin açık olduğunu, söz konusu yerde kaçak su kullanımının olmasının mümkün olmadığını, İdarenin bilgisi doğrultusunda yukarıda Sayın Mahkeme'ye arz edildiği üzere bodrum kata giden ana borudaki borunun baypas edildiği iş bu boruya ait ... mukavele no'lu sözleşmenin sonlandığı yerine ...No'lu tanker abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, işletmenin su gereksinimin buradan karşılandığını, iddia edildiği üzere şirket yetkililerinin personelin ilgili işi yaptığı ve bu personeli işten çıkardıkları iddiasının doğru olmadığını, kaçak tutanağının iptal edilerek mağduriyetlerinin giderilmesi talep edilmiş ancak devam suretle davalı idarenin vermiş olduğu ... tarih ve ... No'lu cevabi yazı ile davalı idarece binanın kolon sistemine ilave hat çekildiği iddiası ile tutanakta herhangi bir hataya rastlanılmadığı bu sebeple 114.420,24TL müvekkil şirketin borcu olduğu söylendiğini,mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif sonucu müvekkil şirkete hukuka aykırı olarak atfedilen kaçak su kullanımı iddiasının doğru olmadığını mevcut eski sözleşmedeki hal, mevcut eski sözleşmedeki borunun iptalini, bu süreç içerisinde satın alınan sulara ait faturalar, yeni su abonelik sözleşme ile bilirkişilerin yapacağı şirketin harcayacağı su miktarının tespiti ile ispatlanacağını,hal böyle iken davalı kurumun tahakkuk ettirdiği bedelden müvekkil şirketin borcu olmadığı ortaya çıkacağını, hakkı saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile ;davalı idarece ... Mukavele No ile ... Fatura No'lu 116.316TL bedelli Fatura ile geçmiş dönem borcu adı altında tahakkuk ettirilen 114.416,21TL'lik bedelden müvekkil şirketin davalı idareye karşı borçlu olmadığının tespitine,Müvekkil şirketin telafisi güç ve imkansız neticeler ile karşılaşmaması için öncelikle teminatsız olarak idarenin iş bu işleminin icraya konulmaması ve durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine mahkeme aksi kanaatte ise İİK m.72/2 gereği "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının tacir olduğunu, ... her ne kadar kamu kurumu olsa da yaptığı iş davacı ile arasındaki su kullanımına dair sözleşme ilişkisi göz önünde alındığında bu uyuşmazlığın çözümü için yargılama yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve görevsizlik kararı ile reddi gerektiğini, 28/09/2017 tarihinde davacının iş yerinde sayaçsız kolon borusuna direkt bağlantı yapılarak kaçaksu kullanıldığı tespit edilerek tutanakla imza altına alındığını ... tarifeler yönetmeliğinin iş yerleri için ilgili hükümleri uygulanarak kaçaksu bedeli hesaplandığını, davacının ... nlu sözleşmesinin cari hesabına aktarıldığını, ... idari mevzuatı uygulanarak kanuni bir işlem yapıldığını, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
08.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacı tarafların davalı İdarece yapmış oldukları sözleşmeler ve bu sözleşmelere ilişkin su tüketimleri incelendiğinde abonenin, 11.07.2012-11.10.2012 tarihleri arasında aylık tüketiminin ortalama 529,25 m3 olduğunu, 11.10.2012 ile 2.05.2016 tarihleri arasındaki dönemde aylık ortalama tüketiminin 303 m3 olduğunu, ... tarifeler yönetmeliğinde "İzinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hususlar madde 41'e göre yapılan hesapla aylık olarak heyetlerince dikkate alınan 525 m3'ün tesis harcamasına en yakın değer olduğunu, davalının hesaplamada tayin etmiş olduğu 2.625 m3'ün fazlasıyla yüksek olduğunun görüldüğünü, tesise ait yıkama makinalarının kapasitelerinin, işlerin dönemsel olarak artıp azalması, dönemsel arızalar vs sebebiyle tam kapasite ile çalışmanın her zaman öngörülemeyeceği gibi nedenlerle böyle bir hesaplamada esas alınamayacağını, taraflar arasında aktedilen abonelik sözleşmesinde yürürlükteki hususların ve hesaplama metodlannın geçerli olduğunun taraflarca kabul edilerek imza altına alınmış olduğunu, tespiti yapılan hattın önünde bir sayaç olmadığını, gösterilen hidroforun üst katlara su basmak için kifayetsiz olduğunu, tespiti yapılan tesisatın da üst katlan beslemeye uygun bağlantı şekline sahip olmadığını, hattın kaçak olduğunu, davalının hesabına esas tabloda seçilen çapın 940 mm ve bunagöre seçilen debi (17,50m3/saat) hatalı olduğunu, su hattın 32 mm olduğu ve 30 mm sayaç çapının seçildiği tabloya göre 3,50 m3/saat alınması gerektiğini, yapılan hesapla cezalı kullanım bedelinin: 3,5m3/saatx5saat/günx76günxl6,6-TL/m3=22.078-TL+3.974,04(KDV)=26.052,04-TL olarak hesaplandığını görüş ve beyan etmişlerdir.
26.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacı ... firmasının bağlantısının yürürlükteki mevzuata ve yönetmeliklere aykırı ve kaçak olduğunu, davalının kaçak su bedeli hesabının, 40 mm boru hesabıyla doğru olduğu ve davalı ...'nin davacıdan izinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hükümler çerçevesinde 2625 m3/ay üzerinden ve yürürlükteki mevzuatta belirtilen kurallara göre hesaplanan KDV dahil 113.195,41-TL kaçak su kullanım bedelini talep edebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, kaçak su kullanımından dolayı düzenlenen faturalar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce ve görevsiz mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; ... Ticaret Odası belgesine göre sanayi tipi makinalarla her türlü tekstil ipliği ve kumaşlarını yıkama, muhtelif tekstil malzemeleri yıkama, temizleme v.s. işlemini yapan davacı şirketin, binanın ana su bağlantı hattına yaptığı tesisat ile bağlantılı küresel vananın ucuna takılı ve 40 mm çaplı plastik boru hattının kaçak olduğu, davalının kaçak su bedeli hesabının, 40 mm boru hesabıyla doğru olduğu ve davalı ...'nin davacıdan izinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hükümler çerçevesinde 2625 m3/ay üzerinden ve yürürlükteki mevzuatta belirtilen kurallara göre uygun olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.963,92-TL'nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla kalan 1.784,02-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 18.162,43-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 15/03/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)