T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/205 Esas
KARAR NO: 2024/35
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... 15/11/2012 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken ışıklı kavşağa geldiğinde yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazadan davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin ciddi biçimde yaralandığını ve ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, bir kısım tedavi giderlerini müvekkilinin kendi imkanlarıyla karşılamak zorunda kaldığını, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ... AŞ.tarafından 15/10/2012 tarih ve ... nolu ZMM Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlu bulunduklarını, müvekkilinin zararlarının giderilmesi amacıyla davalılara başvuru yaptıklarını ve sonuçsuz kaldığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde tedavi giderleri sebebiyle ortaya çıkan maddi zararlarına karşılık 5.679,29-Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı izafeten Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının kaza sebebiyle uğradığı mevcut ve beklenen geçici ve kalıcı işgöremezlik zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 410,00-Euro maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ... AŞ.den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının kaza sebebiyle zarar gören kişisel eşyalarına karşılık olmak üzere 200,00-Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin kaza dolayısıyla ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık ise 15.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil sigorta şirketine ... plaka numaralı aracı 15.10.2012-15.10.2013 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davasının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Türkiye'de yerleşik olmayan yabancı uyruklu şahıs olduğundan Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunun 32. Maddesi uyarınca Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK.98 düzenlemesi gereği müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin ödenebilmesi için davacının maluliyet oranının ATK.nca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacıların manevi tazminat talebinin dava dayanağı yapılan Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının müvekkil şirkete başvurusu sırasında gerekli belgelerini eksiksiz teslim etmesi sonucunda müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 gereğince zaman aşımına uğradığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ... Alman vatandaşı olması ve Alman hukukunun trafikte yayalara özellikle öncelik tanıması nedeniyle davacının bir anda yola girdiğini ve araçların durabileceğini düşünmüş olması kazanın meydana gelmesinde büyük rol oynadığını, davacının müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki beyan ve iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı taraf müvekkilinden tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesi ilk fıkrası gereğince bu taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemekle sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesabı yapılabilmesi için, sakatlıktan kaynaklı sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ATK ndan ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının manevi tazminat bakımından müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmaması sebebiyle talep hakkının bulunmadığı nazara alınmalı, mahkeme aksi kanaatteyse talep edilen tazminat miktarının gerek kazanın oluş biçimi gerekse maluliyet oranının düşüklüğü ile sair nedenler göz önüne alınarak fahiş olduğu olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkilinin tacir olmadığından davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının yetkili mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ilgili kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sağlık hizmetleri bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında müvekkil kurum tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi müvekkil kurum tarafından karşılanmayan taleplerin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza sonrasında Türkiye'de yapılan tedavisinin müvekkil kurum tarafından karşılandığını, bu sebeple davacının talep edilebilir tedavi gideri bulunmadığını, 07/02/2012 tarih 2012/5 sayılı Genelgenin 1/5.maddesi uyarınca davacının yurtdışında gördüğü tedavilere ilişkin giderler bakımından müvekkil kurumdan talep edilebilir tedavi gideri bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla istinaf edilen karar sonrası İstanbul BAM 8. H.D. DOSYA NO: 2019/1771 ,KARAR NO: 2022/166 sayılı ilamı ile, " Somut olayda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda Türkiye'de ve Almanya'da gördüğü tüm tedavilere ilişkin evraklar ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gözetilerek ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlendiği anlaşılan 25/09/2017 günlü raporda; 30/08/1961 doğumlu ...'nin 15/11/2012 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından ve herhangi bir maluliyeti oluşmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 15/11/2012 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Uğranılan zararın kapsamının belirlenmesi bakımından görüşlerine başvurulan, hastane müdürü ve aile hekimi doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2018 günlü raporda; davacının Türkiye'de kaza sonucunda gördüğü tedavilere ilişkin giderlerin ... tarafından karşılandığı, ancak harcamanın belgelendirilmediği, ne var ki hastane tedavisinden sonra evde devam eden takip ve kontroller döneminde sigorta tarafından karşılanmayan fark ücreti dahil davacı tarafça 3.000,00-TL harcama yapılabileceğinin kabulünün gerektiği, adli şifa süresi olan 1 aylık dönemde asgari ücretin brüt miktarına göre 940,00-TL bakıcı/ refakat gideri, yol ve paramedikal giderler olarak 250,00-TL harcanabileceği, olay tarihinde 52 yaşında olan davacının 1 aylık adli şifa ve sonrasında da tıbbi şifanın gerçekleştiği toplam 2 ay içerisinde davacının geçici iş göremezlik zararının yasal asgari ücrete göre 1.480,00-TL olacağı, bu şekilde toplam maddi zararın 5.670,00-TL' yi bulabileceği, kişinin Almanya'da idame tedavisi döneminde yapılmış harcamanın niteliği ve sosyal güvenlik uygulamasındaki farklılık nedeniyle Almanya için belgelenmiş 6.289,29-Euro tedavi gideri yönünden irdelemenin mahkemeye ait olduğu, 6111 sayılı yasa ve 11/04/2014 tarihinde yürürlüğe giren kanun kapsamında acil tedavi/hastanedeki harcamanın ...tarafından karşılanmış olması, yaralanma tarihi itibariyle SGK'ya müracaatın bulunmaması gözetildiğinde, SGK'nın sorumluluğunun olmadığı bildirilmiş; mahkemece rapora itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.
Ne var ki ilk derece mahkemesince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak, davacının trafik kazası sonrasında Türkiye'de ve Almanya'da görmüş olduğu tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen ve davacının geçici iş göremezlik döneminin 1 aya kadar uzayabileceğine ilişkin bulunan 25/09/2017 günlü oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte ki rapor yerine, davacının geçici iş göremez olduğu dönemi, adli şifa ve tıbbi şifa olarak iki döneme ayırarak geçici iş görmezlik döneminin toplam 2 ay olduğu yolunda görüş bildiren 01/11/2018 günlü rapora hangi hukuki ve tıbbi gerekçelerle üstünlük sağlandığı açıklanmaksızın ve bu hususta denetime imkan sağlayacak biçimde bir gerekçe oluşturulmaksızın söz konusu bu rapor doğrultusunda karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. Bu suretle bu hususa temas eden davalı taraf istinaf istemlerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
(2)Davacı tarafça dava açan dilekçe ile ve müteakip yargılamanın aşamalarında sunulan dilekçelerle; davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ileride geçirmesinin zorunlu olduğu doktor raporu ile belirlenen tıbbi operasyonlar nedeniyle 3.117,36 Euro alacak isteminde bulunulduğu, anlaşılmıştır.
Ne var ki ilk derece mahkemesince; konunun önemi de gözetilerek, trafik kazasından sonra davacının görmüş olduğu tüm tedavilere ilişkin kayıt ve belgeler ile konuya ilişkin olarak dosya kapsamından temin edilen raporları irdeleyen, gerekirse davacının bizzat muayenesininde sağlanması suretiyle, davacının; trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, gelecekte düzeltici mahiyette ve zorunlu olarak geçirmesi gereken bir tıbbi operasyon yada düzeltici bir işlem olup olmadığı, mevcut ise bunun nasıl sağlanabileceği ve ne kadarlık bir maliyet gerektirdiği hususlarında Adli Tıp Kurumundan yada Üniversitelerin Adli Tıp bölümünden açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınması ve sonrasında açıklanan hususta ki davalıların sorumluluğunun kapsamının (-davacının bu hususta alacağını Euro cinsinden talep ettiği gözetilip, aşağıda 3 no lu maddede açıklanacak hususlarda göz önüne alınarak-) tartışılıp belirlenmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması yerinde olmadığı gibi istemin neden reddedildiğinin denetime elverişli şekilde açıklanmaması da yerinde olmamıştır. Hal böyle olunca da davacı tarafın bu hususa temas eden istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.
(3)Dosya içeriğinden; davacının Almanya'da yaşadığı, Almanya vatandaşı olduğu ve orada yaşayıp gelir elde etmekte bulunduğu anlaşılmakta olup, davacıya ait bir takım gelir bilgilerini gösterir belgelerin de sunulmuş olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, davacının Almanya vatandaşı olarak elde ettiği gerçek gelirin ne olduğu; bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumlarınca kendisine iş göremez olduğu dönemde her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve nedeni de gözetilerek, mahrum kaldığı gerçek zarar miktarının yabancı para birimiyle ne olduğunun, konusunda uzman aktuer bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekirken, davacının geçici iş göremezlik dönem zararının Türkiye'de geçerli asgari ücretlerin baz alınması suretiyle belirlenmiş olması da doğru olmamıştır.
Bundan ayrı kabule göre de; davacı tarafça dava açan dilekçede, manevi tazminat hariç olmak üzere diğer alacak kalemlerinin Euro para cinsinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep olunmasına rağmen, yaralanmasına bağlı olarak Türkiye'de yapılan tedavisinden kaynaklanan harcamaları (mevcut ise) ile Türkiye'de ki diğer harcamaları hariç olmak üzere, haksız fiil niteliği taşıyan trafik kazasında yaralanan davacının, uğradığı maddi zararlarını gidermek için kendi ülkesinde yapmak zorunda kaldığı veya kalacağı ödemeleri o ülkenin para birimi üzerinden yapacağı, bu nedenle maddi zararlarının yabancı para üzerinden hüküm altına alınmasının gerekeceği değerlendirilmeden, hüküm altına alınan bir kısım maddi tazminatların Türk Lirası üzerinden tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir. (-bkz Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2015/9275 esas, 2018/3896 karar sayılı ve 09/04/2018 tarihli kararı-) bu suretle bu hususa temas eden davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur." şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi 29/05/2023 tarihli raporunda özetle; ''15.11.2012 tarihinde trafik kazasında yaralanan 30.08.1961 doğumlu ...'nin trafik kazasında yaralanmasından dolayı; Türkiye'de belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmadığı, davacının Türkiye'deki tedavi gideri ile ilgili talebi olmadığı, Almanya'daki dava konusu belgeli tedavi giderinin 2.561,93 Euro olduğu, Tedavisi süresince...'da yapması olası dönemsel rayiç bedellerle yapması olası belgesiz tedavi giderinin tarafımdan değerlendinlemeyeceği ve davacının da bu tür tedavi giderleri için talebinin olmadığı, İstanbul tıp Fakültesinin 19.04.2023 tarihli yazısında belirtildiği üzere kişi muayeneye gelmediğinden; Gelecekteki tedavi tedavi giderleri, geçici ş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranı belirlenemediğinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirme yapılamayacağı, SGK'nın alman vatandaşı olan davacının ...'daki tedavi giderlerinden soaımlu olmadığı, Sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün davacının Almanya'daki 2.561,93 Euro belgeli tedavi giderinden sorumlu olup olmadığının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sigorta şirketi araç işleteni ve sürücüsü davacının Almanya'daki 2.561,93 Eııro belgeli tedavi giderinden sorumlu kabul edilirlerse; Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 31.10.2014 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 15.11.2012 kaza tarihi olduğu, ... plakalı motosiklet hususi olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğu Eşyalarının zarar görmesinden dolayı 200,00 Euro talebinden davalıların sorumlu olup olmadığının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Kaza tarihinden günümüze kadarki aylık net kazancı ile ilgili belge ve bilgi olmadığı,' kanaatiyle rapor hazırlamıştır.
GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın (tüm davalılardan) ve manevi tazminatın (davalılar ... ve ...'tan) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda yaralanmış olduğu anlaşılmakla istinaf karar ilamı doğrultusunda maluliyet oranının belirlenmesi açısından rapor alınması istenmiş ancak davacı muayene günü randevuya iştirak etmemekle rapor hazırlanmamış olup buna göre alınan aktüerya raporu uyarınca (... Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/03/2015 tarih ve 1305 sayılı raporuna göre davacı kusursuz, motosiklet sürücüsü davalı ... asli kusurlu kabul edilerek) ... tıp Fakültesinin 19.04.2023 tarihli yazısında belirtildiği üzere davacı muayeneye gitmediğinden geçici iş göremezlik ve maluliyet oranı tespit edilemediğinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, SGK'nın alman vatandaşı olan davacının ...'daki tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığından (Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ...sayılı trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri genelgesinin 5 maddesinde; "Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır" hükme gereği davacının c vatandaşı olmadığı dikkate alınarak) bu davalı yönünden de davanın reddine, Mehmet Göktürk adına kayıtlı ...'in idaresindeki ... plakalı motosikletin 15.11.2012 kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.10.2012-15.10.2013 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile kişi başına 225.000,00TL sakatlanma-ölüm teminatı ve 225.000,00 TL sağlık gideri teminatı olmakla davacının trafik kazasın da yaralanmasından dolayı bakıcı, ulaşım, bakım için tıbbi malzeme gibi sair tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararları sağlık (tedavi) giderleri klozundan karşılanacağından Sigorta şirketi, sigortalısı araç işleteni ve sürücüsünün kusuru oranında teminat limitleri dahilinde davacının bakıcı, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatından sorumlu olmakla buna göre davalı ..., araç işleteni ve sürücüsünün dava konusu davacının Almanya'daki 2.561,93 Euro belgeli tedavi giderinden sorumlu olduğu kanaati ile Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 31.10.2014 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 15.11.2012 kaza tarihi olduğu sonucuna varılarak ... plakalı motosiklet hususi olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğu kanaati ile yine Eşyalarının zarar görmesinden dolayı 200,00 Euro talebinin de davalılar tamir ve mehmet ten alınacak şekilde tahsili ile manevi tazminat talebi bakımından da tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur durumları göz önünde bulundurulduğunda davacının bedensel bütünlüğünün yaralanması sonucu zedelenmesi nedeniyle uğradığı zarar göz önünde bulundurularak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan faizi ile tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.561,93 Euro tedavi giderinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
200 Euro kişisel eşyalara karşılık oluşan maddi zararın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 522,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 109,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 413,35-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 109,25-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 7.650,54-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 9.770,79-TL'nin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6- Maddi tazminat talebi yönünden davalı sgk kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 17.421,33-TL'nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne e göre hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL'nin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan posta gideri, masraf ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 686,57-TL'sinin davalılar ..., ... dan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan 200,00-TL posta giderinin davacı taraftan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan 268,48-TL posta giderinin kabul ret oranına göre 163,74 TL sinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*