T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/207 Esas
KARAR NO: 2023/292
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özenle ve ivedilikle yerine getirerek yapılan taşıma işlemleri neticesinde toplam değeri 12.215,14TL olan faturaları kestiğini, e-arşiv fatura kapsamındaki faturaların davalıya hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, ancak herhangi bir ödeme alınamadığından, davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyası ile 12.215,14TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 15.07.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İş bu davanın müvekkili davalı ile davacı şirket arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince gerçekleştirilmiş olduğu taşıma işlemine karşılık ödenmesi gereken ücretin ödenmediğine dayandırıldığını, somut olayda davacı tarafından dilekçe ekinde bir sözleşme sunulduysa da müvekkiline tebliğ edilmediğini ve UYAP'a da taranmadığını, müvekkilince "Yurtdışı Hizmetler Taşıma Sözleşmesi" adında bir sözleşme "tek taraflı" olarak imzalanıp davacıya hem e-posta hem kargo yoluyla gönderildiğini, ancak davacı, aynı sözleşmenin imzalı örneğini müvekkiline göndermediğini, davacının icra takibine konu ettiği faturalara hepsi 05.02.2021 tarihli olmak üzere 8 adet faturalara ulaşılmakta, başka herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, işbu davacının alacağına dayanak olarak belirttiği sözleşme de faturalar da takip talebi ekinde ve müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde mevcut olmadığını, davacının toplam alacak tutarını 12.215,54TL olarak belirtmekle yetindiğini, müvekkilinin ne yukarıda bahis konu edilen faturalara istinaden ne de takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen tutar yönünden davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketi bu faturalara istinaden kendisine ulaştığı tarihlerde derhal iade faturası düzenlenerek itiraz edildiğini, davacı da bu iade faturaları için yeniden iade faturası düzenlediğinden, düzenlenen iade faturalarının celbi için müvekkili şirkete müzekkere yazılmasını, müvekkilinin, davacıdan taşıma hizmeti almayı Kasım 2020 ortasında bıraktığını, bu tarihten önce müvekkilinin davacı ile olan ilişkide müvekkil tüm ödemelerini düzenli ve eksiksiz gerçekleştirdiğini, Kasım 2020 sonrasında müvekkil aracı kurum olarak ... A.Ş. ile çalışmaya başladığını, ve bütün yurtdışı gönderilerini bu şirketin taşıdığını, bu şirket de aracı kurum olarak davacı ile anlaşmış olmakla birlikte aralarındaki anlaşmanın ve hukuki ilişkinin içeriğini müvekkili tarafından bilinmediğini, davacı Kasım 2020'den sonraki gönderiler için hem dava dışı şirkete hem de müvekkili adına fatura düzenleyerek çifte faturalandırma yaptığını, davacı çifte faturalandırma gerekçesini de dava dışı bu şirketten olan alacağını müvekkili şirkete yansıttığını e-posta hesapları üzerinden yapılan yazışmalarla görüldüğünü, davacının başka şirketten olan alacağını müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
08.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının İbraz olunan ticari defterlerinin ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikindeki eksiklik nedeniyle sahibi lehinde delil vasfına haiz olmadığını, davacının ticari defterlerine göre, davalının çekişmeli olan iade faturasından sarfı nazar edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının 12.215,14TL davalıdan alacağı olduğunu, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğunu, davalının ticari defterlerine göre ise 31.12.2021 tarihi itibariyle 43.552,12TL davacıya borçlu göründüğü, söz konusu tutar takipte talep olunan alacak tutarını kapsadığından davacının takip konusu 12.215,14TL alacağının sabit görüldüğünü, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 13.07.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği ve bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı bu bedelin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen davalı ticari defter ve kayıtlarında; 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının 50.144,83TL davalıdan alacaklı göründüğü,
davalının savunmasının aksine Kasım 2020 tarihinden sonra da davalının davacıdan
hizmet almaya devam ettiği,
davalı tarafça sunulan 2021 yılı mizanına göre davalının 43.552,12TL
davacıya borçlu göründüğü,
ayrıca davalı tarafın savunması kapsamında dava dışı QS Mikro Dağıtım Anonim
Şirketi’nin hesap hareketlerinin de incelendiği,
davacının alacağının dayanağı olan fatura tutarları ve fatura içerikleri söz
konusu hesap hareketleri ile dava dışı ... Anonim Şirketi’nin
düzenlediği faturaların tutarları arasında anlamlı bir bağlantı kurulamadığı,
davacının ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikindeki eksiklik bulunuğu, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı, davacının ticari defterlerine göre, davalının çekişmeli olan iade faturasından sarfı nazar edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle 12.215,14TL davalıdan alacağı olduğu, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, davalının ticari defterlerine göre ise 31.12.2021 tarihi itibariyle 43.552,12TL davacıya borçlu göründüğü, söz konusu tutarın takipte talep olunan alacak tutarını kapsadığından davacının takip konusu 12.215,14TL alacağının sabit olması nedeniyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 834,42-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 147,53-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 686,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 228,23-TL ilk gider, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 139,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.367,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/03/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)