T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/236 Esas
KARAR NO: 2023/71
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.' nin kullanımında olan ... Mah. ... cad. No: ... /İSTANBUL riziko adresli mahalde, 27.04.2021 tarihinde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ... marka kanallı klima sisteminin 2. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün ve faz koruma rölesinin, 4. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün, dış ünite lan motoru ve faz koruma rölesinin yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 16.654,14-TL olarak belirlenmiş hasar bedelinin 01.07.2021 tarihinde sigortalı ... Tic. A.Ş.' ye ödendiğini, zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin rücusu için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılmasına karşın itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığı, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, "Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngörülen yasal süre içinde, davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. maddesi, i hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörüldüğü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, İlgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uygun olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2015/... E. sayılı kararında yangının iç tesisattan kaynaklı olması halinde zararın dağıtım şirketince karşılanmasının istenemeyeceğinin hüküm altına alındığını, Davacı yanca talep konusu edilen meblağ fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığı, iddia olunan hasar öncesinde, hasar gören emtianın durumu, yaşı, cinsi, markası, geçmiş hasar durumu, periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı ve değerinin davacı tarafından ortaya konulması gerektiğini, Müvekkil şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkil şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığı tespit edildiğini, Yine dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı doğrudan aynı koldan beslenen diğer adreslerde de hasarların meydana gelmesi ve müvekkil şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, Somut uyuşmazlıkta her iki şartın da gerçekleşmemiş olduğu hususu nazara alındığında davanın reddi ile anılan takipte davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hiikmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ... İcra Dairesinin 2021/... sayılı icra dosyası, davacı şirkete ait sigorta poliçesi, başvuruya ilişkin evraklar, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır.
Alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacının sigortalısına ait taşınmazda bulunan 10 adet klimada, diğer elektrikli cihazlarda ve aynı trafo bölgesinde aynı gün oluşmuş başka hasarların meydana geldiğine dair dosyasında bilgi bulunmadığı hususları dikkate alındığında, kompresör, dış fan motoru ve faz koruma rölesinde meydana gelen hasarların gerilim dalgalanmasına bağlı oluşmadığı, Davacı sigorta şirketinin, davalının gerilim/voltaj dalgalanmaları sonucu hasara neden olduğuna ilişkin değerlendirmelerinin isabetli olmadığı, ekspertiz raporunda, hasar nedeni olarak ifade edilen voltaj dalgalanması değerlendirmesinin dayanağı olmadığı, belli bir ölçüm-test ve gerçek-somut veriye dayanmadığı, Söz konusu hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli önlemlerin alınmadığından ana taşınmazın iç elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi klimalardaki malzeme kalitesinden, işçilik, montaj, ekonomik ömür ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma yanma vs gibi hususlardan da kaynaklanabileceği, Mahaldeki klima cihazlarında meydana gelen hasarda davalı kuruluşun hizmet kalitesi ile ilgili olarak atıf edilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve beyan edilmiştir.
GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak Davacının ödemiş olduğu hasar tazminatının,
davalı kurumdan TTK 1472. madde gereği halefiyet kapsamında rücuen
tazmini talebine ilişkin açılan itirazın iptali davası olup, dava süresinde açılmıştır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
TTK'nın 1472. maddesinde “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken
sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı
varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya
takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı
uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı sigorta şirketinin, ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.' nin kullanımında olan ... Mah. ... cad. No: ... /İSTANBUL riziko adresli mahalde, 27.04.2021 tarihinde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ... marka kanallı klima sisteminin 2. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün ve faz koruma rölesinin, 4. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün, dış ünite fan motoru ve faz konıma rölesinin yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 16.654,14-TL olarak belirlenmiş hasar bedelinin 01.07.2021 tarihinde sigortalı ... Tic. A.Ş.' ye ödendiği, zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunun beyan edildiği, sigortalısına ödenen bedelin rücusu için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılmasına karşın itiraz edildiği, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla buna göre yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucu Davacının sigortalısına ait taşınmazda bulunan 10 adet klimada, diğer elektrikli cihazlarda ve aynı trafo bölgesinde aynı gün oluşmuş başka hasarların meydana geldiğine dair dosyasında bilgi bulunmadığı hususları dikkate alındığında, kompresör, dış fan motoru ve faz koruma rölesinde meydana gelen hasarların gerilim dalgalanmasına bağlı oluşmadığı, Davacı sigorta şirketinin, davalının gerilim/voltaj dalgalanmaları sonucu hasara neden olduğuna ilişkin değerlendirmelerinin isabetli olmadığı, ekspertiz raporunda, hasar nedeni olarak ifade edilen voltaj dalgalanması değerlendirmesinin dayanağı olmadığı, belli bir ölçüm-test ve gerçek-somut veriye dayanmadığı, Söz konusu hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli önlemlerin alınmadığından ana taşınmazın iç elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi klimalardaki malzeme kalitesinden, işçilik, montaj, ekonomik ömür ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma yanma vs gibi hususlardan da kaynaklanabileceği, Mahaldeki klima cihazlarında meydana gelen hasarda davalı kuruluşun hizmet kalitesi ile ilgili olarak atıf edilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle davalıya atfedilen bir kusur durumu bulunmadığından ve ispat da edilemediğinden davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalı kurumdan rücuen tahsilinin talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179.90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 204,92-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 25,02-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya idesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*