T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/249 Esas
KARAR NO: 2022/280
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalılar arasında İstanbul ... Maltepe ... ada ... pafta 17 numaralı parselde bulunan taşınmaz üzerindeki inşaat projesinden, 11 adet bağımsız bölüm için, ... Noterliğinde ... numara ve 09/06/2015 tarihli Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşmede teslim tarihi olarak belirlenen 01.12.2017 tarihine ek olarak 6 aylık tazminatsız bekleme süresi sonu 01.06.2018 tarihinde dahi taşınmazları müvekkiline teslim edemediğinden, müvekkilinin sözleşmeden dönerek sözleşme karşılığı ödemiş olduğu bedelleri ödediği tarihten itibaren işleyen faiziyle iadesi talebiyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2018/... Sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, söz konusu davada davalı tarafın taşınmazların teslime hazır olduğunu, müvekkilinin taşınmazları tapuda teslim almaktan imtina ettiği savunmasında bulunduğunu, dosyada alınan son bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmişse de müvekkili tarafından tapuda masraf ediminin yerine getirilmemesi sebebiyle davalıların temerrüde düşmemesinden dolayı sözleşmeden dönme hakkı olmadığı kanaatine varıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2018/... Esas sayılı dosya ile görülen davala alınan 2. Bilirkişi raporu sonucu davanın ıslah edildiğini ancak son alınan 3. Raporun olumsuz kanaati içermesi ve davanın uzamaması sebebiyle müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi için davalı tarafa 21.12.2021 tarihinde sulh önerisinde bulunduğunu ve davada aleyhe hükmedilecek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin kabul edildiğini devre hazır olduğu bildirilen tapuların müvekkiline devrinin yapılmasının talep edildiğini, ancak bu defa davalı tarafın tapu devrine de yanaşmadığını, halihazırda davalıların davaya konu taşınmazları devretme yükümlülüğünü yerine getirmelerini engelleyen bir hal bulunmadığını, müvekkilinin davanın sürüncemede kalması sebebiyle maddi yönden zarara uğradığının aşikar olduğunu, ülkemizin tartışılmaz bir gerçeği haline gelen enflasyon karşısında alacağın kıymetini ciddi oranda yitirdiğini, izah edilen sebeplerle satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline vadedilen tapuların müvekkili adına tescili için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas numarası ile görülmekte olan dava ile yakından ilgili olduğunu, tarafları aynı olan davalarda konu birliği bulunduğu gibi delillerin birlikte incelenmesi her iki davanın daha kolay aydınlanması ve sonuçlanmasını sağlayabileceğini, aynı karar çıkması halinde bir diğerini etkileyecek olan bu davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı ... A.Ş. Vekili mahkememiz 2018/... Esas sayılı dosyada birleşen ... ATM nin 2022/... Esas sayılı dosyası için sunmuş olduğu 23.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında :
- dava konusu uyuşmazlık bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini
- Davacı tarafından harca esas değer eksik gösterildiğinden eksik harcın tamamlanması için süre verilmesini, verilen süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini
-Asıl dava, birleşen dava bakımından ön sorun haline geldiğinden, ön sorun çözümlenmeksizin yargılamaya devam edilemeyeceğinden öncelikle dosyaların tefrik edilmesine ön mesele nihai olarak çözümlendikten sonra işbu davadaki birleşen dava yönünden yargılamanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Esasa ilişkin beyanlarında ;
Davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunup bulunmadığı hususu artık çekişmeli olmadığından, dönme hakkının bulunduğu dolayısıyla ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceği davacı tarafından kabul edildiğinden asıl davanın reddine karar verilmesi
Davacının, birleşen dava ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş Vekili mahkememiz 2018/... Esas sayılı dosyada birleşen ... ATM nin 2022/... Esas sayılı dosyası için sunmuş olduğu 22.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;
-Davacının adına tescilini talep ettiği dava konusu 11 adet taşınmaz adresi; Maltepe, ... Sk. No:1, ... Zeytinburnu/İstanbul olup, tapuda ... ada ... pafta nolu parsel .../Zeytinburnu /İstanbul olarak kayıtlı olduğunu, Zeytinburnu ilçesi yargı çevresi olarak Bakırköy Adliyesine bağlı olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini
-dava konusu 11 adet taşınmazın değerini dava tarihi itibariyle tam olarak bilmek mümkün değilse de davacının en azından asıl davada talep ettiği satış bedeli olan 5.105.706,66 TL üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, eksik harcın tamamlanmasını aksi halde davanın usulden reddini,
-Aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir davaya konu yapılması mümkün olmadığını, Her ne kadar davacı yeni bir taleple iş bu davayı açmışsa da aynı taraflar ve aynı konu sözkonusu olduğunu, Bu sebeple derdestlik sebebiyle birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Esasa ilişkin beyanlarında ;
Davacı, dava dilekçesindeki talepleri ile birleşen davadaki taleplerinin farklı olmasının( ikrar niteliğindedir.) sebebinin davalı tarafın çelişkili davranışından kaynaklandığını ileri sürerek,talep sonucunu açıkladığı beyanı ile asıl davanın konusuz kaldığını bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiğini, Davacının bu beyan ve talebinin usul ve esas yönden bir hükmü yoktur.Her iki davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Taşınmaz satış vaadine dayalı Tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir
6100 sayılı HMK 12.maddesi
"Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki; Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu
yer mahkemesinde açılır.
(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde,
diğerleri hakkında da açılabilir..." şeklindedir.
Anılan maddede görüleceği üzere, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi bulunmaktadır.
Kesin yetkinin bulunduğu haller 6100 sayılı HMK nun 114/1-ç maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK 115.maddesi
"Dava şartlarının incelenmesi; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre
verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder..." hükümleri düzenlenmiştir.
Ayrıca, kesin yetki haline ilişkin dava şartı sonradan giderilebilecek bir dava şartı niteliğinde değildir.
Somut olayda; tapu iptali ve tescili istenen taşınmazların ... Sk. No:1, ... ada ... pafta ... nolu parsel Maltepe/Zeytinburnu /İstanbul da kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenler ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri çerçevesinde bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı açıktır.
Bu itibarla, Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin ... Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalıların diğer usulü itirazlarının yetkili/görevli mahkemede incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 12, 114/1-ç ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Davalıların derdestlik, hukuki yarar, harç, ön mesele itirazlarının yetkili mahkemede karara bağlanmasına
6-Harç ve yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 31/03/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza