T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/279 Esas
KARAR NO: 2023/123
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya şirkete ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ise Finansal kiralama şirketi olduklarını ve uyuşmazlığa konu borcu kabul etmedikleri gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, mevzuatta da açıkça hasıl olan borçtan araç sahibinin sorumlu olacağını, bu açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ....icra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı ... A.Ş.nin ... A.Ş. arasında akdedilen ... nolu Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket ile kira ilişkisi mevcut olup iş bu sözleşme kapsamında davalı kiralayan, dava dışı şirket ise kiracı olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebiyle açılan davaya ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın ... nolu finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'ne kiralandığını bahse konu aracın dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan işleten sıfatı bulunmayan ... A.Ş.nın takibe/davaya konu taleplerin muhatabı olmayacaklarını, huzurdaki davanın davalıya yönetilmesinin hukuken mümkün olmayıp haksız, usul ve yasalara aykırı ve kakın kötüye kullanılması niteliğindeki huzurdaki davanın davalı banka açısından tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
06.01.2023 tarihli bilirkişi ... ın raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı ... Bankası A.Ş.nın ... plakalı aracın, davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 3 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği, geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, davalının ... plakalı dava konusu araca ait 3 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka ... ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığını, dosyada mevcut olan Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün 14/04/2022 tarihli yazılarında ... plakalı araca ait tanımlı her hangi bir ... etiketi tespit edilemediğini beyan ettiğini, tescil bilgilerinden dava konusu ihlalli geçiş yapan ... ... A.Ş.'ne ait olduğu tespit edilen ilgili aracın dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile de eşleştiği tespit edildiğini, dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde ... plakalı aracın ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacı toplam 143,13TL alacak tutarının bulunduğunu,
24Geçiş Ücreti (TL) 3 Adet Geçiş)
89,80Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (30Adet Geçiş)
120Asıl Alacak Tutarı (TL)
23,77Faiz Tutarı (TL)
1,36KDV (TL)
145,13Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
davaya ilişkin hesaplamada davacı ... A.Ş nin ... plakalı araç'ın ihlalli geçişlerinden doğan 145,13 TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davalı taraf, ihlalli geçiş tarihinde aracın Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiraya verildiğini, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/24754 Esas 2022/39 Karar sayılı kararında "...O halde, davaya konu ihlalli geçişten kaynaklı alacak yönünden husumetin araç sahibi/kiralayan davalıya yöneltilebileceği gözetilerek mahkemece, taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, ihbar olunan/kiracı şirketin 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ve davalı/malike husumet yöneltilemeyeceği şeklindeki hatalı hukuki değerlendirme ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararın bozulması gerekmiştir." belirtildiği üzere ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin “(5). bendi 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü uyarınca kiralama yapılsa bile araç sahibinin ihlalli geçişten sorumlu olması nedeniyle davalının husumet itirazı yerinde değildir.
Mahkememizce davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğu, araç ile davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan 3 adet geçiş gerçekleştirildiği, davacının toplam 145,13-TL alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle 145,13 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 120,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider, 64,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.226,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/02/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)