T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/295 Esas
KARAR NO: 2022/649
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülen Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket genel kurulunun, müdür seçimi gündemiyle, 04.04.2022 tarihinde yapılmasına ... tarafından karar verilerek, tüm ortaklara iadeli taahhütlü olarak çağrı kâğıtlarının tüm ortaklara tebliğ edildiğini,
Genel Kurula çağrı metni aynı zamanda şirket merkezinin bulunduğu yerel bir gazete de ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiğini, 04.04.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında; şirket sermayesi olan 60.000 TL'sı toplamına tekabül eden 2400 adet payın asaleten 525, vekâleten 1075 adet payı toplantıya katılarak oybirliği ile müdür seçimi yapıldığını,
Genel kurul kararının tescili için ... ' na başvurulduğunu, ancak ... nca; Şirket Ana Sözleşmesinin 10. maddesindeki nisaba uygun karar alınmadığından dolayı tescil işlemi reddedildiğini, red kararının müvekkili şirkete 14.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,04.04.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul' da yeni müdür seçimine oybirliği ile Ana Sözleşmede kararlaştırılan nisaba uygun şekilde karar alındığını
Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tescil başvurularında ... nun görevi Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca sadece emredici hükümlerine aykırılık olup olmadığını denetlemekle sınırlı olup, sicil memurlarının mahkemeler gibi yorum yapma veya karar verme yetkisine haiz olmadığını,
Ticaret Sicil memurunun yetkisini aşarak salt kelimenin genel anlamını gözönüne alarak tescil talebinin reddine karar vermesinin hem usule hem de hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 13.04.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davacı müvekkili şirketin 04.04.2022 tarihli müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Müdürlüğün, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32 ve 27.01.2013 tarih ve 28541 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,
...nün, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini,
Dava konusu tescil başvurusunun iadesi, "Müdürlerin Değiştirilmesi" m. 10 hükmüne dayandığı, "Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığfnın incelenmesi neticesinde, dava konusu şirketin reddedilen genel kurulunun, şirket esas sözleşmesi hükümlerine uygun olmayan bir nisapla alındığı tespit edilerek, hukuka uygun şekilde, dava konusu şirket esas sözleşmesinin (10. maddesi ile) aradığı gibi oybirliği ile müdür seçimi kararının alınması red gerekçesinde belirtildiği,
Davacı vekilinin dilekçesinde yer alan, şirket esas sözleşmesinin "Müdürlerin değiştirilmesi" başlıklı 11. maddesinde düzenlenen hususun müdürlerin atanması değil değiştirilmesi olduğunu, zira müdürün değiştirilebilmesi için bir müdürün var olması gerektiğini bu itibarla, anılan esas sözleşme maddesinin müdür atama işlemlerine dair nisaba uygulanamayacağına ilişkin ifadelerin de mesnetsiz olduğunu
Ticaret Sicili Yönetmeliğinin "Müdür ve müdür yardımcılarının inceleme yükümlülüğü" başlıklı m. 34/1-ç bendine göre, "Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı "nın incelenmesi neticesinde hukuka uygun olarak tescil işleminin reddedildiğin, bu bağlamda; dava konusu şirket esas sözleşmesi değiştirilmeden, tescil başvurusunda yer alan kararın oybirliği ile kabul edilmeksizin tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ...'nce verilen 13/04/2022 tarih ve ... sayılı kararın iptali ile tescil istemine ilişkindir.
... nün işlemlerine karşı açılan davalarda işlemi yapan ... zorunlu ve yasal hasımdır
Mahkememizce yapılan 15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında Uyuşmazlığın, ... nun 13/04/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davacı şirketin 04/04/2022 tarihli müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesi istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine İptali istenen 13/04/2022 tarih ve ... sayılı kararın, tescil ve ilanı istenen 04/04/2022 tarihli müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının, davacı şirketin ito sicil dosyasının ve ana sözleşmesinin, ana sözleşme tadiline ilişkin genel kurul kararının dosya içine alındığı görülmüştür. Mahkememizce davacı şirketin ... nde bulunan dosyası ve bu dosya içinde bulunan esas sözleşme ile kuruluşundan itibaren gerçekleştirilen esas sözleşme tadilleri ve genel kurul uygulamalarının incelenmesi, tescili istenen genel kurul kararının kanun ve esas sözleşmeye uygunluğunun denetlenmesi bakımından Av. ... nin 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı Şirketin Kuruluşuna Dair 29.06.1976 Tarihli, 413 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinnin 34. Sayfasında ilan edilen ... Ticaret Limited Şirketi
Ana Sözleşmesinin 10'uncu maddesi;
"Müdürlerin değiştirilmesi: Müdürler Ortaklar Kurulu tarafından oybirliği ile seçilir ve değiştirilir."
Ana Sözleşmesinin 8'inci maddesi;:
"Şirketin Yönetimi:Şirketin işleri ve muameleleri Ortaklar Kurulu tarafından seçilecek müdür tarafından yürütülür.Şu kadar ki ortaklar da seçilen müdür kadar işleri yürütmekle görevlidirler. Şirket Müdürleri şirket işlerinde kendi işleri gibi ihtimam göstermekle ödevlidir."
Davacı Şirketin Ana Sözleşme Değişikliğine Dair 19.10.1992 tarihli, 3138 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan tadil mukavelesine göre;
Ana Sözleşmesinin 8'inci maddesinin
"Şirketin İdaresi başlıklı 8. Maddesinin ;Şirketin işleri ve muameleleri Ortaklar Kurulu tarafından ortaklardan veya dışarıdan seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülür.... Müdürlerin mukavelede belirtilen süreleri dolmasa dahi her zaman ortaklar kurulunun yarıdan bir fazlasının çoğunluğu ile müdürler değiştirilebilir." Şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
Ana sözleşmenin 10. Maddesi ile daha sonra 1992 yılında 8. Maddede yapılan değişikliğin müdürlerin değiştirilmesi konusunda çelişki oluşturduğu, yönetici seçilmesine ve değişikliğine dair iki maddenin birbirine aykırılık teşkil ettiği belirlenmiştir.
Esas sözleşmenin 10.maddesindeki ifade, "Müdürler ortaklar kurulu tarafından oybirliği ile seçilir ve değiştirilir " şeklindedir.
Bu ifadeden "esas sermaye" yi oluşturan tüm ortaklar mı yoksa "toplantıda temsil edilen sermaye" yi oluşturan ortaklar mı sorusuna cevap bulmak gerekmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.623'te müdür seçimi ve yönetiminin, şirket esas sözleşmesi ile belirleneceği hükmü gereğince, dava konusu şirket esas sözleşmesinde, yönetim ve temsil organı olan müdür seçimine ilişkin ve yukarıda açıklandığı şekilde yorumlanması gereken esas sözleşmesel bir düzenleme getirilmiş ve esas sözleşme değişikliğinde olduğu gibi, esas sözleşme hükmünün yorumlanmasında da sermayedarların tamamının dikkate alınması gerektiği,
Davacının yalnızca toplantıya katılan ortaklar olacağını iddia ettiği ancak maddede açıkca ortaklar kurulundan bahsedildiği, ortaklar kurulununda tüm ortaklar ve esas sermayenin tamamından oluştuğu,
Dava konusu şirketin sicil dosyası incelendiğinde de; bu toplantıya kadar alınan , tüm kararların bütün ortakların ittifakı ile, yani ortaklar kurulunu oluşturan ortakların ya da ortaklar kuruluna katılma hakkını haiz ortakların tamamının oybirliğiyle karar alındığı (ortakların yüzde yüz katılımı ve oybirliğiyle) ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
1992 yılında yapılan ana sözleşme tadili ile değiştirilen 8.madde nisabına uygun ancak kuruluş ana sözleşmesinin 10.maddesinde belirlenen nisaba uygun olmayan oy oranı ile alınan ve tescili talep edilen 04.04.2022 tarihli Genel Kurul kararı nedeniyle tesis edilen ... nün 13/04/2022 tarih ve ... sayılı kararı yerindedir.
Mahkememizce davacının iptal istemi haklı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının davacı tarafından yatırılan harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır