T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/297 Esas
KARAR NO: 2023/59
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin düzenleme tarihi olan 01/08/2008 tarihinde senedin düzenleme tarihinde müvekkilinin 18 yaşında olmadığını, 16 yaşında olduğunu, yaş küçüklüğü sebebiyle kısıtlı olduğunu, davalının senedin tanzim tarihinde kısıtlı olan müvekkilinden boş senet alarak aldığı senet daha sonra doldurularak 15/12/2019 ödeme tarihli olacak şekilde davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sonradan doldurulduğunu, bu nedenlerle, davaya konu senede dayanılarak davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibi dosyasında müvekkilinin haciz mahallinde mal kaldırılmasını engellemek amacıyla haciz mahallinde yaptığı borcun tamamına ilişkin ödemenin reddiyatının yapılması konusunda teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, aksi kanaat olması halinde alacağın tamamı icra dosyasına ödendiğinden alacağı %15 oranında teminat alınarak tedbir kararı verilmesine, davaya konu eyleme ilişkin delillerin toplanmasına, dosyanın imza ve yazı incelemesi için bilirkişiye sevkine, senedin düzenleme tarihi itibari ile kısıtlı olan müvekkilinin borçlanması TMK 16 göre velisinin izin ve icazeti ile mümkün olabileceğinden böyle de bir izin yada icazet olmadığından menfii tespit davanın kabulüne, davalı tarafından dolandırmak kastı ile resmi belgede sahtecilik suçlarına konu eylemler ile boş senedin doldurulması sebebiyle icra takibine konu alacağın gerçek alacak olmaması sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takibin durdurulmasına, neticede iptali ile borcun olmadığının tespitine, mahkemenin tedbir kararının gecikmesi sebebiyle icra dairesi tarafından ödeme yapılması halinde iş bu menfi tespit davanın istirdat davası olarak görülmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötüniyetle takibi sebebiyle %10 oranında idari para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; .... İcra Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ile Mahkememizin dava konu senede dayanılarak davacı tarafından dava başlatıldığını, başlatılan davanın davacı vekili tarafından istinaf edildiğini, davacı vekili tarafından istinaf edilen dava konusu, tarafları ve dava sebepleri aynı olmakla birlikte mahkeme kararının istinaf edilmesi sebebi ile yargılama tamamlanmadığını, müvekkili ve davacı, davaya konu senedi, müvekkilinin senette belirtilen tutarı nakden kendisine ödünç vermesi neticesinde 2008 yılında tanzim ettiklerini, müvekkilinin senedin imzalandığı tarihte davacının yaşını bilme imkanı bulunmadığını, davacının müvekkilini kandırma amacı güttüğünü ve kambiyo senetlerinin güvenilirliğini de zedelediğini, davacının yaşını büyük göstermek sureti ile haksız fiilde bulunduğunu ve müvekkilinin aktif mal varlığında azalmaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple şu anda reşit konumda olan ... haksız fiili ile sebep olduğu zararı da gidermekle yükümlü olduğunu, tüm bu sebeplerle derdestlik nedeniyle davacı tarafından ikame edilen işbu davanın reddini, davaya konu senede dayanılarak başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas icra takibi dosyasında davacının yapmış bulunduğu ödeme için konulan tedbir kararının kaldırılmasını, davacı tarafça kötü niyetli şekilde tanzim edilen işbu davanın reddini, davacı tarafından müvekkilinin hak ettiği alacağına, kanundaki belirli hakları kötüye kullanmak suretiyle engellemeye çalışmak gibi kötüniyetli tutumundan dolayı davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, bononun keşide tarihinde müvekkilinin 16 yaşında olup, ehliyetsiz olduğunu, velisinin icazetinin bulunmadığını iddia etmiştir.
6762 sayılı TTK.nun (Borçlanma Ehliyeti) kenar başlığını taşıyan 582. madde hükmüne göre, akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe, çek ve bono ile borçlanmaya da ehildir. Bu nedenle kambiyo senetleriyle borçlanma konusunda ehliyet yönünden M.K.nun hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. TMK. 9. madde hükmüne göre fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. 10. madde hükmüne göre ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. 13. madde hükmüne göre yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir. 14. madde hükmüne göre ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur. 15. madde hükmüne göre kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz. 16. madde hükmüne göre ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler.
Dava konusu olayda, davacı (20.12.1991), senedin tanzim (01.09.2008) tarihinde 16 yaşındadır. Davacı senedin düzenleme tarihinde yaşı itibariyle sınırlı ehliyetsizdir. Sınırlı ehliyetsizler, kendilerini borç altına sokan işlemlerde yasal temsilcilerinin iznini almak zorundadır. Aksi durumda askıda geçersizlik hali sözkonusu olup yasal temsilcinin icazeti ile işlem baştan itibaren geçerli hale gelir. Davacının yasal temsilcilerinin rızası olduğunun davalı yanca ispatlanamadığı, keşide tarihinde sınırlı ehliyetsiz olan davacının düzenlediği bononun geçersiz olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.880,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.660,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.300,78-TL ilk gider ve 222,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.523,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 18/01/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)