T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/345 Esas
KARAR NO: 2024/339
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 22/03/2021 tarihli "İstanbul ili ... ilçesi ... mah. ... dönüşüm ve gelişim projesi 2. etap ... ad. konut, 75 ad. ticaret, 1 adet cami, ve 1 adet lojman inşaatları ile altyapı ve çevre düzenleme işi" kapsamında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı yana 29/03/2021 tarihinde iş yerinin teslim edildiğini,
... Noterliğinin 05/07/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davalı yana; sözleşme edimlerini yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davranışları, iş programının gerisinde olduğu, sözleşmenin süresinin belirli olması nedeniyle davalı yana süre verilmeyeceği, şantiye sahasında bulunmayan iş makinelerinin şantiye sahasına acil getirmesi, aksi halde sözleşmenin süreli bir sözleşme olması nedeniyle nam ve hesabına çalışmalara başka bir ihtara gerek olmaksızın başlanılacağı ile ifaya ekli cezai şart taleplerinin ihtar edildiğini,
Yine davalı yana ... Noterliğinin 13/08/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şantiye sahasında sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, .... Noterliğinin 05/07/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklanan hakların saklı tutulduğu, ekip ve ekipman sayısını arttırması için 2 gün süre verildiği, son kez işin tamamlanması için 10 günlük süre veril-diği ve bu süre içerisinde ifaya ekli cezai şart olan gecikme cezalarının uygulanacağı işin her türlü masrafı davalı yana ait olmak üzere nam ve hesabına 3. Bir kişiye yaptırılacağının ihtar edildiğini,
2-3-4-5-6-7 bölgelerde hafriyatın tamamını bitirmek ve daha sonra beton imalatların başlaması için 27.06.2021 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken bu imalatlarını tamamlanmadığını, yapılan tespitlerde sözleşme süresinin bitim tarihi olan 27.06.2021 tarihinde davalı yan daha sözleşme konusu işin ancak %43 tamamlanabildiğini, istenilen sürede işin bitmeyeceğini öngörülerek davalı yana yapılan .... Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile davalı ile sözleşme süresinin bitimine 2 hafta kalması nedeniyle işi tamamlayamayacağı görüldüğünden 2-3-4 bölgelerini hafriyat ve geri dolgu işleri davalı yanın nam ve hesabına 3. Bir firma olan ... A. Ş firmasına yaptırılmak zorunda kalındığını,
Davalının sözleşme konusu işlerde 5-6-7 nolu bölgelerindeki işlerine devam ettiğini ama sözleşme konusu edimlerine uygun davranmadığını, Davalı yine makine ve ekipman eksikliği nedeniyle düşük bir çalışma göstermiş olup müteaddit yazılı ve sözlü ikazlara rağmen hafriyat işlerini Mart 2022 tarihine kadar tamamlamadığını ve fiilen işlerini de şantiye sahasında durdurduğunu, 5. Bölgedeki işlerin 18/03/2022 tarihi itibari ile davalı nam ve hesabına 3. Bir firmaya verilmek zorunda kalındığını beyanla:
-Davalının edimlerine uygun davranmaması ve işi 26/07/2021 tarihinde teslim edememiş olması ve 18/03/2022 tarihinde fiilen işi durdurmuş olmaları nedenleriyle şimdilik 236 günlük ifaya ekli gecikme cezasının şimdilik her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00.- TL ifaya ekli cezai şart bedeli olan gecikme cezasının ticari faizi ile davalıdan tahsiline,
-Davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hiç ve gereği gibi yapılmayan kalan işlerin 3. bir kişi tarafıdnan tamamlanması nedeniyle şimdilik 1.000.000.-TL zararlarının işin 3. kişiye teslim edildiği tarih itibariyle temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline,
-Sözleşme bedelinin 14.128.885,50 TL olduğu görülmekle tarafımızca oluşan kar kaybı zararları için sözleşme bedelinin % 10'u olan 1.412.888,55 TL bedelin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00-TL bedelinin temerrüt faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;
"....bilirkişi raporunun a bendi uyarınca 750.000 TL ve ek rapordaki 1.412.888,35 Toplamı : 2.162.888,00 TL olmakla dava başında yatırılan 1.350,00 TL harcımız sonrasında kalan 812.888,00 TL'lik kısmı ıslah etmekteyiz. 16/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun 5- a bendi ve ek rapor dikkate alınmak kaydı ile dosya kapsamında 812.888,00 TL artırılmak kaydı ve diğer hak ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydı ile Islah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımızı mahkemenize bildirmekle gerekli harçlarda tarafımızdan ödenmiştir.
Islah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu 2.162.888,00 TL alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini " Talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının .... Noterliğinin 05/07/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... Noterliğinin 08.07.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakı ile cevap verdiklerini, verilen cevapta edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, aksaklıkların ise davacıdan kaynaklandığı izah olunduğunu,
İhtara cevaplarında da izah olunduğu gibi, iş programının davacı tarafından oluşturulduğunu, birden çok kez proje müdürünün ve bununla birlikte alt kadroların da değiştirilmesi sebebiyle verimli ve sürdürülebilir iş programı oluşturulmaması sebebiyle sahada kesintisiz çalışmanın mümkün olmadığını, meydana gelen gecikmelerde müvekkili şirketin kusurlu olmadığının izah edildiğini,
Ayrıca yine ihtara cevaplarında, sahada davacı adına çalışan ekiplerin, sahaya hakim olmaması ve diğer taşeron firmaların da projelerinin netleştirilmemesi ve sürekli değiştirilmesi sebebiyle de iş programında aksaklıklar olduğunu, müspet zararın, alacaklının ifadan vazgeçerek isteyebileceği zararlardan oluştuğunu, ancak davacının alacağın ifasından vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir bildirimi bulunmadığını, tam aksine davacı ihtarlarında müvekkiline süre verdiğini, bu sürelere dahi uymayarak üçüncü kişi ile sözleşme akdedildiğini, davacı, kendi iadesine göre işlerin geçiktiğini/geçikeceğini düşündüğü için 2.3.4 ve 5 bölümlerin hafriyat ve dolgu işini üçüncü kişi firmaya yaptırdığını, ancak davacının müvekkili şirkete yönelttiği ifadan vazgeçildiğine ilişkin bir beyan ya da talep bulunmadığını, bu sebeple davacının müspet zarar olarak istediği tazminat talebinin reddinin gerektiğini, sözleşme konusu işlerdeki aksamaların müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacı tarafından soyut iddialar dışında bu hususu ispatlar nitelikte bir delil de sunulmadığını, davacının kar kaybı adı altında müvekkilinden tazminat istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıdan kaynaklanan ve işin aksamasına neden olan durumların, zaman zaman müvekkili tarafından fotoğrafları da çekilmek suretiyle davacı şirket yetkililerine mail olarak gönderildiğini, gönderilen maillerde sahada çalışmaya engel olan aykırılıklar ve aykırılıklar giderilmeden çalışmaya devam etmenin mümkün olamayacağının bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava 22/03/2021 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle davacı işverenin cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir.
22/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;
22/03/2021 tarihli sözleşme sonucu
-Sözleşmenin 11. Maddesi gereğince ; davalının edimlerine uygun davranmaması, işi 26/07/2021 tarihinde teslim edememiş olması , 18/03/2022 tarihinde fiilen işi durdurması nedeniyle, 236 günlük ifaya ekli gecikme cezasından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00 TLnin ticari faizi ile
-davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hiç ve gereği gibi yapılmayan kalan işlerin 3. bir kişi tarafından tamamlanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000 TL zararın işin 3. kişiye teslim edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile
- sözleşme bedeli 14.128.885,50 TL olduğundan gerçekleşen kar kaybı zararı için sözleşme bedelinin % 10'u olan 1.412.888,55 TL den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00 TLnin temerrüt faiziyle tahsili istemi olarak belirlenmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ ... -2023/ esas-karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek dava dosyası mahkememiz dosyası içine gelmiştir. Ancak birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı vekili 06/06/2024 tarihli celsede birleşen dosyadaki talepleri yönünden ıslah talebinde bulunacağını belirterek süre istemiş, mahkememizce birleşen dosya yönünden tefrik kararı verilerek dosya mahkememizin 2024/360 esasına kaydedilmiş, süre talebi kabul edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirilmesi, taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenerek davacı tarafın alacağının tespiti konusunda YMM bilirkişi ... ve in hazırladığı 16/12/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz etmesi üzerine, itirazların karşılanması bakımından 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre
Yüklenici sıfatıyla davacı ... AŞ ile Alt Yüklenici sıfatıyla davalı ... ... ... A.Ş arasında 22.03.2021 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesinin akdedildiği
Sözleşmenin konusunun İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Projesi, ... , ... Adet Konut, ... Adet Ticari konut, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi kapsamındaki hafriyat işlerinin davalı alt yüklenici şirket tarafından yapılması olduğu
Sözleşmenin 4. Maddesinde "İşin Süresi" başlığı altında İşin tamamının teslim tarihinin 26.07.2021 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 5. Maddesinde " Sözleşmenin Bedeli ve Fiyat Farkı" başlığı altında sözleşme bedelinin 14.128.885,50 TL olacağı ve her ne surette olursa olsun eskalasyon (fiyat farkı) ödenmeyeceğinin , devamla teslim tarihi belli bir sözleşme olması nedeniyle teslim tarihi olan 26.07.2021 tarihinde işin teslim edilmemesi halinde alt yüklenicinin hiçbir ihtara gerek duyulmaksızın temerrüde düştüğünün kabul edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 11. Maddesinde "Gecikme" başlığı altında; “Alt Yüklenici, iş bu sözleşme ile kendisine verilen kısmının tamamını belirtilen sürede ve eğer verilirse verilen süre uzatımı sonunda kusursuz ve eksiksiz bir şekilde tamamlayamadığı takdirde, yüklenici durumu ikaz mahiyetinde yükleniciye yazı ile bildirir ve aynı yazıda tespit edilen noksanlıkların ne kadar bir süre içerisinde ikmal edilmesi gerektiğini ihbar eder. Alt yüklenici bu yazıyı aldıktan sonra, belirtilen süre içinde ihbar konusu talepleri karşılayamaz ise, bu sürenin bitiminden itibaren yüklenicinin Türk hukuku altındaki haklarına herhangi bir halel gelmeksizin, geçecek her takvim günü için 3.000 TL (gecikme cezasını) yükleniciye ödemekle yükümlüdür. Yüklenici her gün için bu gecikme cezasını alarak beklemekte veya sözleşmeyi tazminatsız tek taraflı feshetmekte serbest olup, ayrıca hiçbir ihtara gerek olmaksızın alt yükleniciden Türk Borçlar Kanunu ve sair mevzuat uyarınca sözleşme bedelinin % 10 (yüzde on) tutarında kar kaybı/menfi ve veya müspet zararlarının tazminini, gecikme cezası, cezalı süreyi de talep edebilir. …………………….
Alt yüklenici, yüklenici tarafından kendisine verilen iş programının 10 gün gerisinde olması, iş programına uygun davranmaması ve kendisine verilen sürelerde işi tamamlayamaması halinde gecikilen her gün için günlük 3.000 TL gecikme cezası ödeyecektir.” Hükmü kabul edilmiştir.
Dava dosyasına sunulan ve anlaşmazlığa konu işin yapıldığı projedeki ... nolu blokların hafriyat işlerinin dava dışı ... firmasına verildiğini gösterir Alt Yüklenici sözleşmesinin 13.07.2021 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmede İşin Bitiş Tarihinin 02.10.2021 olarak belirtildiği görülmektedir.Belirlenen bu tarih davanın tarafları arasında kararlaştırılan işin bitiş tarihi 26/07/2021 den yaklaşık 3 ay sonrayı göstermektedir. Davalı alt yüklenici tarafından dava dosyasına sunulan 4 nolu hakediş tarihinin 06.01.2022 olduğuda görülmüştür.
Bu tespitlere göre; davanın tarafları arasında imzalanan sözleşme gereği projedeki hafriyat işinin tamamının 26.07.2021 tarihinde bitirilmesi gerektiği, dava dışı ... firması ile yapılan sözleşmeye göre davalı ... ... ... A.Ş nin yapması gereken bir kısım hafriyat işlerinin sözleşme süresinin bitmesinden 13 gün önce 13/07/2021 tarihinde dava dışı ... firmasına verildiği, böylece iş teslim tarihinin 02.10.2021 tarihine uzadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan 4 nolu ve sonuncu hak ediş belgesi tarihi 06.01.2022 olduğundan davalı alt yüklenici ... ... ... A.Ş nin sözleşme konusu işleri 26.07.2021 tarihinde (sözleşme süresi içinde) bitiremediği,
Sözleşmenin 11. maddesi gereğince davacı ... AŞ nin gecikme cezası istemekte haklı olduğu belirlenmiştir. Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde davalı tarafın 18.03.2022 tarihinde işi fiilen durdurduğunu belirtilerek bu tarihe kadar olan süre için gecikme cezası talep etmiştir.
İncelenen ihtarnamelerden;
Davacı ... İnş.Taah.San.Ve Tic.A.Ş nin .... Noterliğinin 13/08/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; şantiye sahasında sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, .... Noterliğinin 05/07/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklanan hakların saklı tutulduğu, ekip ve ekipman sayısını arttırması için 2 gün süre verildiği, son kez işin tamamlanması için 10 günlük süre verildiği ve bu süre içerisinde ifaya ekli cezai şart olan gecikme cezalarının uygulanacağı ve işin her türlü masrafı davalı yana ait olmak üzere nam ve hesabına 3. bir kişiye yaptırılacağının Davalı ... ... ... A.Ş ye ihtar edilmiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş ... Noterliğinin 08.07.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, aksaklıkların ise davacıdan kaynaklandığını bildirmiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş ... Noterliğinin 18.08.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı diğer cevabi ihtarnamesinde de; gecikmenin asıl sorumlusunun davacı ... İnş.Taah.San.Ve Tic.A.Ş ile yine davacının sözleşme akdettiği diğer alt taşeronlar olduğu belirtilerek, gecikmenin nedenlerinden bazılarına yer verilmiş, hatta 30.07.2021 tarihinde davacının proje ofisinde proje müdürleri, şantiye şefleri, saha şefleri ile saha sorumlusununda hazır bulunduğu bir görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşmeden kazık imalatından sorumlu diğer taşeronun imalatlarında yaşadığı gecikme ve kazıkları teslim etmemesi sebebiyle hafriyat işlerinde gecikme yaşandığı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
Sonuç olarak davacı ... A.Ş nin davalının işi 18.03.2022 tarihinde durdurarak iş sahasından çekildiğini ispatlayamadığı takdir olunmuştur.
Mahkememizce işin bitirilmesi gereken tarih 26/07/2021 ila davalı ... ... ... A.Ş nin düzenlediği son hakediş olan 4 numaralı hakediş tarihi 06/01/2022 arasındaki dönem için davacının gecikme bedeli isteyebileceği sabit bulunmuştur.Buna göre
26.07.2021-06.01.2022 arası 164 gün x 3.000 TL/gün = 492.000 TL gecikme bedelini davacı isteyebilecektir.Davacı ... A.Ş nin Sözleşmenin 11. Maddesi gereğince; ifaya ekli gecikme cezası isteminde 200.000,00 TL nin dava tarihi 11/05/2022 den itibaren ticari temerrüt faiziyle, ıslah ile artırılan kısımdan 292.000,00 TL nin ıslah tarihi 06/05/2024 den itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Sözleşmenin "Gecikme" başlıklı 11. maddesinde; “….. Yüklenici her gün için bu gecikme cezasını alarak beklemekte veya sözleşmeyi tazminatsız tek taraflı feshetmekte serbest olup, ayrıca hiçbir ihtara gerek olmaksızın alt yükleniciden Türk Borçlar Kanunu ve sair mevzuat uyarınca sözleşme bedelinin % 10 (yüzde on) tutarında kar kaybı/menfi ve veya müspet zararlarının tazminini, ge-cikme cezası, cezalı süreyi de talep edebilir.”
Hükmü gereğince davacı ... A.Ş nin kar kaybı zararını talep edebileceği, talep edilebilecek tutarın
Sözleşme bedeli 14.128.885,50 TL x (%10) 10/100 = 1.412.888,55 TL olacağı sabit bulunmuştur.Mahkememizce sözleşmenin 11. Maddesi gereğince sözleşme bedeli 14.128.885,50 TL nin % 10'u üzerinden istenen kar kaybı talebinde; 150.000,00 TL nin dava tarihi 11/05/2022 den itibaren ticari temerrüt faiziyle, 1.262.888,55 TL nin ıslah tarihi 06/05/2024 den itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zarar için istediği 1.000.000,00 TL tazmin isteminde; zararı ispatlar nitelikte belge ve bilgi sunulmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı ... ... ... A.Ş’ne 741.941,50.-TL borçlu olduğu, davalı ... ... ... A.Ş nin kendi ticari defterlerine göre davacı şirketten 4.608.615,91.-TL alacaklı olduğu,davacının zarar iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmış, talebin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ ... -2023/... esas-karar sayılı dosyasında davacı vekiline ıslah için istediği sürenin verilmesine, dava dosyasının mahkememiz dosyasından tefrikine, yeni bir esasa kaydına, duruşma gününün taraflara tebliğine,
Yargılama giderlerinin tefrik edilen dosya üzerinden karara bağlanmasına
2- Asıl dava ... ATM nin 2022/... esas sayılı dosyasında
-Sözleşmenin 11. Maddesi gereğince; ifaya ekli gecikme cezası isteminde 200.000,00 TL nin dava tarihi 11/05/2022 den itibaren ticari temerrüt faiziyle, ıslah ile artırılan kısımdan 292.000,00 TL nin ıslah tarihi 06/05/2024 den itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin REDDİNE
-Sözleşmenin 11. Maddesi gereğince sözleşme bedeli 14.128.885,50 TL nin % 10'u üzerinden istenen kar kaybı talebinde; 150.000,00 TL nin dava tarihi 11/05/2022 den itibaren ticari temerrüt faiziyle, 1.262.888,55 TL nin ıslah tarihi 06/05/2024 den itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine
-Davacı tarafın davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle istediği 1.000.000,00 TL zarar tazmini isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 130.122,94-TL Harçtan peşin alınan 36.936,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.186,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca;
Kabul edilen kısım üzerinden 224.391,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Red edilen kısım üzerinden 168.380-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 37.017,43-TL ilk gider, 440-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 12.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 49.957,43-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 44.810,70-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. Uyarınca bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
Davacı ve davalı vekilin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır