T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/402 Esas
KARAR NO: 2024/489
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı taraf doğalgaz abonesi olduğunu, ... tesisat numarası üzerinden doğal gaz kullanıldığını, ... tarafından yapılan kontrollerde davacının kaçak doğal gaz kullandığı tespit edildiğini, davalının doğal gaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeye ve Doğal gaz Piyasası hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, mevzuatın gereklilikleri uygulanarak davalıya 28.04.2014 son ödeme tarihli 870.237,56-Tl., 10.04.2014 son ödeme tarihli 64.758,00-TL ve 29.04.2014 son ödeme tarihli 242.045,53- TL bedelli 3 adet doğal gaz faturası tahakkuk ettirildiğini, Faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini,
EPDK tarafından yayımlanan " Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğinde de; kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğalgaz piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi a) ve b) bentlerine göre hesaplanacağı ve 4. Maddesinde kaçak doğal gaz kullanım miktarının %200''üne, tekrarı halinde %300' üne kadar "kaçak dogal gaz kullanım bedeli " uygulanabileceği düzenlendiğini,
23.12.2013 tarihinde gaz kullanım mahallinde yapılan kontrolde sayaç kafasındaki ambalajın açılarak kesildiği yerden tekrar bantlandığı (şeffaf bant] tespit edildiğini, 01.02.2014 tarihinde yapılan kontrolde ise sol mührün yönünün 05.12.2013 tarihli kontroldekinden farklı yönde olduğu tespit edildiğini, 17.02.2014 tarihinde ... numaralı, sayaç değiştirilerek tesisata G 160 Tipi ...numaralı sayaç takılmış ve kıyas hesabı için tüketim takip edilmeye başlandığını, dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 52. Maddesine göre kaçak dogalgaz kullanimı teşkil ettiğini, davalıya tahakkuk ettirilen faturanın hesaplanmasında herhangı bir usulsüzlük bulunmadığını,
21.02.2014 tarihinde fatura tahakkuku ve sayaç kontrolü için abone adresine gidildiğinde ... numaralı sayacın göstergesi 253.445 m3 tespit edildiği, 01.03.2014 tarihinde 270488 m3, 15.03.2014 tarihinde 298.311 m3 olarak tespit edildiğini, Ancak 20.03.2014 tarihinde gidildiğinde sayacın göstergesinin 261.971 m3 'e çekildiği ve sayaç gösterge panelindeki ambalajın kesilerek koli bantı ile bantlandığı tespit edildiğnii ve sayacın değiştirilmesi ilgili birimden talep edildiğini, 07.04.2014 tarihinde sayaç değişim işlemi yapıldığını,
21.02.2014-15.03.2014 tarih aralığı için müdahaleden önceki dönem normal faturalandırma yapıldığını; 10.04.2014 son odeme tarihli 64.758,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği , abonenin ikinci sayaca da; ... numaralı sayaca da müdahale etmesi sebebiyle 15.03.2014- 07.04.2014 tarih aralığı için (23 gün) sayacın sağlıklı çalıştığı 21.02.2014- 15.03.2014 tarih aralığındaki tüketimler esas alınarak 46.905 m3 tüketim karşılığı 57.905,63 TL tüketim bedeli + 10.423,01 TL KDV ve 173.716,89 TL kaçak doğal gaz kullanım bedeli [%300] toplamından oluşan 17.04.2014 tarih,... numaralı 29.04.2014 son ödeme tarihli 242.045,53 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği, G 160 Tipi ... numaralı ve G160 Tipi ... numaralı sayaca yapılan müdahaleler Müdahaleli Sayaçlar Degerlendirme Komisyonunca da değerlendirildiğini, 2 adet kaçak kullanım bedeli ve normal tüketim faturası ödenmediğinden davalı aboneye yasal takip yapıldığını
Davalı hem taraflar arasındaki sözleşmeye hem de yürürlükteki doğal gaz piyasası mevzuatına aykırı bir şekilde kaçak doğalgaz kullandığından ... tarafından yapılan işlemler hukuka ve usulüne uygun olarak yapılmış olup davanın kabulü ile, itirazların iptaline, davalı itirazında haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;Taraflar arasında üretici- dağıtıcı- tüketici ilişkisi olduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin şirketin ikametgah adresinin Küçükçekmece olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin usule uygun düzenlenmemiş olup davacının vergi numarası dava dilekçesinde yer almadığını,
İcra dosyası esas numarasından da anlaşılacağı üzere takip 2014 senesinde açıldığını, aynı sene içerisinde de itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı taraf itirazın iptali için 09.06.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, 18.06.2021 tarihinde arabuluculuk süreci sona erdiğini ve 02.06.2022 tarihinde de iş bu dava açıldığını, dava süresinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dava dosyası içerisinde ve içeriğinde müvekkili tarafından yapılan icra takibi itirazını öğrendiğini, Davacı taraf iş bu öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık süre zarfında davasını ikame etmediğini belirterek , davanın usulen reddini talep etmiştir.
Esasa ilişkin beyanlarında ; Müvekkili şirket söz konusu doğal gaz işleyişine müdahale etmediğini, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal edecek bir tutum da sergilemediğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme 23.02.2013 tarihinde tanzim edildiğini, İşbu sözleşme sonrası kullanım akabinde; yaklaşık 7 ay sonra müvekkili şirket, yüklenici firma ile sayaç arızası sebebiyle iletişime geçtiğini, İşbu arızadan kaynaklı olarak ...sayaç değişikliği yaptığını ve her ne olduysa işbu sayaç değişimi sonrasında meydana geldiğini,
İcra takibine konu faturaların hangi hesaplamalara istinaden tahakkuk ettirildiğinin de belirsiz olduğunu, müvekkilden tahsili talep olunan meblağlar sıradışı meblağlar olduğunu , Davacı taraf kaçak doğalgaz kullanıldığı iddiası ile Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52. Maddesi gereğince müvekkili şirkete işlem yapıldığını iddia ettiğini, bu iddiayı ve kaçak doğalgaz kullanım hususunu kesin surette red ettiklerini,
20.06.2011 tarihli abonelik sözleşmesini kabul etmediklerini, imzaya da itiraz ettiklerini. 3 nolu bentte belirtilen sayaç ambalajlanmasına dair fotoğraflara itiraz ettiklerini ,belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini; aksi kanaat halinde itirazları doğrultusunda esastan reddini, davacının alacağın % 20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
09/03/2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;"İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasında 1.168.250,36 Tl üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi konusunda olduğu, davacı alacağının 3 adet faturaya dayandığı
Davalı tarafın abonelik sözleşmesindeki imzaya ittiraz ettiği, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı istediği " şeklinde tespit edilmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 16/06/2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak 3 adet faturaları dayanak gösterilerek ; 1.177.041,09 TL asıl alacak, 26.971,42 TL işlemiş faiz (%16,80 sözleşme faizi) olmak üzere toplam 1.204.012,51 TL alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın 20/06/2014 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca,ferilerine, icra takibine, ödeme emrine, faizlere itirazda bulunduğu, itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır. Mahkememizce elektrik elektronik mühendisleri ... , ... ve mali müşavir ...'nin hazırladığı 04/12/2023 tarihli rapor ile tarafların itirazları üzerine ( heyete makine mühendisi ...'in katılımıyla) 14/05/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememiz 09/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın dava şartı ve ilk itirazları değerlendirilerek;
Davalı tarafın görev itirazının; tarafların ticari işletme olması ve davanın konusu alacağın davalı ... ın ticari işletme konusundan kaynaklanması nedeniyle Asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan reddine
Davalı tarafın yetki itirazının; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmeyip ,mahkememiz icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğundan, taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdi ilişkisi nedeniyle davanın konusunu oluşturan faturaya dayalı para alacağı nedeniyle TBK 89 ve HMK 10 md gereğince davacı alacaklının merkezinin bulunduğu Alibeyköy ilçesi İstanbul Adliyesi yargı alanı içinde kaldığından yetki itirazının reddine
Davalının 1 yıllık hak düşürücü süre itirazının; incelenen icra takip dosyasında davacı... a davalının borca itirazının tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla hak düşürücü süre itrazının reddine şeklinde karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre:
EPDK tarafından yayınlanan 03/11/2002 tarihli Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin
52.maddesi; " “Dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır”.
42.maddesi; “ Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edilirse, doğal gaz tüketim miktarı aşağıdaki şekilde belirlenir:
a) (Değişik:RG-06/08/2004-25545) Mal üretim amaçlı doğal gaz kullanan müşteriler için; tüketim miktarının hesaplanmasında, öncelikle sözleşmelerinde bulunan sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı döneme denk gelen aylık kullanım miktarları esas alınır. Aylık kullanım miktarının sözleşmelerde belirtilmediği durumlarda ise sayacın test ve kontrol sonucunda belirlenen ölçüm toleransı dışındaki sapma yüzdesi esas alınarak sayacın doğru ölçüm yaptığı en son çeyrek döneme ilişkin tüketim değerleri ve üretim kapasitesindeki değişimler dikkate alınır.
b) Diğer müşteriler için ise; son iki yılın aynı çeyrek dönemlerine rastlayan doğal gaz kullanım miktarlarının ortalaması esas alınır. Bu ortalama, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşteriler emsal alınmak suretiyle hesaplanan aynı dönemdeki tüketimlerin ortalaması ile kıyaslanır. Müşterinin tüketim ortalamasının; emsal alınan müşterilerin ortalamasından fazla olması halinde, emsal alınan müşterilerin tüketim ortalaması, az olması halinde ise, müşterinin kendi tüketim ortalaması esas alınarak sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Müşteriye ilişkin geçmiş yıla ait veri olmaması durumunda, hesaplamalar, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşterilere ilişkin veriler dikkate alınarak yapılır.
c) Sayacın ölçüm yapamadığı veya yanlış ölçüm yaptığı süre; kontrol, sayaç açma-kapama, mühürleme, (Ek ibare: RG-06/08/2004-25545) pil değiştirme, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma ve abonelik sözleşmesi imzalanması işlemlerinden en son yapılan işlem tarihi ile sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığının tespit edildiği tarih arasındaki süre veya bu süreler (Değişik ibare: RG-06/08/2004-25545) bir yıldan uzun ise son süreler (Değişik ibare: RG-06/08/2004-25545) bir yıllık süredir.
d) (Ek:RG-06/08/2004-25545) Bu madde hükümleri otomatik hacim düzeltici arızası için de uygulanır. Otomatik hacim düzelticisinin, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanması halinde, dağıtım şirketi tarafından yapılacak geriye dönük doğal gaz tüketim hesabında; sayaçtan okunan hacim değerlerinin ilgili mevzuata göre belirlenen K faktörü ile düzeltilmesi esas alınır. Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapmasından dolayı oluşan ölçüm farkları, ilgili dönem perakende satış fiyatları esas alınarak hesaplanır ve dağıtım şirketi tarafından 51 inci madde hükümlerine göre işlem yapılır.
EPDK tarafından 06/08/2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar
Madde 2 - Kaçak olarak doğal gaz kullanma süresi; kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma, pil değiştirme, doğal gaz kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha önce kaçak doğal gaz kullanıldığına ilişkin tutanak ve hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir. Bu süre bir yılı aşamaz.
Madde 3 — Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim miktarı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 nci maddesi (a) ve (b) bentleri hükümlerine göre hesaplanır.
Madde 4 — Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim bedeli; kaçak doğal gaz kullanım miktarı ve faturalandırmanın yapıldığı tarihteki cari perakende satış fiyatı esas alınarak hesaplanır. Dağıtım şirketi, müşterilerle yapacağı anlaşma ve sözleşmelerde kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200’üne kadar, tekerrürü halinde ise % 300’üne kadar "kaçak doğal gaz kullanım bedeli" uygulanabileceğine ilişkin hükümlere yer verebilir.Dağıtım şirketi, usulsüz doğal gaz kullanımının tespit edilmesi durumunda, tespitin yapıldığı tarihte geçerli olan sayaç açma-kapama bedelinin 3 katına kadar "usulsüz doğal gaz kullanım bedeli" tahsil edilebileceğine ilişkin hükümlere anlaşma ve sözleşmelerde yer verebilir.
Kaçak veya usulsüz doğal gaz kullananların dağıtım şirketinin mülkiyetinde bulunan cihaz ve tesislere verdiği zarar ve ziyan rayiç bedel üzerinden tahsil edilir." şeklindedir.
Açıklanan bu esaslar çerçevesinde somut olayda;
870.237,56 TL tutarlı ve 17.02.2014 tarihli, kaçak tahakkuku için sunulan saha kontrol ve tespit tutanaklarında sayaç mührü ile oynanmış olduğu, sayaç kafasındaki ambalajın açılarak şeffaf bant ile yapıştırıldığı, sabit olup tutanak öncesi ve sonrasına ait yapılan tüketim kıyaslamaları arasında fark bulunduğundan davalı şirket sayacının doğru tüketim kayıt ettiği 21.02.2014 - 15.03.2014 tarih arasındaki günlük 2039,36 m3/gün tüketimin, sayacın eksik tüketim kayıt ettiği 05.10.2013 - 17.02.2014 tarih aralığı için uyarlanması sonucu, davalı şirketin 215.691,60 m3 ilave kaçak tüketim ve bu kaçak tüketimin bedeli 435.806,54 TL den sorumlu olacağı tespit edilmiştir. ( EPDK, Kaçak veya Usulsüz doğal gaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslar hükümleri doğrultusunda kaçak olarak doğal gaz kullanma süresinin tutanak öncesinde yapılan "kontrol" işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olduğu açık hükme bağlandığından ve davalı igdaş tarafından tutanak öncesinde 23.01.2014 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığından bu durumun kaçak doğalgaz kullanım süresini 23.01.2014 tarihinde sabitlemesi gerektiğine kanaat getirilerek 23.01.2014 tarihi öncesine ise %200 kaçak kullanım cezası uygulanmaksızın eksik tüketim tahakkuku yapılması gerektiğinden)
64.758,00 TL tutarlı tahakkuk bakımından ise takibe konu fatura, 21.02.2014 - 15.03.2014 tarihler arasındaki dönemi kapsayan normal fatura tahakkukudur. Bu dönemde sayaç 298311 m3 - 253445 m3 = 44866 m3 tüketim kayıt etmiş ve tüketim miktarı, düzeltme katsayısı, ısıl değer çarpımı sonucu bilfiil 44866 m3 doğalgaz tüketildiği, bu tüketimin bedelinin 64.758,00 TL olduğu, sözleşme hükümleri gereği davalı şirketin bu bedelden sorumlu tutulacağı, faturanın ceza bedeli ihtiva etmediği, faturanın sözleşme hükümleri ve fatura tarihi itibariyle ulusal tarife birim fiyatlarına uygun tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir.
242.045,53 TL tutarlı tahakkuk bakımından da bilirkişi raporunda detayına yer verilen endeks değerlerinden belirlendiği üzere; tahakkuka esas kullanım döneminde, davalı şirketçe kullanılan elektrik sayacının 15.03.2014 20.03.2014 tarih aralığında endeks değeri geri kayıt yaptığı, bu durum sayaca müdahale edildiğinin açık göstergesi olduğu, davalı şirketin sayacının doğru tüketim kayıt ettiği 21.02.2014 - 15.03.2014 tarih arasındaki günlük 2039,36 m3/gün tüketim, sayacın eksik tüketim kayıt ettiği 15.03.2014 - 07.04.2014 tarih aralığı için uyarlanarak davalı şirket 46905,00 m3 kaçak tüketimden sorumlu tutulacağı, 07.04.2014 tutanak tarihinden önce en son 15.03.2014 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığından, 15.03.2014 - 07.04.2014 tarihler arasındaki tüketim miktarının %300 katı ceza bedeli yansıtıldığı anlaşılmıştır. ( davalı şirketçe kaçak doğalgaz kullanım eylemi tekrar edilmiş olup,yukarıda açıklanan tahakkuk mevzuata uygun şekilde hesaplama yapıldığı )
Sonuç olarak faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, faturalara itiraz edilmediği, davalının faturaların son ödeme tarihleri ile temerrüde düştüğü, temerrüd tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için %16,80 sözleşme faizi üzerinden yapılan faiz hesaplaması sonucunda 742.610,07 TL asıl alacağa 17.173,51 TL gecikme faizi istenebileceği belirlenmiştir. Mahkememizce 742.610,07 TL (Asıl Alacak) + 17.173,51 TL. (Gecikme faizi) olmak üzere toplam 759.783,58 TL. tutar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi İİK 67 md gereğince alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve belirlenebilir olmadığından reddedilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takip dosyasında 742.610,07 TL asıl alacak + 17.173,51 TL işlemiş faiz toplamı 759.783,58 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, 742.610,07 TL asıl alacaga takip koşullarında faiz yürütülmesine,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine
3-Karar tarihindeki harçlar kanunu gereğince hesap olunan 51.900,82 TL karar harcından peşin yatırılan 13.930,80-TL harcın mahsubu ile 37.970,02 TL eksik nispi harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-a-Kabul nispetine göre ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 112.369,70 TL nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 14.011,50 TL ilk gider,15.257,00 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 29.268,50 TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 23.934,05 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-Red nispetine göre ;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 63.185,35-TL nispi vekalet ücretinin ve Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin 34,96 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
E duruşma ile katılan Davacı vekili Av. ... duruşma ile katılan Davalı vekili Av.... in yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır