T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/411 Esas
KARAR NO: 2023/954
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/12/2012
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
İşveren ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ile ...-...-...ortak girişimi arasında...-İstanbul Hızlı Tren Projesine ilişkin 23.11.2000 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan ortak girişim ile müvekkili şirket arasında proje kapsamında elektrifikasyon işlerine ilişkin uzman ekip sözleşmesi imzalandığını, bu işler kapsamında tren hattında kullanılacak beton katener direklerin imali ve teslimi konusunda davalı şirket ile 18.01.2006 tarihli alt yüklenim sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından aşamalı olarak imal edilen katener direklerin üretiminden kaynaklı gizli ayıpların aralık 2006 tarihinden itibaren oluştuğunu, bu ayıpla ilgili kusurların giderilmesi işveren tarafından ortak girişime ondan da müvekkiline ihbar edildiğini,
İhbarın ardından çatlak tespit edilen bir kısım direğin davalıca değiştirildiğini, bir kısmının onanma tabi tutulduğunu, ancak ayıbın giderilmediğinin tespit edildiğini, ayrıca onarım yapılmayan direklerde de çatlamalar meydana geldiğini, çatlaklarla ilgili muhtelif raporlar düzenlendiğini en sonuncusu olan Odtü öğretim üyelerince hazırlanan şubat 2010 tarihli raporda yapılan onarımın yeterli olmadığı, direklerde yeni durumuna göre % 20 oranında yıpranma gözlendiği, direklerin çok hasarlı duruma geçiş süresinin 8 yıl olarak belirlendiği, işlevlerini kaybetme süresinin 14 sene olarak hesaplandığı, çatlamanın ana nedeninin üretimde kullanılan beton karışımının uygun olmamasından kaynakladığı, oluşan çatlakların kabul edilebilir çatlak genişliğinin 1.5 katına ulaştığı tespitlerinin yapıldığını, bu raporun davalının ağır kusurlu olarak gizli ayıplı imalat yapıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalıya birçok kez bildirimde (19.01.2010, 06.07.2010 ve 05.05.2011 tarihli Siemens yazıları) bulunulmasına rağmen ayıbın giderilmediğini
Gizli ayıpların giderilmesi için taleplerinin 28.09.2010 ve 15.12.2010 tarihli ihtarnameler ile yenilendiğini, ana yüklenici ortak girişimin ayıplar nedeni ile 173.176,07Avro tutarında nefaset kesinti yaptığını ve 01.08.2012 tarihli banka dekontu ile müvekkilince ödendiğini, bu tutarın müvekkiline davalı tarafından ödenmesi için 31.08.2012tarihli ihtarında bulunulduğunu, 10.09.2012 tarihli cevabi ihtarname ile olumsuz yanıt aldıklarını ifade ederek 173.176,07Avro’nun aynen veya müvekkili şirketten tahsil tarihi olan 01.08.2012 döviz kuru karşılığı TL olarak en yüksek avro faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 31/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini;... Teknik Üniversitesi raporu için:47.200-TL ... Üniversitesine çatlak direklerin onarım ve değişim sürecine ilişkin danışmanlık, kontrollük hizmet alımı için; 90.000,00-TLDireklerin servis ömrü boyunca yapılacak tamiratı için; 256.860,96-TL olmak üzere toplam 394.060.96 TL artırdıklarını belirterek
Sonuçta; 173.176,07 Euro’nun aynen veya ... Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak, ana yüklenici “... – ... – ...” ortak girişimince müvekkil şirketten tehsil tarihi olan 01.08.2012’den itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine,394.060,96-TL alacağımızın da müvekkil şirketçe ana yükleniciye ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Ayıp iddiasını kabul etmemek kaydı ile ayıp iddiasından kaynaklanan talebin zamanaşımına uğradığını, yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, hukuki anlamda bir ayıbın söz konusu olmadığını, dava öncesi alman üç adet bilirkişi raporunda bu hususun teyit edildiğini, İtü öğretim üyelerince hazırlanan 20.10.2008 tarihli teknik raporda beton direk tasarımlarının şartnamelere uygun olduğunun belirlendiğini, oluşan çatlakların rötre çatlağı olduğu, yapısal davranış üzerinde etkisi olmadığı hususlarının belirlendiğini, Odtü tarafından hazırlanan raporu kabul etmediklerini, direklerin işveren idarenin onaylanmış projelerine göre imal edildiğini, direklerin Tcdd şartnameleri doğrultusunda teste tabi olunduğunu ve uygun bulunduğunu ve sonrasında teslim tutanakları ile teslimatın yapıldığını, söz konusu çatlakların tolerans sınırları içinde olduğunu, bu hususun hem İtü raporunda hem de Tcdd yetkililerinin yer aldığı ve Tcdd’nin bilirkişi atadığı...Üniversitesi uzmanlarınca hazırlanan 06.10.2010 tarihli raporda 0,l cm’yi aşan çatlaklara rastlanmadığının tespit edildiğini, davacının montajı hatalı yapması nedeni ile çatlak oluştuğunun hem ...hem de ... Üniversitesi raporları ile tespit edildiğini, ana yüklenici ortak girişiminin nefaset kesintisinin hangi işler için olduğunun belli olmadığını, bunun tamamen müvekkiline yüklenmesinin hukuki olmadığını, dava konusu direklerle ilgili geçici kabullerin yapıldığını, 7 yıldır direklerin fiilen kullanıldığını, direklerde yapısal olarak bir sorun da ortaya çıkmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; alacak istemine ilişkindir.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından;
28/01/2015 tarihli inşaat müh .Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ... ve Doç. Dr ... 'ın kök bilirkişi raporu ve 16/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce bu rapora olan itirazlar sonucu 15/08/2018 tarihli İTÜ de görevli Dr. ... ve Prof Dr ... ve Prof Dr. ...den oluşan heyetten ikinci bilirkişi raporu alınmıştır.Bu Her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan üçüncü rapora gidilmiş ve YTÜ de görevli Prof Dr ... , Doç Dr ...ve Doç. Dr ...dan oluşan heyetten 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda... Esas ...karar sayılı 24/10/2019 tarihli karar verilmiştir. Mahkememiz kararı taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 15 HD 2021/3024-2022/676 sayılı ve 05/04/2022 tarihli kesin kararında;
".......Somut olayda, dava konusu kataner direklerinde bir kısım ayıpların imalat hatasından kaynaklandığı, bir kısım ayıpların kullanım kaynaklı olduğu bilirkişi raporlarında belirtilmiş ise de imalata konu tüm direkler görülüp incelenmeden sadece bir kısmı üzerinde yapılan incelemeler sonucu rapor düzenlenerek ve bu rapora göre karar verilmiş olup kısıtlı inceleme ile tespit edilen tüm ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ortaya çıktığı tarihten itibaren yüklenici davalıya bildirildiği anlaşılmakla, iş sahibinin ayıp bedelini isteyebileceği kabulü ile davaya konu işe ilişkin tüm ihale belgeleri de getirtilerek, sözleşmeye konu tüm direklerin görülerek ve incelenerek ayıpların belirlenmesi, yükleniciden kaynaklı ayıpların tespiti ile değiştirilmesi veya onarılması gerektiği belirlenen direk sayısına göre işin tamamının feshini gerektirir nitelikte olup olmadığının tespiti, feshin gerekmemesi halinde ayıplı işler bedelinin tespiti ile fiziki oran uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna ve raporda yer alan somut verilere dayanmayan tespitlere göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine " gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerine, davaya konu güzergahta bulunan ve davalı şirketçe imal ve teslim edilen direklerin sayısını bildirmeleri konusunda tensip ara kararı ile süre verilmiş; davacı tarafça 2896 adet, davalı tarafça 2809 adet olarak bildirimde bulunulmuştur.
Kaldırma kararı doğrultusunda; "
Davaya konu ve üretimi davalı tarafça 14/02/2006 tarihinde ilk teslimi yapılan kataner direklerinin fotoğraflarının çekilerek;
A-...İhale koşullarına, DDY şartnamelerine ve projelerine, TS 997 hükümlerine, TSE kalite belgesine uygun olup olmadığı,
B-Ayıplı olup olmadıkları ve adedi,
C-Ayıplı iseler açık mı yoksa gizli mi ayıplı oldukları ve adedi,
D-Ayıplı direklerin davacı tarafça kabul edilebilir olup olmadığı ve adedi,
E-Kabul edilebilir ise adedi ve ayıp giderim bedeli,
F-Kabul edilebilir değil ise adedi ve davacı ile davalı tarafa yüklenebilecek kusur oranının belirlenmesi,
G-Dava tarihi 08/01/2013 itibariyle davacının isteyebileceği alacak/tazminat miktarının hesaplanması bakımından bilirkişi raporu alınmasına "
Karar verilmiş, bilirkişi olarak yüksek inşaat mühendisi gayrimenkul değerleme uzmanı Tuğba Başot Delibaş, elektrik elektronik mühendisi ... , inşaat mühendisi ...ve mali müşavir ...seçilmiştir.
Bilirkişiler ..., ... , ... direkler güzergahında HMK 218 maddesi gereğince yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilmiş, 06/05/2023, 07/05/2023, 08/05/2023, 09/05/2023, 10/05/2023, 11/05/2023 tarihlerinde ...-İstanbul Hızlı Tren hattının Eskişehir mevkiine denk gelen 316+407-407+786 km
arasındaki davalı şirket tarafından imal edilen kataner direkleri yürüyerek tek tek incelenerek fotoğraflanmıştır. Keşif tarihinde 2736 adet Niğbaş damgası bulunan kataner direkleri olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından heyet halinde 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Alınan rapor hüküm vermeye yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre ;
... ile ...-...-... arasında 23/11/2000 tarihli hızlı tren işi sözleşmesinin imzalandığı...-...-... ile davacı ...arasında hızlı tren için elektrifikasyon sözleşmesinin yapıldığı Davacı ...n tren hattındaki elektrik hatları için kullanılacak beton katener direklerin imali işini davalı ... a 18/01/2006 tarihli alt yüklenici sözleşmesiyle verdiği Yapılan sözleşme gereği; yüklenici firmanın üreteceği kataner direklerinin DDY Şartnamelerine ve projelerine, ... hükümlerine uygun, TSE kalite belgeli olacağının taahhüt edildiği, müşteri ... veya yetkilendireceği üçüncü kişilerin kontrolleri sırasında tedarikçinin eksik veya hatalı işlemi tespit edildiği takdirde, bu eksiklik veya hatanın yasal olarak değerlendirilinceye kadar müşterinin ödeme yapmama hakkına sahip olacağının kararlaştırıldığı Davalı ... ın 14/02/2006 tarihinde ilk teslimi yaptığı, davacı ...in Kartal ...Noterliğinin 05/07/2007 tarih ve ...yevmiyeli ihtarnamesi ile direklerde ortaya çıkan çatlakları davalıya ihbar ettiği tespit edilmiştir.
Sözleşme ve ihbar tarihi itibariyle 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Sözleşmeye konu beton direklerde ortaya çıkan çatlakların nedeninin ;
... Üniversitesinin raporuna göre ...-...reaksiyon (...) değerinin olması gereken değerin üzerinde olması,
Ortadoğu Teknik Üniversitesi öğretim görevlileri tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; üretimde kullanılan beton karışımının homojen yapıda sağlanmaması ,
... Üniversitesi Ulaştırma Uygulama Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen raporda; mevcut hasarlı direklerin üretiminde hava sürükleyici katkının kullanılmadığı, İTÜ raporunda tespit edildiği üzere betonda belirgin ayrışma bulunduğu,bu ayrışmanın su/çimento oranının yüksek olmasından ileri gelebileceği, sonuç olarak erken yaşta çatlamanın başlıca nedeninin betonun içinde ve dış yüzeyde sıcaklık farkının aşırı yüksek olmasından kaynaklandığı,tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu direklerin üzerinde yapılan yerinde incelemeden sonra alınan 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ;
A-... İhale koşullarına, ...şartnamelerine ve projelerine, TS 997 hükümlerine, TSE kalite belgesine uygun olup olmadığı” incelenmesi :
davaya konu beton direklerin ihale koşullarına, ... şartnamelerine ve projesine, TS 997 hükümlerine, TSE kalite belgesine uygun olmadıkları
B-Ayıplı olup olmadıkları ve adedi” incelenmesi :
Davaya konu beton direklerin tamamında yapılan kontrollerde, keşif tarihinde ...damgalı 2736 adet direkten 60 adet direkte çatlak olmadığı, geriye kalan direklerde az ve çok miktarlı çatlakların olduğunun görüldüğü, davaya konu nefaset kesintisine ilişkin tutanakta direk sayısının 2805 adet
olduğunun kabul edilmiş olduğu, bu tutanakta hasarlı direk sayısının 2120 adet olarak belirtilmiş olduğu
C-Ayıplı iseler açık mı yoksa gizli mi ayıplı oldukları ve adedi” incelenmesi:Davaya konu beton direklerin tamamında yapılan kontrollerde, beton direklerin gizli ayıplı olarak imal edildikleri ve zaman içinde neredeyse tamamında (görülen 2736 direkten 2676 direkte) çatlak ortaya çıktığının görüldüğü, dava konusu alacağın dayandığı Kesin Kabul Tutanağı eki olan evraka göre toplam 2805 direkten 2120 adetinde çatlak mevcut olduğu görülmüştür.
D-Ayıplı direklerin davacı tarafça kabul edilebilir olup olmadığı ve adedi,
E-Kabul edilebilir ise adedi ve ayıp giderim bedeli” incelenmesi : Üniversite teknik raporlarında da detaylı olarak belirtildiği üzere, bazı direklerde çatlakların donatıya kadar ulaşmış olduğu ve donatıda belirgin biçimde korozyon oluştuğu anlaşıldığından; bu donatıların korozyon sebebi ile dayanım kabiliyetini yitirmesi sonucunda zaman içerisinde direklerin yenileri ile değiştirilmesi gerekeceği, bu hususa Orta Doğu Teknik Üniversitesi 26/02/2010 tarihli raporunda da değinilmiş görüş ve kanaate varıldığı
F-Kabul edilebilir değil ise adedi ve davacı ile davalı tarafa yüklenebilecek kusur oranının belirlenmesi”
incelenmesi :
Kesin kabulden yıllar sonra davaya konu beton direklerin tamamında yapılan kontrollerde çatlak oranı bir hayli az olan beton direklerin, çatlak oranı fazla olan beton direklere oranı da göz önünden bulundurulduğunda, davalı üretici tarafa yüklenebilecek kusur oranının %60 olarakdeğerlendirilmesi
gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
G-Dava tarihi 08/01/2013 itibariyle davacının isteyebileceği alacak/tazminat miktarının hesaplanması” incelenmesi :
Kesin kabulden yıllar sonra davaya konu beton direklerin tamamında yapılan kontroller ışığında belirlenen davalı üretici tarafa yüklenebilecek %60 lık kusur oranı göz önünde bulundurulduğunda;
istenebilecek toplam alacak/tazminat miktarının toplam 103.905,64 Euro + 236.436,58 TL kadar hesaplanabileceği , taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı şirkette yapılan 1.165.362,91 TL ödemenin toplam direk adeti olan 2.805 e bölünmesi ile birim fiyatın KDV dahil 415,46 TL olduğu, ana yüklenici firmaya yapılan 173.176,07 tutarındaki nefaset kesintisi tutarının ödemesinin Davalı şirketten 31.08.2012 tarihli ihtarname ile talep edildiği ve ihtarnamede belirtilen temerrüttün 07.09.2012 tarihinde oluştuğu"
Karar vermek için yeterli bulunmuştur.
Davalının sorumluluğu TBK 125 ve 356/2 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacı tarafından ayıbın giderilmesinin ihbar edildiği 05/07/2007 tarih ve 22495 yevmiyeli ihtar tarihi başlangıç alınarak; dava ve ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı takdir edilmiştir.Davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu tespitleri doğrultusunda; Davaya konu beton direklerin 24.02.2006 tarihli fatura ile davacının direkleri almaya başladığı
Bu kapsamda davacının toplamda 1.165.362,91 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğiKesin kabul tutanağında yer alan beton direk adetinin 2.805 olduğu, bu adetin toplam ödemeye bölünmesi sonucu direk adet tutarının KDV Dahil 415,46 TL olduğuDavacı şirketin 173.176,07 Euro tutarında nefaset kesintisini ana yüklenici şirkete 01.08.2012 tarihinde banka kanalı ile ödediği Davacı şirketin bu nefaset tutarını rücuen davalı şirketten 31.08.2012 tarihli ihtarname ile istediği, ihtarnamenin 03/09/2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 3 günlük süre verildiği, davalı şirketin verilen süre sonunda 07/09/2012 tarihinde temerrüde düştüğü Beton direklerdeki çatlakların üretimden kaynaklı (ODTÜ raporunda açıklanan şekilde; hava sürükleyici katkı kullanılmaması, su/çimento ayarının yüksek olması, beton karışımının homojen yapıda sağlanmaması gibi) gizli ayıplı oldukları,bu nedenle davalı ... a %60 oranında kusur yükleneceğiBeton direklerdeki çatlakların oluşmasında üretim hatası dışında; işi yaptıran TCDD nin betonarme direklerde kullanılacak hammaddeleri herhangi bir şartnameye bağlamamasının, üretimin ... ın insiyatifine bırakılmasının, nakliyat ve montaj öncesi koşulların tespit edilmemesinin, yeterli muayene yapılmadan direklerin teslim alınmasının, beton direkler teslim edildikten sonra montaj ve montajdan sonraki aşamalarda betonun bakımının, çatlakların giderilmesi konusunda uygulanacak bir talimatname bulunmamasının da etken olduğu,tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davacı ve dava dışı işverenlere de %40 oranında kusur yüklenebileceği sabit bulunmuştur.
Davalıya yüklenen %60 lık kusur oranına göre davalı şirkete yansıtılabilecek nefaset kesintisi payı (173.176,07 Euro x 60/100 =) 103.905,64 Euro olarak hesaplanmıştır.
Davalı şirketin %60 oranındaki kusuruna isabet eden ve dava dilekçesi ile istenen 103.905,64 € tutarındaki nefaset kesintisi alacağının, davalının temerrüde düştüğü 07.09.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi kapsamında faizi ile birlikte hükü altına alınmıştır.
Davacı tarafın 31/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile istediği; ... Üniversitesi raporu için:47.200-TL, ... Üniversitesine çatlak direklerin onarım ve değişim sürecine ilişkin danışmanlık, kontrollük hizmet alımı için; 90.000,00-TLDireklerin servis ömrü boyunca yapılacak tamiratı için; 256.860,96-TL olmak üzere toplam 394.060.96 TL den %60 kusura isabet eden 236.436,58 TL nin ise davacının talebini artırdığı 13/07/2015 ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
H Ü K Ü M /
1-Davalının zamanaşımı itirazının yasal zamanaşımı süresi dolmadığından reddine
Davanın kısmen kabulü ile 103.905,642 Euro nun 3095 sy 4/a maddesi gereğince davalının temerrüdünün başladığı 07/09/2012 tarihinden itibaren Euro mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
236.436,58 TL nin 13/07/2015 ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Davacının fazlaya dair istemlerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 33.044,44 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 12.829,33 TL (6.099,75 Tl peşin harc + 6.729,58) harcın düşümü ile bakiye kalan 20.215,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 12.850,48 TL ilk gider, 98.440,15 TL tebligat posta, bilirkişi ücreti olan yargılama gideri , 85.832,07 TL (...-İstanbul Hızlı Tren hattının Eskişehir mevkinde yerinde inceleme için bilirkişilerin ulaşım +konaklama+iaşe masrafı) olmak üzere toplam 197.122,70 için red ve kabul nispetine göre 123.413,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 290,00 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 116,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 73.723,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 50.374,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır