T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/5 Esas
KARAR NO: 2022/827
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirkete ... no.lu 28.02.2007-2008 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 10.01.2008 tarihinde ölümlü-yaralanmalı-nıaddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... ... 'iin kazada yaralandığını, Kaza tespit tutanağına göre olayın gelişimi ve sürücülerin kusur dağılımına göre müvekkili şirket nezdinde sigorta... plakalı araç sürücüsü ... /.'iin kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsü ile eşit oranda yarı yarıya kusurlu bulunduğunu, Şirketlerine yapılan başvuru ve eki evrakların tetkikinde davacının daimi sakatlık/iş gücü kaybı nedeniyle 9.439,00 TL tazminatın 16.09.2008 tarihli ibraname mukabili 22.09.2008 tarihinde tediye edildiğini, Dava konusu trajik kazası ile ilgili .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/... E. sayılı dosyasına açı/an ceza davasında müvekkili sigortalısı araç sürücüsü ... ...'i'm, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından beraat ine hükmedildiğini, 2010/... K. sayılı 29.12.2010 tarihli yerel mahkeme ilamının Yargıtay ... Ceza Dairesinin 2013/... E. 2014/... K. sayılı 16.01.2014 tarihli ilamı ile onandığını, Müvekkili sigortacının tazminat ödemesinin sebebinin kaza tespit tutanağı ve eklerine göre sigortalısı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda eşit oranda kusurlu bulunması/değerlendirilmesi olduğu halde bilahare yapılan ceza yargılamasında, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, kararın Yargıtay safahatından da geçerek onandığını, müvekkili sigortacının tazmini ile yükümlü bulunmadığı bir hasarı sebepsiz yere (sonradan ortadan kalkan bir sebeple) tazmin etliğini, sebepsiz yere ödenen 9.439,00TL iş gücü kaybı tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep hakkı doğduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, Davalının, müvekkili şirket dışında dava dışı diğer araç ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigortamdan 10.159 TL maluliyet tazminatı aldığının tespit edildiğini, bu durumdan sebeple ... Sigorta 'ntn taraflarına herhangi bir (ideme yapmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalıların/borçluların ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Trajik kazası nedeni ile yaralanan müvekkilinin başvuru üzerine "iş kaybı" nedeni ile tazminat eklendiğini. davacının kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, mezkûr aracın sürücüsünün de davalının eşi olduğunu, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre eşe ödenen tazminatın iadesinin mümkün olmadığını. keza davada zamanaşımı söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ... İcra Dairesinin 2016/... sayılı icra dosyası, davacı şirkete ait sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve ekleri, başvuruya ilişkin evraklar, ödemeye ilişkin ibranameler, banka dekontu, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/137 esas, 2010/... sayılı ilamı, ... Sigorta Şirketine yapılan ödemeler, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 10.01.2008 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davalı ...'ün yaralandığı, alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'na göre % 10 oranında Tüm Vücut Fonksiyon Kaybına maruz kaldığı, davalının başvurusu üzerine 16.09.2008 tarihli ibraname ile davacı sigorta şirketini ibra ettiği, davacı şirket tarafından Sebilay ...'e 9.439 TL sakatlık tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.
Alınan 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Hasar dosyasının tam haliyle mevcut olmaması nedeniyle, 10.08.2008 tarihli tazminat hesaplamasında esas alınan % 50 kusur oranının nasıl tespit edildiği, kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların sürücülerine izafe eden kusur oranlarının nasıl belirlendiği hususunda açıklayıcı ve yol gösterici herhangi bir belge görülemediği, Davalı ...'ün davacı ... Sigorta A.Ş.'yi ibra ettiğine dair 16.09.2008 tarihli ibraname dava dosyasında mevcut olmakla birlikte, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... 'e ödendiği beyan edilen 9.439 TL'lik sakatlık tazminatının ödendiğini gösteren 22.09.2008 tarihli ödeme belgesinin dava dosyasında görülemediği, Davacı tarafın hak ve alacak miktarı 9.439 TL olmakla birlikte, birden fazla sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğu hasar tazminatlarının ödenmesi sürecinde ödemeyi yapan sigortacının, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep etmesinin sigortacılık tekniğine ve mevzuatına uygun düşebileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından açılan dava ile 10/01/2008 tarihinde ölümlü ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu davalının yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi kendisine sigortalı araç ile karşı aracın yarı yarıya kusurlu olduğunu değerlendirdiği ve davalının davacı şrikete yapmış olduğu başvuru sonucu ödeme yaptığı ve yine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonunda davacı şirketin sigortalamış olduğu araç sürücüsünün olayda kusursuz bulunmasından bahisle beraatine karar verilerek bu kararın 16/01/2014 tarihinde yargıtaydan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf her ne kadar ödemiş olduğu tazminatların iadesini istemişse de dosyaya sunmuş olduğu düzenlenen 16/09/2008 tarihli ibraname ile tarafların birbirini ibra ettikleri, davacı sigorta şirketinin ve davalının birbirlerinde hiç bir hak ve alacaklarının kalmadığı belirtilerek bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır. Davacı kendi rızasıyla ödediği ve ibralaştığı bedeli davalıdan isteyemeyeceği sabit olmakla zira trafik kaza tespit tutanağındaki kusurları kabul ettiğinden ve kendi rızasıyla ödemeyi yapmış olduğundan ve daha sonradan Ağır Ceza Mahkemesinde sigortalısının kusursuz olduğundan beraatine karar verilmesi davacının bu bedeli geri istemesi sonucunu doğurmayacağından (İstanbul Bam 8. H.D. 2019/1363E., 2021/1814K. Sayılı ilamı) bu sebeplerle mevcut ibraname uyarınca açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 186,58-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*