T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/519 Esas
KARAR NO: 2022/907
DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 29.11.2016 tarihli "Katılımcı Sözleşmesi’’ akdedildiğini, sözleşmenin yürürlük tarihi müvekkili olan davacının 100.000- Türk Lirası Katılım Bedeli’ni ödediği gün olarak belirlendiğini, sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle birlikte davalı girişimci, sözleşme sonuna dek her ay 3.000 Türk Lirası’nı kar payı olarak müvekkili olan davacıya ifa etme borcu altına girdiğini, her ne kadar davalının aylık 3.000 Türk Lirası tutarındaki kar payı borcunu ifa etmiş olduğu sabit olsa da, sözleşmenin sona ermesiyle birlikte davacının, ana para geri ödemesinin yapılması için davalıyı Noter aracılığıyla ihtar ettiğini, davalının ihtarnameye cevabında gerçeğe aykırı olarak işbu ödemenin yapıldığı ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde işletmenin zarar ettiği öne sürülerek davacıdan ödeme istendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, ana para geri ödemesi olan 123.700,035 TL'nin ve 30.10.2019 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf ile davalı müvekkili arasında 29.11.2016 tarihinde katılımcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı taraf girişimci olarak davalı müvekkiline 100.000-TL katılım bedelini ödediğini, davacının ödemiş olduğu katılım bedelinin ödeme yaptığı tarihte 20 büyükbaş hayvanın et olarak kilogramı hesaplandığını ve 4.030,63 kg. et karşılığı olarak belirlendiğini, davalı müvekkilinin davacı tarafa sözleşme gereğince her ay 3.000 TL ödeyerek davacının katılım payı olarak vermiş olduğu bedeli ödediğini, davacının bunun üzerine tekrar 123.700 TL para talep etmesi sözleşmede belirtilen ulusal kırmızı et konseyinin belirlediği et fiyatına göre ana para geri ödemesi yapılacak şartına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin 100.000-TL ve ilave olarak da 123.700-TL ödediği takdirde et fiyatının kilogram başına 55,50-TL olacağını, bu durumda da davacının haksız bir kazanç elde ederek davalı müvekkilini mağdur edeceğini ve zararına sebep olacağını, davacı tarafın 100.000-TL'yi davalı müvekkilinden aylık olarak ödemesi ile tahsil etmesine rağmen teminat olarak verilmiş olan senedin tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacı tarafın hiç bir riske girmeden aylık net kar alacak ve bir de sözleşme sonunda da güncel et fiyatları üzerinden ana parayı geri alacak olması davacı tarafın zenginleşmesine ve davalı müvekkilinin de tam aksine fakirleşmesine sebep olacağını, ithal et sebebi ile et fiyatlarının 2016,2017,2018 ve 2019 yıllarında artışların düşük olması ve hayvanlara yapılan masrafların ise yüksek olması sebebi ile de davalı müvekkilinin yapmış olduğu ticaretinden zarar ettiğini, et fiyatlarının yanında süt fiyatlarının da düşük olması sebebi ile hayvanlar için alınan yem fiyatlarının ve diğer giderlerin yüksekliği sebebi ile de davalı müvekkilnin zarar ettiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücereti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan 29/11/2016 tarihli katılımcı sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle ana para geri ödemesi 123.700,35TL'nin 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 29/11/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde; taraflar arasında kurulan ortaklığın "Adi Ortaklık" niteliğinde olduğu, davacının güncellenmiş ana paranın geri ödenmesini talep ettiği, ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, tarafların tacir olmadıkları ve davanın da ticari dava olmadığı anlaşldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 23/11/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)