T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/530 Esas
KARAR NO: 2024/182
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2021/ ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2018 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olarak müvekkilinin tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve yatağa bağımlı hale geldiğini, tüm bakımının eşi ve vasisi tarafından yerine getirildiğini, vasiye dava açmak hususunda ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında 12/08/2021 tarihli kararla izin verildiğini, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, 100,00 bakıcı gideri ile 100,00 TL tıbbi iyileşme süresi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici maluliyet ve bakıcı zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurunn araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, eldeki dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Davacı vekilinin dosya kapsamına sunduğu tedavi evrakları, ... Devlet Hastanesinden alınan %98 oranındaki maluliyet raporu ile ... Üniversite Hastanesinden alınan %99 oranındaki maluliyet raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olacak şekilde geçici ve sürekli maluliyete ilişkin oran ve sürenin belirlenmesi ve yine davacının geçici ve sürekli olarak bakıma ihtiyaç duyup duymadığı, varsa buna ilişkin oran ve sürenin belirlenmesi için alınan 04/08/2023 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında;
''... ve ... oğlu 18.09.1995 doğumlu ... ...’ın 25.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1-Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları 4.Ağır %80,Tablo 4.3 Santral Sinir Sistemi, Periferik Sinir Sistemi, Spinal Kord ile İlgili Bozuklukları, Anorektal sistem %50, Üriner Sistem %60,Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, B-Beyin hasarı, 3-Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70,Sinir Sistemi, Kranial Sinir Sistemi, Dizarti ve Disfaji, Ağır-%55,
Balthazard formülüne göre %99.46,
1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %99(yüzdedoksandokuz) olduğu,
2) Sürekli olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olduğu'' oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın 1 trafik, 1 aktüerya, 1 SUT bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilerek davacının tespiti yapılan maluliyeti ve kusur durumuna göre davacının neticei talepleri doğrultusunda kusur ve zarar yönünden inceleme yapılması için alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
''Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
Trafik kusur bakımından;
Davalı ... SİGORTA A.Ş. ne poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu olduğu,
Tedavi giderleri bakımından; davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu,
Ancak, SGK kapsamı dışında 150,00 TL lik masrafları oluşacağı,
Aktüerya bakımından;
1-Davacı ... ...’ın Nihai ve Gerçek Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararının 11.311.550,41 TL olduğu, Ancak davalı ... SİGORTA A.Ş. den poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararının 360.000,00 TL. den ibaret bulunduğu,
2-Davacı ... ...’ın Nihai ve Gerçek Tedavi ve Bakıcı Gideri Maddi Zararının 13.224.274,11 TL olduğu, Ancak, davalı ... SİGORTA A.Ş. den poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği Tedavi ve Bakıcı Gideri nedeniyle Maddi Zararının 360.000,00 TL. den ibaret bulunduğu,'' mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 23.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın kabulü ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle 360.000-TL geçici ve sürekli iş gücü tazminatının ödenmesine, müvekkiline kaza nedeniyle tedavi ve bakıcı gideri olarak 360.000-TL tazminatın ödenmesine, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının 25/11/2018 tarihinde geçirdiği kazada yaralanıp bilinci kapalı bir vaziyette hastaneye sevk edildiği, uzun süre yoğun bakım bölümünde kaldığı, bir takım tedavi ve ameliyatlar neticesinde uzun süre rehabilitasyonlara rağmen yatağa bağımlı hale geldiğinin iddia edildiği, bakıma muhtaç olması sebebiyle eşi ... ...'ın vasi olarak atandığı, tüm bu sebeplerle kazaya sebep olan aracın kayıtlı olduğu davalı ... sigortadan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ihtiyaç ve tıbbi iyileşme süresi olmak üzere tazminat taleplerinde bulunulduğu, davalı şirket, davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitinin kapsamının belli olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak olarak davanın açılamayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulması gerekirken bu hususun yerine getirilmediğini, davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının ek-6 maddesinde tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin davacı tarafından sunulmadığını iddia ederek tüm bu sebeplerle davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dosyanın trafik, aktüerya ve SUT bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda aşağıda belirtili şekilde mütalaa da bulunulduğu;
''2.1- TRAFİK KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER:
25.10.2018 tarihinde saat 13.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ,davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli , ... İl Jandarma Komutanlığı mülkiyetindeki ... plaka kamyon ile ... ,... ,... mevkiinde seyir etmekte olduğu sırada ,yolun gidiş istikametine göre sola virajlı olan yol kesiminde ,yol zemininin ıslak olması nedeni ile aracın kontrolünü kaybederek önce yolun sağındaki bariyerlere çarpması ve daha sonra yolun soluna doğru savrulması neticesinde aracın arka kısmında bulunan yolcuların yaralanması ile neticelenen bir trafik kazası meydana gelmiştir. Bu tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ... yağışlı havada ve virajlı bir yol kesiminde hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı için KYTK’nun 52. Maddesinin “a-b” bentlerinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralına aykırı davrandığı için kazada Tam kusurludur.
2.2- DAVA DOSYASI KAPSAMINDA TIBBİ VE TEDAVİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER:
... ... 25.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmış olup, acilen kaldırıldığı Mersin Aydıncık Devlet Hastanesindeki ilk müdehalesi ardından ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesine nakledildiği,
Sağlık evraklarının incelenmesi ile; soluk borusuna tüp yerleştirilerek soluk alıp verebilen (entübe) hastanın beyin fonksiyonlarının olmadığı, sağ göz çevresinde kanama, Beyin parankiminde yaygın kanama (sak), beyin sağ yarım kürede ödem, orta hatta 8-10 mm şift, sağ beyinde geniş kanama alanı olup, parietal bölgede, sağda frontalde orbitayı, frontal kemiği kateden sagittal kırıklar bulunduğu, Sinüs boşluklarını oluşturan kemiklerde kırıklar ve kanama, solda lateral ventrikül’ e bası, solda thalamik, serebellar pedinkül gibi yerlerde kanamaları olduğu, Omuriliğin C6-C7 ile L1 ve L3 ’seviyelerindeki omuriliklerde kırıklar, bu bölgelerdeki sinirlere basılar, Göğüs tomografisinde her iki akciğerde yaralanma bulunduğu tespit edilmiş olup, Yatışının 13. Gününde reanimasyon konsültasyonunda bilinci açılmayan, epidural kanama ve beyin sapı travması olan hastanın genel durumunun kötü olarak değerlendirildiği, Tekrar çekilen beyin tomografisinde beyin sapında yaralanma tespit edilip ameliyata alındığı; bu ameliyatta 3 bölgedeki epidural hematomların boşaltılarak dren konulduğu, bel omurgalarından L1’e laminektomi yapıldığı, T11, T12, L2 ve L3 omurlarına iki taraftan vidalar konulduğu, rodlar ile tespit yapıldığı, kemik grefti uygulandığı anlaşılmaktadır.
Tedavi devamında beslenme için PEG açıldığı, ağızdan beslenmenin kapalı olduğu ve şuuru kapalı devam eden hastanın genel durumunun kötü olup, Fizik Tedavi Rehabilitasyon düzenlendiği anlaşılmaktadır.
12.07.2020 tarihinde Özel Defne Hastanesi Dahiliye servisine yatışı yapılan hastanın inmobilite sendromu (paraplejik) ve zatüre (pnömoni) tanıları ile tedavisine devam edildiği görülmüştür.
Kazazede davacı hakkında düzenlenen raporlar incelendiğinde:
-17.06.2020 tarihli ... Devlet Hastanesince düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda; Tetraparezi + parapleji + mesanenin ileri derecede fonksiyon bozukluğu tanıları ile -1 yıl süreli- %98 oran verildiği,
-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporunda, bedensel özür oranının %99 olduğu, sürekli ve sekel halini aldığı, sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu,
-04.08.2023 tarihli Adli Tıp ... İhtisas Kurulu Raporu,
“... ve ... oğlu 18.09.1995 doğumlu ... ...’ın 25.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1-Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları 4.Ağır %80, Tablo 4.3 Santral Sinir Sistemi, Periferik Sinir Sistemi, Spinal Kord ile İlgili Bozuklukları, Anorektal sistem %50, Üriner Sistem %60, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, B-Beyin hasarı, 3-Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70, Sinir Sistemi, Kranial Sinir Sistemi, Dizarti ve Disfaji, Ağır-%55, Balthazard formülüne göre %99.46,
1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %99 olduğu,
2) Sürekli olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olduğu” nun mütalaa edildiği kayıtlardan tespit edilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden değerlendirme:
Davacının ... Aydıncık Devlet Hastanesinde, ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki tüm tedavilerinin (muayene, müdehale, ameliyatlar, yoğun bakım, konsültasyonlar, tetkikler, tahliller, tıbbi bakım, tıbbi malzeme, ameliyat sarf malzemeleri, yatak, yemek, refakat, ilaç, vs.) nin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olduğu,
Davacı hastadan katılım payı yahut fark ücret tahsil edildiğine ait makbuz, vs. bulunmadığı, hastanın sağlık evraklarında sosyal güvenliğinin ‘Emekli Sandığı Müdürlüğü’ olarak kaydedildiği:
Hastanede zaman zaman yoğun bakımda zaman zaman serviste yatarak tedavi gören hastanın sağlık kurumundaki giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olduğu görülmekle birlikte hasta için hasta altı bezi, ıslak mendil, rulo havlu, kolonya, içme suyu, vs. gibi sarfları olacağı, Bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanmadığı ve 2018 yılı dikkate alındığında 150,00 TL lik bir tutara ulaşabileceği düşünülmüştür.
Davacı hastanın bakıcı giderleri bakımından talebi olduğu görülmektedir.
Tüm vücut felci ve zatüree tanıları ile %99 oranında yatağa tam bağımlı olup, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulu Raporlarında “sürekli olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olduğu” mütalaaları verilmiştir.
Bakıcı desteği gereksinimi ve bunun süreleri hesaplanırken hastanın tam yatalak olup olmadığı, günlük hijyenik bakımı (elini-yüzünü-vücudunu yıkaması, saçını taraması, tıraşı, soyunması, giyinmesi) ve hekimlerince verilen ilaçlarını önerilen saatlerde almayı, su ve gıdalarını almasını kendi kendine yapıp yapamadığı, günlük gıda ve içeceğinin tüple verilmesi, tuvalet ihtiyacında verilecek destekler (yatağın içinde mi veya WC ye götürülerek mi, vs.) göz önüne alınmaktadır.
Davacı tüm vücut felci nedeni ile yatağa ve başkasının bakımına tam zamanlı ve süresiz olarak muhtaç durumdadır. Bakıcı giderleri buna göre hesaplanmalıdır.
2.3- AKTÜERYA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER:
2.3.1) TETKİK VE TESPİT EDİLEN HUSUSLAR:
A-a) Davacı ... ... işbu dava konusu kaza sırasında Türk Silahlı Kuvvetlerinde J. Uzm. Çavuş olarak görev yapmaktadır.
5434 sayılı T.C. EMEKLİ SANDIĞI KANUNU Md.40 a göre Uzman erbaşların yaş haddi 55 olarak belirlenmiş olup, işbu rapora esas teşkil edecektir.
BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU
... Asliye Ticaret Mah. 2022/... E. Bilirkişi Heyet Raporu Sayfa 6 / 14
b) Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Esas No: 2020/2598, Karar No: 2021/34 Kararında;
“…….. Desteğin veya hak sahiplarinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli PMF cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla TRH 2010 adı verilen Ulusal mortalite Tablosu hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulamasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de gözönüne alındığında Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibari ile tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.” denmektedir. Buna göre;
B-a) 18.09.1995 D.lu olan davacı ... ... 25.10.2018 kaza tarihi itibariyle (23) yıl (01) ay (07) günlük olup (23) yaşında olduğu kabul edilerek, TRH 2010 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (51) yıl ve muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacaktır.
b) Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacı aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza tarihi itibariyle (30) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye Aktif Devresi (37) yıldır.
c) Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında (60) yaşından sonra devam edecek olan Pasif devreye ait Maddi zararın da hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu duruma göre;
ç) Davacının (60-74) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve Pasif Devresi (14) yıldır.
C) DAVACI ... ...’IN SÜREKLİ İŞGÜCÜ KAYBI VE MALULİYET DURUMU:
a) Sayın Mahkemenin müzekkeresine cevaben T.C. ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... sayılı ve ... tarihli raporunda;
“SONUÇ:
... ve ... oğlu 18.09.1995 doğumlu ... ...’ın 25.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1-Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları 4.Ağır %80, Tablo 4.3 Santral Sinir Sistemi, Periferik Sinir Sistemi, Spinal Kord ile İlgili Bozuklukları, Anorektal sistem %50, Üriner Sistem %60, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, B-Beyin hasarı, 3-Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70, Sinir Sistemi, Kranial Sinir Sistemi, Dizarti ve Disfaji, Ağır-%55, Balthazard formülüne göre %99.46,
1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %99(yüzdedoksandokuz) olduğu,
2)Sürekli olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmektedir. Bu duruma göre;
b) Yukarıdaki ATK raporundan da anlaşılacağı üzere davacı kaza geçirdiği tarihi itibari SÜREKLİ İŞ GÖREMEZ durumdadır. Bu nedenle 25.09.2018 tarihinden itibaren %99 oranındaki Maluliyete göre davacının Maddi zararı tespit ve hesaplanacaktır.
Diğer yandan;
c) ATK tarafından bakiye ömrü boyunca bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği mütealâ edildiğinden anılan bu dönem için BAKICI GİDERİ hesaplanacaktır.
C) KAZANÇ DURUMU:
a) Yüksek Yargıtay 4., 9., 10., 11., 19. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş İçtihatlarında belirtildiği üzere Maddi Tazminatlar, kazalı davacının gerek kaza tarihindeki gerekse kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü Yan ödemeler dahil giydirilmiş ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.
Bununla birlilkte,
b) Yukarıda açıklandığı üzere davacı işbu rapora konu kaza nedeniyle sürekli iş göremez dyrymda kalmasaydı anılan kanun gereği 55 yaşına kadar mesleğini sürdürebilecekti. Bu nedenle 55 yaşına kadar bilinen dönemdeki son geliri işleyecek yaş haddi dönemi olan 55 yaşına kadar esas alınacakken 55 yaşından 60 yaşına kadar Yasal Asgari Ücret davacının geliri olarak esas alınacaktır.
c) Sayın Mahkemenin müzekkeresine cevaben SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 29.09.2021 tarihli cevabi yazısında; “Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, yukarıda kimlik bilgileri bulunan şahsın 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi ... sicil numarası ile tescil kaydı bulunduğu tespit edilmiş olup hizmet bilgileri ektedir. Bu kişinin ... numarasıyla (4/c) kapsamında 15.01.2021 tarihinden itibaren 60/c8 3713 terörle mücadele harp malülü aylığı aldığı anlaşılmıştır” denilmektedir. Diğer yandan,
ç) SGK Hizmet Döküm Listesinde malül durumda kalan davacıya 2020 yılı sonuna kadar aylık gelirinin ödendiği anlaşılmaktadır ancak bu tarihten sonra emsal kıdem ve rütnede bulunan bir Uzman Çavuşun 2021 yılından işbu raporun tanzim edildiği tarihe kadar aylık gelirinin ne olduğu hakkında dava dosyasında herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Sayın Mahkemece bu konuda bir araştırma yapıldığı takdirde tarafımca tanzim edilecek ek rapor ile davacının işbu rapora esas geliri yeniden değerlendirilebilecektir.
Bu duruma göre;
d) Davacının geliri olarak 2020 yılı sonuna kadar SGK hizmet döküm listesi esas alınacak. Bu tarihten günümüze kadarki bilinen dönem içerisindeki bilinmeyen aylık geliri Yüksek Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre tespit edilecektir.
e) SGK tarafından gönderilen “Hizmet Dökümü” listesinde davacının gelirlerini gösteren PEK tutarları aşağıdaki gibidir.
Ç) MADDİ TAZMİNATIN DEĞERLENDİRİLMESİ:
a) Davacının 25.10.2018 – 25.10.2024 tarihleri arası geçen (6) yıllık işlemiş aktif devredeki net kazançları Ücret Bordrolarına göre belirlenmiş ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen .esas alınmıştır.
Diğer yandan;
b) 15.10.2024 - den itibaren işleyecek bakiye (24) yıllık aktif devre sonuna kadar geçecek süre içinde ekonomik konjonktür, iş hayatındaki Toplu Sözleşme ve pazarlık düzeni, sigortalının zamanla uzmanlaşma ve meslekte ilerleme olasılığı işçi ücretlerinin henüz milletlerarası normların altında olması, ülke gerçekleri, milli gelirdeki artış ve bu artıştan çalışanlara ayrılabilen pay oranları gibi unsurlar ile uygulama ve Yüksek Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere, davacının yıllık kazançlarında, işleyecek aktif devre başından sonuna kadar meydana gelecek asgari artış nispetinin ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak iskontonun %10 olarak belirlenmesinde yarar görüyoruz. Diğer yandan;
c) Yüksek Yargıtay 9., 10. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 İskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. Öte yandan;
ç) Davacının 55 yaşına kadar İşleyecek Aktif devre başındaki Net Aylık ücreti (22.442,80) TL. ve 55-60 yaş arası İşleyecek Aktif Devre için Yasal Asgari Ücret 17.002,12 TL. olduğuna göre;
d) Davacının İşleyecek Aktif devre başındaki Net Yıllık kazancı :
55 yaşına kadar; 22.442,80 TL. x 12 Ay = 269.313,58 TL. Net,
27. yılda 55-60 yaş dönemi için; 2.674772,33 TL. x 0,0762776844 = 204.025,44 TL. Net ,
olup, buna göre değerlendirme yapılacaktır.
e) 1 Yıllık Pasif Devre geliri:
Yüksek Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25.09.2006 tarih ve 2006/8286 Esas ve 2006/8863 Karar sayılı ve diğer yerleşmiş içtihatlarında pasif devre zararının Yasal asgari ücrete göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden anılan içtihat doğrultusunda davacının Pasif devreye ait maddi zararı Yasal asgari ücrete göre tespit ve hesaplanacaktır.
Bu duruma göre;
01.01.2024-den itibaren uygulanmaya başlanan Net Aylık Yasal Asgari Ücret (17.002,12) TL olup buna göre (1) yıllık Emeklilik geliri (17.002,12 TL.X 12 Ay = 204.025,44) TL. olup, anılan yıllık emeklilik gelirinin her yıl asgari %10 artış kaydedeceği kabul edilerek (60) yaşına ulaşacağı (31) yıl sonraki baliğini bulmamıza yarayan ( n ) devre sonundaki Kn formülüne göre hazırlanmış tablodan istifade suretiyle (32.) yıl için bulunan (21,1138) % 10 artış baliğ kat sayısına itibar olunarak müteveffanın (60) yaşında ulaşacağı tarihte (1) yıllık emeklilik ve Pasif devre geliri (204.025,44 TL. x 21,1138 = 4.307.747,59) TL. ye ulaşmakta olup, pasif devre hesabına esas alınacaktır.
D) DAVACI ... KARAMANIN (51) YILLIK MADDİ ZARARI:
a) Davacının (6) Yıllık Maddi zararı 25.10.2018 – 25.10.2024 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup, Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş (6) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir iskontoya tabi tutulmayacaktır.
Bu duruma göre;
6 Yıl İşlemiş Aktif devrede iskontosuz maddi zararı :
547.172,04 TL x 99,0% Mal. = 541.700,32 TL
55 Yaşına kadar 26 Yıllık İşleyecek Aktif devrede %10 Artış ve % 10 iskontolu maddi zararı : 7.002.153,10 TL x 99,0% Mal. = 6.932.131,57 TL
55-60 Yaş arası İşleyecek Aktif devrede %10 Artış ve % 10 iskontolu maddi zararı :
1.020.127,20 TL x 99,0% Mal. = 1.009.925,93 TL,
14 Yıllık İşleyecek Pasif devrede %10 Artış ve % 10 iskontolu maddi zararı :
2.856.356,16 TL x 99,0% Mal. = 2.827.792,60 TL
Davacı ... ...'in 51 Yıllık Maddi Zararı Tutarı = 11.311.550,41 TL
E) BAKICI GİDERİ:
a) ATK raporunda olay tarihinden itibaren Sürekli olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olduğu müteala edilmektedir. Bakıcı gideri davacının aktifinden çıkan bir gider olduğundan Yüksek Yargıtay İçtihatları gereğince ilgili dönemdeki Yasal Asgari Ücret’in BRÜT tutarı esas alınarak hesaplanacaktır.
Buna göre davacının Bakıcı Gideri
Davacının Bakıcı Gideri Nedeniyle 51 Yıllık Maddi Zararı;
532.686,51 TL + 12.691.587,60 TL = 13.224.274,11 TL. dir.
E) DAVACI ARİF DERİN’İN (9) AYLIK NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI:
a) Heyetimiz kusur mütealâsına göre olayın meydana gelmesinde davalı ... SİGORTA A.Ş. ne poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu olduğundan davacının hesaplanan Maddi Tazminatından her hangi bir indirim yapılmayacaktır.
b) Dava dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya her hangi bir ödeme yapıldığına dair belge ve bilgi bulunmamaktadır.
c) Dava dosyasında S.G.K tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapıldığına dair bir bilgide bulunmadığından bu konuda da davacının hesaplanan maddi tazminatından bir tenzil yapılmayacaktır.
Bu duruma göre,
d) Davacı ... ...’nın Nihai ve Gerçek Maddi Zararı :
51 Yıllık Sürekli İş Göremezlik Döneminde Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Tutarı : 11.311.550,41 TL x 100,0% Kusur = 11.311.550,41 TL
51 Yıllık Bakıcı Gideri Nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Tutarı : 13.224.274,11 TL x 100,0% Kusur = 13.224.274,11 TL
Davacı ... ...'ın Nihai ve Gerçek Maddi ZararıTutarı = 24.535.824,52 TL
F) ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ TEMİNAT LİMİTİ:
a) Yargıtay 17. H. D. 2020/3537 E., 2020/8129 K. sayılı içtihatında;
“….davaya konu edilen sürekli maluliyetten kaynaklanan yaşam boyu bakıcı gideri talebinin, ... poliçesindeki tedavi teminatına dahil olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine…”
Buna göre,
b) Zeyilname yapılmasına bakılmaksızın kaza tarihini de kapsayan 01.01.2018 - 01.01.2019 tarihleri arası uygulanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde ayrı ayrı SAKATLANMA VE ÖLÜM KİŞİ BAŞINA Teminat Limiti Tutarı 360.000 TL, SAĞLIK GİDERİ KİŞİ BAŞINA Teminat Limiti Tutarı 360.000 TL dir.
c) Davacının yukarıda tespit edilip hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararı tutarı 11.311.550,41 TL. olup 360.000 TL Teminat Limitini aşmaktadır.
Buna göre,
Davalı ... SİGORTA A.Ş’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 360.000,00 TL teminat limiti ile sınırlıdır.
ç) Davacının yukarıda tespit edilip hesaplanan Bakıcı Gideri Maddi Zararı tutarı 13.224.274,11 TL. olup 360.000 TL Teminat Limitini aşmaktadır.
Buna göre, Davalı ... SİGORTA A.Ş’ den talep edebileceği Bakıcı Gideri Maddi Zararı 360.000,00 TL teminat limiti ile sınırlıdır.
G) TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ:
a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir.
b) Dava öncesinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine 26.08.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu ve anılan başvurunun 27.08.2020 tarihinde davalı şirket tarafından tebellüğ edildiği anlaşılmaktadır.
c) Bu husustaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin 07.09.2018 tarihi olarak kabulü gerekmektedir.'' şeklinde mütalaa da bulunulduğu,
Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişi incelemesi, tedavi belgeleri, trafik kaza tutanakları, ATK Başkanlığı'nın raporları birlikte değerlendirilerek; davalı ... SİGORTA A.Ş. ne poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu olduğunun kabul edildiği, Tedavi giderleri bakımından; davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, ancak, SGK kapsamı dışında 150,00 TL lik masrafları oluşacağı,
Aktüerya bakımından;
1-Davacı ... ...’ın Nihai ve Gerçek Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararının 11.311.550,41 TL olduğu, ancak davalı ... SİGORTA A.Ş. den poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararının 360.000,00 TL den ibaret bulunduğu,
2- Davacı ... ...’ın Nihai ve Gerçek Tedavi ve Bakıcı Gideri Maddi Zararının 13.224.274,11 TL olduğu, ancak, davalı ... SİGORTA A.Ş. den poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği Tedavi ve Bakıcı Gideri nedeniyle Maddi Zararının 360.000,00 TL den ibaret bulunduğunun kabul edilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulan davasının kabulü ile 360.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000-TL nihai ve gerçek tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 720.000-TL'nin 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 49.183,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 106.800-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 24,50-TL posta pulu yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeniğinden karşılanan 2.595-TL ATK faturası, 9.000-TL bilirkişi ücreti ve 1.143-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 12.738-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*