T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/535 Esas
KARAR NO: 2023/475
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatının ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araç ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde Ödenmediğinin tespit edildiği, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücrctinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı şahsa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine süresi içinde borca itiraz edildiği için ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı taraf otoyol geçiş ücretlerinin ödememiş olmadı sebebi ile dört katı ceza ile birlikte tahsil için yaptığı icra dosyasına yaptığımız itirazın kaldırılması için huzurdaki davanın açıldığını ancak davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek .davalı şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini bu nedenle tüm araçlara ... etiketi takılmış olduğunu ve tüm ... hesaplarının otomatik ödemeye bağlandığını ... ödemelerinin mevcut bakiyeden bakiye yetersi ise banka tarafından otomatik olarak bakiye yüklendiğini, davacı şirketin tahsilat sistemlerinin yeterli teknolojik altyapına sahip olmadığını,geçiş sırasında ... hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretini tahsil edemeyen davacı şirketin ilerleyen zaman içerisinde teknolojik yetersizliği nedeni ile geçiş ücretlerini tahsil etmekte zorlandığı bu sebeple otoyolları kullanan müşterilerinden geçiş ücretine ilaveten dört kat ceza tahsil etmek istediğini, Davacı şirketin icra takibinde 15.415,00TL talep ettiğini ancak davaya sunduğu ... dökümünde 6.166,00TL borçlu olduğunu söylediğini takip tutarı ile şirket hesaplarının birbirini tutmadığını belirterek talep edilen alacağın belirgin olmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, kurumlardan geçişe dair bilgiler toplanmış ve dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiştir.
Alınan 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... listesinde yer alan dava dışı ... plakalı araca ait geçiş bedelinin yer aldığı görülmüş ancak hesaplamamıza 244.50TL geçiş bedeli 978TL ceza tutarı toplam 1.22.50TL dahil edilmediğini, geçiş ücreti + ceza toplam tutarı üzerinden, geçiş tarihinden itibaren takip tarihine kadar T.C. Merkez Bankası'nca yayımlanan yıllık Avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sunucu ... Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü araç tescil özet raporunda yer alan bilgilerden dava konusu ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın ... Ticaret Araç Limited Şirket ait olduğu ilgili aracın dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği , dava konusu ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihler arasında ... ve Karayollarına ait ... hesap hareketleri incelenmiş olup dava konusu ihlalli geçiş bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir hesap hareketi tarafımızca tespit edilemediğini, Davacı şirketin işletmesinde olan ve davalı tarafından kullanılan Köprü ve Otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içersinde görülmediğini, Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde dava konusu ... plakalı araçların ihlalli geçişlerine davalı tarafça 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı 16 adet ihlalli geçiş için hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacı toplam 15.048,43TL alacak tutarının bulunduğu hesaplanmıştır.
GEREKÇE
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ... ve ... plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 16.270,93-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında ... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davaya konu ihlâlli geçişleri yaptığı iddia edilen davalıya ait aracın çekici olduğu anlaşılmakla buna göre sunulan ..., ... dökümlerinde de geçişe ait yapılan bir ücret ödemesi olmadığı tespiti ile ... ve ... plaka sayılı araçların alınan bilirkişi raporunda belirlenen tarihler arasında yapılan ihlalli geçişlerin olması sonucu toplam alacak miktarının 16.270,93 TL olduğu (sonuç kısmında sadece bir araç bakımından hesaplama yapılmış olup dava dilekçesinde talep edilen ... sayılı araç bakımından da yapılan hesaplamaya göre 244,50 TL geçiş ücreti ve 978 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.222,50 TL de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle) hesaplanmakla taleple bağlı kalınacak şekilde takibin devamına karar verilerek alacağın likit ve belirli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz İPTALİNE, takibin mevcut koşullar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (15.415,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.052,99-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 789,74 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.700,20 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya veirlmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/05/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*