T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/546 Esas
KARAR NO:2025/539
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2022
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalılardan ... Tarafından yapılmış olan başvuru üzerine; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı ile müvekkili aleyhine 25.762,66 TL alacak tutarlı, haksız ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı ... tarafından işbu ihtiyati haciz kararının icrası için müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile cebri icra işlemi yapılmaya başlandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından çıkarılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emrinin müvekkili şirkete 27.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından başlatılmış olan icra takibin ve ihtiyati haciz kararının dayanağı ... .../... şubesine ait 05.07.2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 30.000 TL bedelli çek olduğunu, davalı ... tarafından takibe konu edilmiş olan çek ve icra dosyası incelendiğinde; takibe konu edilen çekin arka yüzünde müvekkili şirketin ciranta olduğunun görüldüğünü, ancak ciroya ilişkin kaşe ve imza incelendiğinde, müvekkili şirket ünvanını içeren kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, imzanın ise müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının görüldüğünü belirterek; davanın kabulü ile ... .../... şubesine ait 15.06.2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 30.000 TL bedelli çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmaması sebebi ile müvekkilinin işbu çekten borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili açısından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz etmiş olduğunu ve aynı hukuki sebebe dayanarak menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı ödeme emrinin tebliği üzerine ... icra hukuk mahkemesi ... esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açtığını bu davanın henüz derdest olduğunu, aynı konuda iki ayrı mahkemede aynı incelemelerin yapılması usul ekonomisine uygun olmadığı gibi davacının aynı konuya dayanarak hem icra mahkemesinde imza itirazı hem genel mahkemede menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, takibe konu çek müvekkili şirkete faktoring sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak ... şahıs firması tarafından devir ve ciro edildiğini, müvekkili çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, müvekkili şirket ... sayılı yasa kapsamında faaliyetini sürdüren faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... şahıs şirketi arasında 13.07.2015 tarih ... numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında fatura keşidecisi/ alacaklısı ... olan fatura borçlusu ... olan 09/02/2022 düzenleme ve sevk tarihli faturaya dayalı alacakları müvekkili şirkete temlik edildiğini, faturaya konu alacağın ödeme aracı olarak 23/02/2022 Tarihli Alacak Bildirim Formu ekinde dava konusu keşidecisi ... Mimarlık Müh. İnş...Şti olan ... ...-... Şubesi ... çek nolu 15.06.2022 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete devir ve ciro edildiğini, devir ve ciro edilen dava konusu çekin muhatap bankasından tahsil edilemeyince taraflarınca alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, davacı ve çekteki diğer cirantalar ile keşideci bu takipte borçlu bulunduklarını belirterek; davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... ve ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER
Davaya konu çekin davaya konu ... ... - ... / ... Şubesine ait alacaklısı ... ...- Yapı malz inş San ve tic ltd şti, keşideci, ... Mimarlık Mühendislik İNŞ. TAAH. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ adına imzalanmış Keşide Yeri ..., Keşide tarihi 15.0.2022, 30.000 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu özetle; Davacının ticari defter kayıtlarında; kendinden önceki imzası bulunan ciranta firma ile ve kendinden sonra imzası bulunan ciranta firma ile herhangi bir ticari kayda rastlanmadığından, iş bu firmalarla ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığı, Davacının kendinden sonraki ciranta ...'un bağlı olduğu vergi dairesinden gelen Form Ba/Bs beyanlarında bu firmanın davacı ile herhangi bir mal/alış satış beyanı olmadığı, Ayrıca; ...'un bağlı olduğu vergi dairesinden dosyaya gelen bilgide 27.05.2022 tarihinde vergi dairesince "27 - VUK I60/A Maddesi Kapsamında Terk" işlemi yapıldığı, bu yönüyle 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A madde hükmü ile "sahte belge düzenleme riski ile idarece vergi mükellefiyet kaydının resen kapatıldığının anlaşıldığı, dosyadaki tüm bilgi belgeler ve davacının ticari kayıtlarından tespit edildiği üzere, davacının davava konu çekten sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE
Dava, İcra dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik, menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce buna dair alınan bilirkişi raporunda; davaya konu ... ... - ... / ... Şubesine ait alacaklısı ... ...- Yapı malz inş San ve tic ltd şti, keşideci, ... Mimarlık Mühendislik İNŞ. TAAH. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ adına imzalanmış Keşide Yeri ..., Keşide tarihi 15.0.2022, 30.000 TL bedelli çekin arka yüzünde ... ... A.Ş. kaşesi üzerinde bulunan ciro imzasının başlangıcı, gövdelendirilişi, uç yapılanması, imzanın bitirilişi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, meyil, istikamet, tersim biçimi, sürat, istif, alışkanlıklar, doğrultu, seyir, lıız ve baskı derecesi bakımından şirket yetkilileri ...'ün dosyada mevcut mukayese belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ilişki kurulamadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek bakımından atılan imzanın şirket yetkilileri ...'ün dosyada mevcut mukayese belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ilişki kurulamadığı tespiti ile Davacının ticari defter kayıtlarında; kendinden önceki imzası bulunan ciranta firma ile ve kendinden sonra imzası bulunan ciranta firma ile herhangi bir ticari kayda rastlanmadığından, iş bu firmalarla ticari ilişki bulunmadığından ve davacının kendinden sonraki ciranta ...'un bağlı olduğu vergi dairesinden gelen Form Ba/Bs beyanlarında bu firmanın davacı ile herhangi bir mal/alış satış beyanı olmadığından ve ayrıca ...'un bağlı olduğu vergi dairesinden dosyaya gelen bilgide 27.05.2022 tarihinde vergi dairesince "27 - VUK I60/A Maddesi Kapsamında Terk" işlemi yapıldığı, bu yönüyle 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A madde hükmü ile "sahte belge düzenleme riski ile idarece vergi mükellefiyet kaydının resen kapatıldığından davacının davaya konu çekten sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kötü niyet tazminat talebinin değerlendirilmesinde, tazminata hükmetmek için alacağının bulunmadığını bilmek veya bilmesi gerekmesine rağmen icra takibine girişilmesi gerekmekte olup alacağın varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde güvenerek takibe girişen davalılar yönünden bu durum söz konusu olmadığından koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE,
-Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ... takip alacaklısı olan ... .../... şubesine ait 05.07.2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 30.000 TL bedelli çek yönünden tüm davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davalıların alacak takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.049,30.-TL harçtan, peşin yatan 512,33.-TL'nin mahsubu ile 1.536,97-TL bakiye karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yapmış olduğu 10.859,50.-TL gideri ve 604,53 TL harç olmak üzere toplam 11.464,03.-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde , gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ayrı ayrı yatıranlara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır