T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/623 Esas
KARAR NO: 2024/118
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bünyesinde ... numaralı, 08/11/2020-2021 vadeli Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş.'nin ... Cad. No:1 ... .../İstanbul adresindeki ... ... ... Otel'inin sigortalandığını, 02.08.2021 tarihinde davalı şirkete ait ... numaralı trafo merkezinde yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle sigortalı otelde iki adet jenaratör ve jenaratör transfer panosunun voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, sigortalı işyerinin müşterek sigorta ile birden fazla sigorta şirketine sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe hükümleri çerçevesinde oluşan hasarı %25 oranında karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortalı işyerinin bir başka sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda uyuşmazlığa konu olay ve zarar miktarının araştırıldığını, işbu rapora göre; 02.08.2021 tarihinde yaşanan elektrik kesintileri sonrasında jeneratörlerin devreye girmediğinin fark edildiği, akabinde gerekli tespit ve onarımların yapılması adına yetkili servis talebinde bulunulduğu bilgisi edinildiğini, hasar ihbarı neticesinde ... Yetkili Servisi'nin incelemeler yaptığını, sigortalı işyerinde kullanılmakta olan ... marka ... model, ... ve ... seri numaralı iki adet jenaratörün elektrik kesintisi sırasında enerji üretmediğinin, işbu durumun pano tarafından gelen şebeke beslenmesi kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, ilgili tespit neticesinde poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde voltaj dalgalanması sebebiyle oluşan hasar miktarının 248.574,42 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin payına düşen tutarın 62.143,61 TL olduğunun tespit edildiğini, ... numaralı poliçe bedelinin Euro kuru üzerinden düzenlenmiş olması ve müvekkili şirketin sorumluluğunun işbu döviz kuru üzerinden belirlenmesi sebebiyle belirlenen tazminat miktarının ödeme tarihi itibariyle Euro karşılığı olan 3,933.13 Euro hasar tazminat ödemesinin sigortalı işyerine yapıldığını, dağıtım şirketi ...'ın sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumu olduğunu, bu nedenle ...'ın ani voltaj dalgalanması ve elektrik sorunları nedeniyle meydana gelen hasarı elektrik dağıtıcısı olarak Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümleri gereği abonelerine kesintisiz ve sürekli, kaliteli elektrik sağlama yükümlülüğü uyarınca tazminle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm tespitler ile birlikte davalı şirkete başvuru yapılmış olsa da davalı şirket tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, sözü geçen hasarın müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği, hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devredildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağı olan 3.933,13 Euro'nun ödeme tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, TTK' nın 1472. maddesinde yer alan koşulların somut olayda mevcut olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblağın fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup bu nedenle reddi gerektiğini, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve dosyaya sunulan ekspertiz raporu incelenerek; meydana gelen hasardan kimin sorumlu olduğu, hasarın neyden kaynaklandığı, hasar bedeline ilişkin ekspertiz incelemesi ile belirlenen zarar miktarının doğru belirlenip belirlenmediği, belirlenmedi ise hasar tarihindeki verilere göre hasar miktarının tespiti için alınan 18.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
''Dava dosyasına sunulu belgelerin dikkate alınması sureti ile, yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde;
1-Ekspertiz raporunda beyan edilen arızaların, enerji dalgalanması veya faz çakışma kaynaklı bir arıza olmadığı, jeneratörün kapalı bir sistem olması nedeniyle kendi içerisindeki bir uyumsuzluk sonucu, bu olumsuzlukların yaşandığı kanaati oluşmuştur.
2-Ekspertiz raporunda beyan edilen arızaların, trafo merkezinde yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle olduğu yönünde bir kanaat tarafımızdan oluşmamıştır.
3-... Sigorta A.Ş.’nin talep ettiği rücuen tazminat alacağı olan 3.933,13 Euro'nun ödenmesinin uygun olmadığı'' kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ekspertiz raporu ve alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 30/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
''........ yapılan tespitler, incelemeler ve değerlendirmeler çerçevesinde meydana gelen olayda; ... ... ... Otelde bulunan jeneratörlerde meydana gelen arızaların dağıtım şirketi tarafından işletilen şebekeden kaynaklı olmadığı, jeneratör ve ... ... Otel’ine ait iç tesisatta meydana gelmiş herhangi bir arızadan kaynaklandığı, ... şebekesinde oluşan enerji kesintisi ile ilgili olmadığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 06.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında;
''........ yapılan tespitler, incelemeler ve değerlendirmeler çerçevesinde meydana gelen olayda; ... ... ... Otelde bulunan jeneratörlerde meydana gelen arızaların dağıtım şirketi tarafından işletilen şebekeden kaynaklı olmadığı, jeneratör ve ... ... Otel’ine ait iç tesisatta meydana gelmiş herhangi bir arızadan kaynaklandığı, ... şebekesinde oluşan enerji kesintisi ile ilgili olmadığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, 02/08/2021 tarihinde ... ... ... Oteli'nin bulunduğu çevrede meydana gelen elektrik kesintileri ile devreye giren otele ait 2 adet jeneratörden 1 tanesinin diyot grubunun diğerinin ise voltaj regülatörü rotor ve stator sargıları ile diyot grubunun yanması sonucu arızalandığının iddia edildiği, sigortalı olan jeneratörlerdeki arızaların sigortalıya davacı ... Sigorta tarafından tazminatın ödendiği, bunun üzerine davalı ... aleyhine rücuen tazminat davası ikame edildiği, mahkememizce mahallinde bilirkişi heyeti marifetiyle keşif icra edildiği, bilirkişi heyetinin 18.04.2023 tarihli kök raporunda; dava dosyasına sunulu belgelerin dikkate alınması sureti ile, yapmış oldukları incelemeler neticesinde; ekspertiz raporunda beyan edilen arızaların, enerji dalgalanması veya faz çakışma kaynaklı bir arıza olmadığı, jeneratörün kapalı bir sistem olması nedeniyle kendi içerisindeki bir uyumsuzluk sonucu, bu olumsuzlukların yaşandığı kanaati oluştuğu, ekspertiz raporunda beyan edilen arızaların, trafo merkezinde yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı, ... Sigorta A.Ş.’nin talep ettiği rücuen tazminat alacağı olan 3.933,13 Euro'nun ödenmesinin uygun olmadığı, mahkememizce ekspertiz raporu ve alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 30/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; .... yapılan tespitler, incelemeler ve değerlendirmeler çerçevesinde meydana gelen olayda; ... ... ... Otelde bulunan jeneratörlerde meydana gelen arızaların dağıtım şirketi tarafından işletilen şebekeden kaynaklı olmadığı, jeneratör ve ... ... Otel’ine ait iç tesisatta meydana gelmiş herhangi bir arızadan kaynaklandığı, ... şebekesinde oluşan enerji kesintisi ile ilgili olmadığı, yüne mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 06.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; ... yapılan tespitler, incelemeler ve değerlendirmeler çerçevesinde meydana gelen olayda; ... ... ... Otelde bulunan jeneratörlerde meydana gelen arızaların dağıtım şirketi tarafından işletilen şebekeden kaynaklı olmadığı, jeneratör ve ... ... Otel’ine ait iç tesisatta meydana gelmiş herhangi bir arızadan kaynaklandığı, ... şebekesinde oluşan enerji kesintisi ile ilgili olmadığı hususlarının bildirildiği, mahkememizce yapılan keşif, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları, tüm dosya içeriği ile bilirkişilerin vermiş oldukları mütalaalar hüküm vermeye yeterli, denetime elverişli sayılmış, ... ... ... Oteli'nde bulunan jeneratörlerde meydana gelen arızaların dağıtım şirketi tarafından işletilen şebekeden kaynaklı olmadığı, jeneratör ve otele ait iç tesisatta meydana gelmiş herhangi bir arızadan kaynaklandığı, davalı ...'a ait şebekesinde enerji kesintisi ile ilgili olmadığı kabul edilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan 1.228,10-TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcının mahsubu ile artan 800,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*