T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/664 Esas
KARAR NO: 2024/104
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında, 13.12.2021 tarihli Cihaz satış ve montaj sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye konu cihazlar, montajı yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiğini, sözleşme bedelinin 27.140 USD olduğunu, davalı tarafın 14.12.2021 tarihinde 80.000 TL, 16.12.202 l'de 120.000 TL, 09.02.2022 tarihinde 30.000 TL olmak üzere, toplam 230.000 TL ödediğini, Davalıya, 11.04.2022 tarihli 438.472,66 TL tutarlı fatura kesilmiştir. Bakiye tutarın ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin 2022 / ... E sayılı dosyasıyla, 208.472,66 TL tutarlı ilamsız takip başlatıldığını, Davalı' nın itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile, Davalı' nın haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, Takibin devamına, Takip konusu alacağın likit ve itirazın kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere belirlenecek tazminatın Davalıdan alınarak Davacı' ya ödenmesine, Mahkeme masrafları ile Avukatlık ücretinin Davalıya tahmiline karar verilmesini talep v dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle,Davacı yan her ne kadar iş bu davaya konu borcun tamamının ödenmediği iddiasında ise de taraflar arasında akdedilen 13.12.2021 tarihli 'Cihaz Satım ve Montaj Sözleşmesi' uyarınca davacı yan müvekkile ait ... adlı işletmenin mukim olduğu adrese, ... ... marka klimaların satımı ve montajı yükümlülüğü altında olmakla Anılan sözleşmenin 'Satıcının Sorumlulukları' başlıklı 5.maddesinde, davacı tarafın sözleşmeye konu 'klimaların müşteriye teslim edilmesi', 'cihazların gaz şarjlarının hesaplanarak montajı', 'bakır boru hatları ve sinyalizasyon hatlarının tekniğe uygun olarak çekilmesi' gibi çeşitli yükümlülükleri de sıralandığını, Ancak davacı tarafından müvekkile teslim edilen cihazlar, sözleşmede kararlaştırılan ... ... unvanlı markadan olmadığı gibi klimaların tamamında da çeşitli arızalar bulunmakta olduğundan müvekkil, klimalardan hiçbir şekilde yararlanamadığını, gerek huzurdaki davanın gerekse iş bu davaya konu icra takibinin başlatılmasında davacı yanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Zira kendi edimini hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmeksizin müvekkilden, sözleşmeye konu tutarın tamamını tahsil etmek amacıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlatmak ve daha sonrasında da itirazın iptali davası açmak, 'hakkın kötüye kullanılması' müessesesinin vücut bulmasına sebebiyet vereceğini, bu nednele davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Taraflar arasında akdedilen 13.12.2021 tarihli 'Cihaz Satım Ve Montajlama Sözleşmesi' gereğince davalı yanın edimini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarındaki bedelin davalı yandan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti, sözleşme, ba bs formları incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasında, 13.12.2021 tarihli Cihaz satış ve montaj sözleşmesi imzalanmıştır.. Sözleşme bedeli, 27.140 USD olup 11.02.2022'de 4.900 TL ödeme davalı davacıya nermin çebi açıklamı ile ödeme yapmıştır. 15.02.2022'de 95.000 TL ödeme davalı davacıya nermin çebi açıklamı ile ödeme yapmıştır. Davalıya, 11.04.2022 tarihli 438.472,66 TL tutarlı fatura kesilmiştir. Yine 11.04.2020'dc hesabın borcuna 230.000 TL borç girilmiş, 14.12.2021 tarihinde 80.000 TL, 16.12.2021'de 120.000 TL, 09.02.2022 tarihinde 30.000 TL olmak üzere, toplam 230.000 TL ödeme topluca tek kalemde yazılmış, 31.12.2022 tariihnde davalının davacıya 108.572,66 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... Ltd Şti davacı ile ilgili iş ve işlemlerini ... Nolu cari hesapta takip ettiği davacı tarafın ticari defterlerinde belirtildiği üzere ve faturanın davalı tarafın ticari defterinde de yer aldığı ve 31.12.2022 itibari davalının davacıya 108.572,66 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelenmesinde 31.12.2022 tarih itibari ile davalının davacıya 108.572,66 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Her iki tarafın yasal defterlerindeki birbiri iler uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ... ... sistem klimaların 21.04.2022 tarihinde, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından devreye alındığı, cihazların çalışır durumda teslim edildiği, merkezi kumandaya oda isimleri tanımlandığı tespit edilmiştir.
Alınan 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında, 13.12.2021 tarihli Cihaz satış ve montaj sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu cihazlar 21.04.2022 tarihinde montajı yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiği, Otelde kullanılan tüm klima sisteminin ... ... MARKALI olduğu, Tüm klima sisteminin sorunsuz olarak çalışır durumda olduğu, Klima iç ünitelerinin altında bulunan plastik aksamına vida atılması, ayıplı montaj işçilik olup, Davacı kusurundan kaynaklandığı, 11.04.2022 fatura tarihi itibari ile 5000 TL olarak Davacı sorumluluğunda değerlendirildiği, Kartlı sistem ile klimalar arasındaki bağlantı sorununun taraflar arasında imzalanan 13.12.2021 tarihli ... ... klima marka merkezi cihaz satış ve montaj sözleşmesine göre, Davacı sorumluluğunda olmadığı, Davacı ... Ltd Şti ve davalı ... Ltd Şti davaya konu 2021 - 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defter kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, kendileri açısından defter belge ve kayıtların delil olabileceği ve yine Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri tarafımca inceleme sonucunda 31.12.2022 itibari ile ... Ltd Şti davacı ... Ltd Şti 108.572,66 TL borcu olduğu, Her iki tarafın yasal defterlerindeki birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Asıl dava Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Birleşen Dava, davalı yanın edimini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı oluşan zarar bedellerinin alacağı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, sözleşme, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda,Taraflar arasında, 13.12.2021 tarihli Cihaz satış ve montaj sözleşmesi imzalanmış olup buna göre davacının yerine getirdiği hizmete karşılık davalının bir takım ödemeler yaptığı davacının eksik ödendiği iddiası ile kalan bedelin ödenememesi nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, birleşen dosya davacısının ise yapılan hizmetin ayıplı olması nedeniyle doğan zararının tahsili için alacak davası ikame ettiği anlaşılmakla buna göre yapılan tespitler sonucu sözleşmeye konu cihazların 21.04.2022 tarihinde montajı yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiği, tüm klima sisteminin sorunsuz olarak çalışır durumda olduğu, Klima iç ünitelerinin altında bulunan plastik aksamına vida atılmasını ayıplı montaj işçiliği olarak değerlendiriliği, bu durumun davacı kusurundan kaynaklandığı tespiti ile 11.04.2022 fatura tarihi itibari ile tespit edilen 5000 TL nin davacıdan tahsil edilmesi gerektiği kanaati ile birleşen dava bakımından taleple bağlı kalınarak 1000 tl nin davalıdan alınmasına karar verilmiş, asıl dava bakımından ise Kartlı sistem ile klimalar arasındaki bağlantı sorununun taraflar arasında imzalanan 13.12.2021 tarihli ... ... klima marka merkezi cihaz satış ve montaj sözleşmesine göre, Davacı sorumluluğunda olmadığı, Davacı ... Ltd Şti ve davalı ... Ltd Şti davaya konu 2021 - 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defter kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve yine Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelemesi sonucunda 31.12.2022 itibari ile Boğaziçi Konak şirketinin davacı ... şirketine 108.572,66 TL borcu olduğu ve Her iki tarafın yasal defterlerindeki birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla icra takibine yapılan itirazın bu bedel üzerinden kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiş ve takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmama nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 108.572,66 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.416,59-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.918,09-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam (ilk gider, başvuru ve peşin harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) 7.553,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.927,71 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Birleşen DAVA
1-Davanın KABULÜ ile 1000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam (ilk gider, başvuru ve peşin harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) 454,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*