T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/788 Esas
KARAR NO:2025/847
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2022
KARAR TARİHİ :17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 3. kişilerin maruz kalacakları zarardan sorumluluğunun sigortalanmış olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin aracın ZMM sigortacısı olduğunu, davalının 3. kişilere verilen maddi zarardan sorumlu olmasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine ZMM sigortacısı olarak davalının sorumlu olduğu maddi tazminat ve ferileri bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, davalının istinafa başvurmasının zarardan sorumlu olan davalının bu zararı ödemesine engel olmadığından bahisle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının 281.158,00 TL bakımından iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu rücuen tazminatın doğumuna sebep olduğu iddia edilen iş kazası dosyasına ait kesinleşmiş bir mahkeme ilamının taraflarına gönderilmediğini, davacının hukuken yerine getirmediği sorumluluklar dolayısıyla rücu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinde alacak kalemlerinin tamamının hukuka aykırı ve müvekkili şirketin sorumlu olmadığı kalemlerin hiçbiri yönünden sigorta şirketine rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinden bahisle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu, başvuru şartı eksikliği, husumet, zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-15/04/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davaya konu 23/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç için davalı ... sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı ZMM poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiğini, ZMSS destekten yoksun kalma teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000 TL olarak belirlendiğini, ZMSS genel şartları gereği davacı tarafından ödendiği beyan edilen ve davalı ZMSS şirketinden rücuen talep edilen manevi tazminat bedelinin ZMSS teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğunu, sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 98 inci madesi hükmü gereğince sona erdiğini, sigortacının zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkına haiz olduğunu, sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalının tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığını ve zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamayacağını, dosya kapsamında sigortacının yazılı izninin tespit edilemediğini, davacının ödediği tazminatı davalı ZMSS şirketinden talep edip edemeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı tarafın %30 kusur oranın esas alınarak yapılan hesaplama sonucu dava dışı sgk tarafından dava dışı paydaşlara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin yarısının davalı tarafın kusuru oranındaki rücuya tabi kısmının tenzili sonrası rücu talebine konu olan dava dışı paydaşların hesaplanan toplam nihai zararın 83.278,86 TL olduğunu bildirmişlerdir.
-15/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçi ...' ın vefatı neticesinde destekten yoksun kalan hak sahiplerinin maddi tazminatı .... İş mahkemesinin 2020/400 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, gerekçeli kararda maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin hüküm kurulduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, maddi tazminattan sigorta şirketinin ise poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğunu, maddi tazminatın ferilerinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, maddi tazminat ana para tutarının 148.636 TL olduğunu, poliçe limitleri dahilinde kaldığını, başlatılan takip neticesinde davacı tarafça 24/04/2022 tarihinde maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödendiğini, sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan iş kazasında maddi tazminattan ve ferilerinden, maddi tazminattan kaynaklanan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, yapılan hesaplamada .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında maddi tazminat ve faizi, maddi tazminattan kaynaklanan yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarının 323.729,48 TL olduğunu, davacı tarafın kusuru indirildiğinde 283.263,30 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 283.263,30 TL den sorumlu olduğunu bildirmiştir.
-13/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafça itirazın iptali için huzurdaki davayı açtığı ve alacağının tespiti ile ilgili olarak; 14/04/2022 tarihli kapak hesabına göre 120.671,67 TL, 24/04/2022 tarihli ödeme tarihine göre 120.809,15 TL olarak hesaplandığı bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının işçisi/muris ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı Sigorta A.Ş'ne ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazaya karışması sonucu vefat ettiği, mirasçılara iş kazası nedeniyle davacının tazminat ödediği iddiasıyla ödenen tazminatın kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı davalıdan rücuen tahsiline dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... Belediye Başkanlığı'nın İdare olarak, davacının yüklenici olarak anıldığı 39 maddelik ... İlçesi Marmara Bölgesinin Şehir Temizliği Hizmeti Alımına Dair Sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 9. maddesinde işe başlama tarihinin 01.09.3012, işi bitirme tarihinin 28.09.2014 olarak kararlaştırıldığı, işin yapım süresi içinde 23.04.2014 tarihinde ... Belediye Başkanlığı (idare) adına kayıtlı ve davalı Sigorta A.Ş'ne ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün seyir halindeyken kamyonun alt geçidin tavanına çarpması sonucu meydana gelen kazada kamyonda yolcu
olarak bulunan davacının (yüklenici işveren) işçisi ...’ın vefat etmesi sebebiyle .... İş Mahkemesi (... Karar) tarafından yapılan
yargılama sonucunda varisler lehine tazminata hükmedildiği, varislerden dava dışı ... tarafından
.... İcra Dairesi 2017/... esas sayılı sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icrada, davacı tarafından 15.04.2022 tarihinde 618.056,45 TL ödeme yapıldığı, davacının ... plaka sayılı kamyonun ZMSS şirketi davalıdan ödenen bedelin tazmini için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas dosyasında takip başlattığı somut olayda; .... İş Mahkemesi tarafından yargılamada; olayın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi tanımına göre iş kazası olduğu, araç şoförü ...'in % 30 oranında, dava dışı '‘Alt Geçidin Kontrol ve Bakımından Sorumlu İlgili İdarenin % 30 oranında, “... Belediye Başkanlığı'nın % 10 oranında, davacı ... Tur. Taş. İnş. Güv. Sist. Tem. Ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti./ işverenin % 10 oranında, ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, anılan kararın İstinaf süreci sonrası kesinleştiği, dolaysısıyla kusur oranlarının da kesinleştiği, .... İş Mahkemesince müteveffanın geride kalan eşi ve çocukları için toplamda 148.636,00 TL maddi tazminata, maddi tazminat için 18.070,42 TL vekalet ücretine, 537,55 TL toplam harca, 1.737,00 TL yargılama giderine hükmedildiği, mirasçılar tarafından başlatılan takip sonucu davacı tarafça 24.04.2022 tarihinde maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödendiği, sigorta şirketi maddi tazminat ve ferileri, maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup; davacının 24.04.2022 ödeme tarihine göre hükmedilen maddi tazminat ve ferileri 13/10/2025 tarihli ek raporda; maddi tazminat 148.636,00 TL
, maddi tazminat vekalet ücreti 14.640,88 TL,
yargılama gideri 1.924,00 TL
, toplam faiz miktarı 113.777,42 TL
,tahsil harcı 19.606,53 TL
, başvurma harcı 31,40 TL
, vekalet ücreti (İcra) 23.531,95 TL
, masraf miktarı 9,55 TL
olmak üzere maddi tazminat, ferileri ve yargılama giderleri toplam tutarı 322.157,73 TL
olarak hesaplandığı, ... plakalı ... Belediyesi adına kayıtlı araç 17.032014-17.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta tarafından Zorunu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu, 23.04.20214 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi içerisinde gerçekleştiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, kaza nedeniyle
olan zararlardan sigortalısı aracın sürücünün kusuru nispetinde sorumlu olduğu, .... İş Mahkemesi tarafından yargılamada; araç şoförü ...'in % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve karar kesinleşmekle kusur durumun da kesinleştiği, dolayısıyla davalıların toplam
kusuruna oranlama yapıldığında maddi tazminatın 3/8’i (%30/%80=3/8) olan 120.809,15-TL'den davalının sorumlu olduğu
anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 120.809,15-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Araç şoförünün kusurunun kesinleşmiş olması ve ödenen tazminat miktarının belirli olması nedeniyle alacak davalı yönünden likit olarak değerlendirilmekle, 120.809,15-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 120.809,15-TL asıl alacak üzerinden devamına,
120.809,15-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.252,47-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.191,35-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.061,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.340,61-TL'sinin davalıdan, 1.779,39-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.272,05-TL ilk gider, 134,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 21.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.906,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 10.701,84-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır