T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/806 Esas
KARAR NO :2025/540
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2016
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Tekstil Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin “... architectural design” tabela adıyla mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, iş yapımını üstlenerek projenin çiziminden, uygulamanın gerçekleştirilip işin tamamlanmasına kadar müşteri ile iletişim halinde ve talep edilen ürün ve tasarımlara göre uygulama yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 07.12.2015 tarihinde “...” adresindeki “...” adlı cafenin tasarım, mimarlık ve inşaat işinin yapımı için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme içeriğinde hizmet bedelinin kullanılacak malzeme seçimine göre belirleneceği hususunun taraflarca kararlaştırılmış olup, ayrıca söz konusu sözleşmeye ilişkin doğacak hukuki sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin alınan onay üzerine işe başladığını, akabinde ise kullanacağı malzemeler ve tasarımın şekillenmesini sağlayan ürünlerin tamamı için mail yoluyla bilgilendirme yaptığını, tasarım işleminin tamamlanmasından sonra davalı şirketin 18.12.2015 tarihinde 30.000,00.-TL işe başlama avansı, takip eden aylarda ise 12.01.2016 tarihinde 15.000,00.-TL, 09.02.2016 tarihinde 10.000,00.-TL, 12.02.2016 tarihinde 4.000,00.-TL, 22.02.2016 tarihinde 30.000,00.-TL, 30.05.2016 tarihinde 10.000,00.-TL olmak üzere müvekkili şirkete toplam 99.000,00.-TL ödeme yapıldığını, dava değeri olan 142.756,28.-TL'yi ise hala ödemediğini, 19.02.2016 tarihinde müvekkilinin eksiksiz ve tam olarak işi tamamlayıp davalı şirketin kullanımına sunduğunu, kullanıma başlayıp çalışmaya devam eden işletmede, davalı şirket yetkililerinin keyfi değişiklikler istediğini, bunlarında yerine getirildiğini, 26.02.2016 tarihinde ilave işler dökümü adı altında şantiye işleri, ilave mobilya işleri ve hak edişlerin listelenip davalı şirkete sunulduğunu, ayrıca ödeme planınında mail ile davalı şirkete iletildiğini, kısmi ödeme yapılsada ödeme planına uyulmadığını, müvekkili şirketin 14.06.2016 ve 15/06/2016 tarihli ... sıra no'dan başlayan ve ... sıra no ile biten 5 adet toplam 241.756,28.-TL bedelli faturaları davalıya tebliğ ettiğini, ....Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 27.06.2016 tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafından faturaların iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5 adet faturadan kaynaklı toplam 241.756,28.-TL alacaktan bakiye 142.756,28.TL alacağın tespitine, her faturanın tanzim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 07.12.2015 tarihli ... Mimarlık İş Yapım Sözleşmesi'nin, ... Mimarlık yetkilileri olan ... ve ... ile müvekkili şirket yetkilisi ... arasında akdedildiğini, davacı ... İns. Teks. Tur. San.Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı şirketin ticaret ünvanının “... Tekstil Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olup, “... ... ....” adının hiçbir şekilde yer almadığını, bu nedenle davanın öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini, esas yönünden ise ... dondurmalarının franchise’ı olan davalı şirketin, dondurmacı olarak kullandığı toplamda 40 m2 kadar kapalı, 45 m2 kadar açık alanı olan mağazasını ikiye bölerek bir bölümünü “kahve dükkânına” dönüştürmek için tadilat ve dekorasyon işine giriştiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması ve uygulanması safhalarında davacı şirket yetkilisi ile bir teması olmadığını, dava dışı ... ile ... arasında email vasıtası ile gerçekleştiğini, müvekkilinin ödemeleri davacı şirkete yapmadığını, ödemelerin ... Bankası ...-... ye ait IBAN hesabına yatırıldığını, ...’a 30.05.2016 tarihinde 10.000.-TL daha ödeme yaptığını, davalı şirketin ...’a ödediği toplam tutarın 99.000.-TL olduğunu, hatalı, ayıplı işlerin davalı şirket yetkilisi ... tarafından derhal bildirildiğini, ancak yapılan iş nedeniyle işyeri apartman sakinlerinin, çevreden geçen insanların canı ve malının tehlikeye girdiğini, bu nedenle ayıpları gidermek ve dekorasyon işleri için, yaklaşık 50.000.-TL tutarında ödemede bulunduğunu, ...'ın vergi kaydı olmayıp fatura kesemeyeceği için, davacı şirket ile müvekkilini muhatap yaptığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin bu faturalara süresi içinde itiraz ettiğini, faturada yapılan işlerin karşılığı olarak gösterilen rakamların uçuk olduğunu, bir kısım işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkememizce Davalı tarafın husumet itirazının davacının alacağının dayanağı olan sözleşme gereğince reddine, 114.111,78 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.
İstinaf edilen karar sonrası İstanbul BAM 53.H.D. DOSYA NO: 2022/24 ,KARAR NO: 2022/144 sayılı ilamı ile, "Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalatların tespiti ile taraflar bedel konusunda anlaşamadıkları için imalatların Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere yapıldığı yıl ve yer mahalli rayiçlerine göre bedellerinin tespiti ile var ise eksik ve ayıplı işler bedelinin ve davalı ödemelerinin mahsubu sonrasında alacak miktarının tespit edilerek buna göre karar vermek olmalıdır." şeklinde verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı dilekçesinde 241.756,28.-TL'lik iş yapıp faturasını kestiğini ve davalının da toplam 99.000.-TL ödeme yaptığını belirterek 142.756,28.-TL alacağının tespitini talep etmiştir. Ancak davalı anılan faturaları kabul etmediğini ihtarname ile davacıya bildirmiştir. Heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda gerek dosyada mevcut sözleşmeye gerekse dosyaya sunulan diğer belgelere (Faturalar, İmalat metraj ve birim fiyat tablosu, Görseller, Avan projeler, Ödeme dekontları v.s) dayanarak davacının yaptığı is ve imalatların toplam bedeli ile talep edebileceği veya alacağı miktarı tam ve doğru hesaplamak mümkün görülmemiş, Dosya muhtevasında yapılan işlerin uygulama projesi, hakedişi ve metrajı bulunmadığı için davacının kestiği faturalardan yola çıkarak işin bedelini hesaplamak mümkün olmamış ayrıca tarafların mutabık kaldığı veya onayladığı herhangi bir imalat birim fiyat listesi de bulunmadığından yapılan isin kesin bedelini hesaplamak mümkün görülmemiştir.
GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi yapılmış olup, sözleşmede taraf olarak ... mimarlık (... Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti) ile ... Gıda ve Tur San Tic Ltd Şti isimleri yazılı olup, sözleşmeyi ... mimarlık adına yüklenici olarak ... ve ..., iş sahibi olarak da ... şirketi adına ... imzalamıştır.
Davalı iş sahibinin davaya konu sözleşmenin tarafı ile ilgili itirazı bulunmakta olup bu hususun araştırılması bakımından sözleşmede imzası bulunan ... ile ...'nin dinlenmesi yoluna gidilmiş ve alınan beyanlarda ... " ... Mimarlık şirketinde 2015 - 2017 yıllara arasında çalıştım, o dönem şirket yetkilisi ben değildim, kardeşim ... şirket yetkilisi idi, ben şirkette ... ile çizim yapıyordum, göstermiş olduğunuz ... Mimarlık İş Yapı sözleşmesi adı altındaki imza bana aittir, o dönem ... ile birlikte imzaladık, sözleşmeyi ... Ltd. Şti adına düzenledik, ... Mimarlık aslında tabela ismimizdir, esas uygulayıcı firma ... firmasındır, işinde başında da ... bizzat bulunmuştur, kendisi ... Şirketinin yetkilisidir, şuan davacı firmadan düzenli olarak çalışmıyorum ancak kardeşimin şirketi olduğu için benden çizim istediği zaman yapıyorum" şeklinde,
... ise " ben iç mimar olarak çalışırım, biz sözleşmenin imzalandığı dönemde davalı şirket ile iş yapardık, ben ... ile ortak iş yapardım, ... adına iş yapardık, ... Mimarlık ise yine davacı şirkettir, davacı şirket ... mimarlık ismini kullanarak faaliyet göstermektedir ...'ın imzasının yer aldığı 9 maddelik sözleşme için Bana gösterilen sözleşmedeki imza bana aittir imzayı ben attım. Biz bütün işi ... adına yaptık, ... Bey davacı şirketin sahibi olup tüm iş boyunca sahadaydı biz işlemleri onun adına yaptık" şeklinde beyanda bulunmuş olup buna göre her ne kadar imzaları kendileri atmış olsa da yapılan iş davacı şirket adına yapılmış olup davacı şirket yetkilisinin de bizzat işin başında bulunarak söz konusu işi karşı tarafın da haberdar olacağı bir şekilde takip etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde özellikle TMK madde 2 uyarıca husumet itirazı yerinde görülmemiş olup reddedilmiştir.
Karar ilamı gereği davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalatların tespiti ile imalatların Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere yapıldığı yıl ve yer mahalli rayiçlerine göre bedellerinin tespiti ile var ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti için keşif yapılması istenilmiş ise de taraflar dava konusu yerin yıkıldığını ve bu şekilde keşif yapılmasının mümkün olmadığını belirtmeleri karşısında dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilerek rapor aldırılması yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, dava konusu alacak istemine ilişkin olarak toplanan delillerin değerlendirilmesi ve buna göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı dilekçesinde 241.756,28.-TL'lik iş yapıp faturasını kestiğini ve davalının da toplam 99.000.-TL ödeme yaptığını belirterek 142.756,28.-TL alacağının tespitini talep etmiş ise de davalı anılan faturaları kabul etmediğini ihtarname ile davacıya bildirdiğinden ve karar ilamı gereği davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalatların tespiti ile imalatların yapıldığı yıl ve yer mahalli rayiçlerine göre bedellerinin tespiti ile var ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti istendiğinden buna göre yapılan incelemeler sonucu gerek dosyada yer alan mevcut sözleşmeye gerekse dosyaya sunulan diğer belgelere (Faturalar, İmalat metraj ve birim fiyat tablosu, Görseller, Avan projeler, Ödeme dekontları v.s) dayanarak davacının yaptığı iş ve imalatların toplam bedeli ile talep edebileceği veya alacağı miktarının hesaplanması mümkün görülmemiş ve dosya muhtevasında yapılan işlerin uygulama projesi, hakedişi ve metrajı bulunmadığı için davacının kestiği faturalardan yola çıkarak işin bedelini hesaplamak da mümkün olmadığından ve yine tarafların mutabık kaldığı veya onayladığı herhangi bir imalat birim fiyat listesi de bulunmadığından yapılan işin kesin bedelini hesaplamak mümkün olmadığından (bu konuda davacı tarafa raporda belirtilen eksik hususların sunulması için kesin süre verilmiş ise de istenilen belgelerin sunulmadığı da dikkate alınarak) davacı tarafın iddia ettiği alacak hesaplaması yapılamamış olup tüm dosya içeriğinde yer alan delillere göre açılan iş bu davanın ispatlanamadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.437,93-TL'nin 615,40 -TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 1.822,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 2.228,05 tl yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonrası davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza