T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/829 Esas
KARAR NO: 2024/91
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği toplamda 54 ton paslanmaz çelik plakanın tedariki konusunda anlaşılmış olup , anlaşma uyarınca müvekkili şirket tedarik edilecek malların bedelini ödeme yükümlülüğünü, davalı taraf ise kendisince tanzim edilen 30.06.2021 tarih ve ...numaralı proforma faturaya (C002) konu edilen malların müvekkili şirkete tedarikini sağlama yükümlülüğünü üstlendiğini,
Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket, alım-satım sözleşmesine konu mallara isabet eden bedeli üç kalemde ifa edecek olup, buna istinaden davalı şirketin hesap bilgilerini göndermesi akabindeki 7 işgünü içerisinde toplam satış bedelinin %30'u, malların sevkiyat merkezine ulaşması anında yine toplam satış bedelinin %30'u ve nihai olarak teslimattan bir ay sonra sonrasında da toplam satış bedelinin %40'ına tekabül eden meblağ davalı şirkete ödeneceğini,
Müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde, tedarik edilecek paslanmaz çelik plakaların toplam bedelinin %30 oranındaki kısmına denk gelen 42.487,50 Euro'yu 02.07.2021 tarihinde, proforma faturada gösterilen banka hesabına havale edildiğini, ilk ödemenin yapılmasını müteakip Eylül ayı sonrasında mal teslimi sağlanacaksa da söz konusu teslimatın yapılmaması üzerine, müvekkili şirket yetkilileri tarafından tedarikin sağlanması hususunda davalı taraf ile iletişime geçildiğini, fakat davalı şirketçe sevkiyatın yapılacağı tarih sürekli olarak ileri tarihlere ertelendiğini,
Müvekkili şirketin, ödenen bedeli temin edebilmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlattığını ancak ilgili takip davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itiraz üzerine durduğunu, belirterek ;
İstanbul...İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ,asıl alacak, faiz ve tüm feriler bakımından takibin devamına,yapılan itirazın haksız olması nedeniyle, davalı aleyhinde takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
İlgili icra takibinde alacaklı görünen şirketin yabancı tüzel kişi olduğundan MÖHUK - Madde 48 Uyarınca Teminat Göstermek Zorunda olduğunu, davacı tarafından açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası usule ve hukuka uygun bir şekilde açılmadığını, teminat yatırılması zorunlu ve dava şartı olup, ilgili dava dosyasında dava şartı noksanlığı söz konusu olduğunu, bu nedenle de ilgili davanın usulden reddi gerektiğini bildirmiştir.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun ve geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması dava şartlarından olup, mahkemece resen dikkate alınacak bir husus olup, dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturan alım-satım kapsamında, müvekkili şirket tarafından davacıya satılan ürünlerin süresinde teslim edilememesinin mücbir nedene dayandığını Müvekkilinin elinde olmayan, pandemi, ekonomik ortam vb. gibi bir çok nedenden dolayı aksayan lojistik sorunu nedeniyle söz konusu ürünleri davacı şirkete süresinde teslim edemediğini, sonraki dönemlerde ise, müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete söz konusu ürünlerin gereği gibi teslim edilmek istendiğini, ifa teklifinde bulunulduğunu, davacı şirketin bu teslimi kabul etmediğini, aslında avans ödemesini göndererek müvekkiline sipariş edilmesi karşılığında, geri kalan ödemelerin yapılmaması sebebiyle, mağduriyet yaşayanın müvekkili olduğunu belirterek ;davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;"İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında 42.847,50 EURO asıl alacak başlattığı icra takibinde 42.847,50 EURO ( 812.263,28 TL) üzerinden davalının itirazının iptali, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişkide 02/07/2021 tarihli 42.847,50 EURO bedelli fatura olarak açıklandığı" tespit edilmiştir.
Davalının MÖHUK 48 gereğince yabancılık teminatı itirazı 27/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında ...Cumhuriyeti Devleti ile İtalya devleti arasında 1926 tarihli Adli Yardımlaşma anlaşması bulunduğundan reddedilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında 42.847,50 EURO asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 42.847,50 EURO nun TL
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nü... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; Davacı - Takip alacaklısının42.847,50 EURO asıl alacak istemi ile ilamsız takip başlattığı , itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra takibi ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı itirazları incelenen ödeme emrinin İİK ya uygun olarak düzenlenmiş olduğu, icra memurununda ödeme emrini kabul ederek işlem başlattığı gözetilerek 27/04/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile reddedilmiştir.
Mahkememizce 21/02/2023 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebi 42.487,50 EURO üzerinden kabul edilmiştir. Ara kararın infazı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık kapsamında davacı tarafın alacağının tespiti konusunda bilirkişi SMM ...'in 11/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafın yabancı şirket olduğu bu nedenle Türk kanunlarına uygun olarak tutulmuş ticari defter sunmadığı, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının dosyaya sunduğu,taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap özeti, teslimat özet belgesi, E-posta yazışmaları, sipariş formları, banka hesap özetleri incelendiğinde; 2021 Haziran ayında taraflar arasında düzenlenen proforma sipariş faturası ile ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin toplam 42.487,50 EURO tutarında sipariş ön ödemesi yaptığı, bu ödemelerin sunulan banka dekontları ile teyit edildiği, davalı şirketinde bu ödemeleri cevap dilekçesinde kabul ettiği, toplamda davalı şirkete 42.487,50 EURO avans ödemesi yapıldığı, davalı şirketin yapılan ödemeler karşılığında mal teslim etmediği, malın teslim edilmediğinin davalı tarafın cevap dilekçesinde "müvekkil elinde olmayan, pandemi, ekonomik ortam vb. gibi bir çok nedenden dolayı aksayan lojistik sorunu nedeniyle söz konusu ürünleri davacı şirkete süresinde teslim edememiştir.." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında 42.847,50 EURO asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, İİK 67 koşulları oluştuğundan 42.847,50 EURO nun TL karşılığı 812.263,28 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında 42.847,50 EURO asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 42.847,50 EURO nun TL karşılığı 812.263,28 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 55.485,70-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 13.871,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.614,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 119.348,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 13.952,13-TL ilk gider, 2.740,00 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 16.692,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır