T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/85 Esas
KARAR NO: 2022/893
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili şirketin su yalıtım sistemleri, ısı yalıtım sistemleri, ses yalıtım sistemleri, zemin kaplamaları, silikon ve boya dahil bir çok yapı malzemelerinin satımı ve tedarikini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişiler ile satış sözleşmeleri imzaladığını, bu kapsamda müvekkilinin davalı ile 30.01.2019 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden mülkiyetinde bulunan pek çok ürün ve malzemeyi satması için davalıya temin ettiğini,
Müvekkilinin ticari ilişki boyunca üzerine düşen yükümlülüklerini özenli ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, satışını gerçekleştirmesi için pek çok ürün ve yapı malzemelerini davalıya tedarik ettiğini, ancak davalı şirket sattığı ürünlerin bedelini müvekkiline göndermediğini,
Bunun üzerinde ... Noterliği'nden 24.12.2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla davalıya keşide edilen ihtarname ile 711.140,00.-TL tutarındaki muaccel alacağın derhal ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket anılan ihtarnameyi de yanıtsız bıraktığını ve herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını,
Davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 03.01.2022 tarihinde genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını,
Davalı-borçlu vekili, tebliğ edilen ödeme emrine 11.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile başlatılan icra takibine, borca, borca ilişkin faize ve ferilerine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili Şirketin, Türkiye’nin ilk Yapı Marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olup, davacının da müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerden konsinye sözleşme olup 02.01.2020 tarihli, diğeri satıştan ödemeli olup 30.01.2019 tarihlidir. Ayrıca sanal mağazada satılan ürünlerle ilgili 31.08.2020 tarihli sözleşmede mevcut olduğunu,
30.01.2019 tarihli sözleşmeye göre, Taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+30 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edildiğini ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapıldığını, faturanın vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın sözleşmede kararlaştırılan usule göre belirleneceğini davacının, taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, ... İcra Dairesinin 2022/... E, sayılı dosyası ile 713.098,07 TL alacağından bahisle icra takibine geçerek, müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz ettiklerini beyanla;
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ... 17/11/2022 tarihli dilekçe ile davalıyla karşılıklı tam bir mutabakata varıldığını, sulh oldukların,bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili 08/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 8.612,45-TL harçtan mahsubu ile 8.531,75-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır