T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/854 Esas
KARAR NO:2023/633
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı tarafça müvekkili aleyhine... İcra Dairesinin 2022 /... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde takip konusu senetlerle ilgili olarak , müvekkilinin eczanesinde davalı taraftan aldığı ilaçları sattığını, davalıdan aldığı bu ilaçların açık hesap olarak alındığını karşılığında ticaretin gereği iyi niyetli olarak senet verildiğini,
Davalı ilaç deposu müvekkilinden almış olduğu ilaçlara karşıda bir taşınmazı teminat olarak aldığını , daha sonra bu taşınmaz ile ilgili olarak teminatı veren taşınmaz sahibi ile ilaç deposu arasında ihtilaf çıktığından teminat olarak ellerinde tutulan senetleri icraya koyduklarını , müvekkilinin bu senetlere karşılık davalıdan ilaç almadığını,davalı tarafın bedelsiz olan senetlerle ilgili icra takibi başlattığını belirterek ;
... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine geçilen icra takibindeki borç miktarı kadar borcunun olmadığının tespitine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile ; dava konusu takip alacak miktarının toplam 623.311,04 TL üzerinden eksik harcı tamamladıklarını , bildirmiş, harç makbuzunu dilekçesi ekinde sunmuştur.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı alacaklı ... A.Ş. ile borçlu ... arasında uzun süredir devam etmekte olan ticari ilişki kapsamında borçlu tarafından; 306.000,00 -TL tutarlı 29.07.2022 tanzim tarih ve 17.09.2022 vade tarihli senet, 196.008,00 -TL tutarlı 20.06.2022 tanzim tarih ve 18.08.2022 vade tarihli senet, 99.216,00 -TL tutarlı 19.08.2022 tanzim tarihli ve 16.10.2022 vade tarihli senet keşide edilerek müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Senetlerin vade tarihlerinin geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamasına müteakip müvekkil şirket tarafından haklı alacağının tahsili zımnında borçlu davacı aleyhine; .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını,
Davacı borçlu söz konusu icra takibine ve borcun tamamına ilişkin itirazlarını belirterek huzurdaki davayı ikame etmiş olup davaya konu iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe dayanak senetler borçludan teminat olarak alınmamış olup taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisine istinaden alındığını, İlgili senetlerin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için gereken şartların mevcut olmadığını,
Somut olayda davaya konu senetlerin teminat senedi sıfatına haiz olmadığını, davacının senetlerin teminat senedi olduğuna dair iddiasının somut gerçeklikten uzak ve dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının müvekkiline olan borçlarına karşılık 3. Kişiden ipotek alınmış olmasının kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmasına engel olmadığını, belirterek ;
Davacı borçlu tarafından ikame edilen ve alacağın tahsilini geciktirme maksadı taşıyan itirazların ve davanın reddine,haksız bir şekilde takibe konu borcun bulunmadığını iddia eden borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlular üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 md gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;
"306.000,00 -TL tutarlı 29.07.2022 tanzim tarihli ve 17.09.2022 vadeli bono,
196.008,00 -TL tutarlı 20.06.2022 tanzim tarihli ve 18.08.2022 vadeli bono
99.216,00 -TL tutarlı 19.08.2022 tanzim tarihli ve 16.10.2022 vadeli bono
ya dayanarak başlatılan... icra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasındaki borç miktarı 623.311,04 TL olan icra takip dosyasında davacının bedelsizlik iddiası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi " olarak tespit edilmiştir.
... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içine alınmış, davalı tarafça üç adet bono nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce"davacının bedelsizlik iddiasının değerlendirilmesi bakımından" takibe konu bonolar nedeniyle davalının takip tarihi 15/11/2022 ve dava tarihi 01/12/2022 itibariyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacının komisyon ve işlemiş faiz isteyip isteyemeyeceğinin belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına dair 16/02/2023 tarihli ara karar tesis edilmiş,tir. Ara kararda bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda sonuçları hatırlatılarak davacı tarafa kesin süre verilmiş, ayrıca tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi için 13/03/2023 saat 10.00 a inceleme günü tayin edilmiş, HMK 220 vd gereğince defter ibraz etmemenin sonuçları hatırlatılmıştır.
13/03/2023 tarihinde yapılan incelemede davacı taraf incelemeye katılmamış, ayrıca davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, defterlerin hazır edilmediği görülmüştür. Davacının böylece bilirkişi raporu delilinden vazgeçtiği kabul edilmiştir. İncelemeye katılan davalı vekili de ücreti yatırmayacaklarını belirterek bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamında
‘’ Dava; bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı senedin teminat senedi olmasından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının,hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir.’’açıklama yapılmıştır.
Bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır.Senet üzerine yazılacak olan ‘’teminattır’’ ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz.
Somut olayda; davacı tarafça icra takibine konu bonoların teminat olarak verildiği ve bedelsiz olduğu iddia edilmiştir. Ancak takibe konu bono/senet üzerinde teminattır ibaresi ile teminatın hangi hususta verildiği belirtilmemiştir.Davacı tarafça senedin teminat senedi olduğu ve hangi ilişkinin teminatı olduğuna dair de yazılı belge sunulmamıştır.
Davacı taraf bedelsizlik iddiasında bulunmasına rağmen senetlerin ödendiği, malın alınmadığı hususlarını da dosya kapsamı belgeler ile ispat edememiştir.
Mahkememizce davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İspatlanamayan davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 10.644,59-TL den 179,90 -TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 11.464,69 -TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 86.564,21-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av.... Davalı vekili Av.... 'ün yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır