T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/898 Esas
KARAR NO: 2023/297
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın, kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili olan şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili olan şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını; sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 14.088,00-TL'nin müvekkili olan şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan ve re’sen araştırılacak nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını; davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazanın meydana geldiği yolun bakımı ve onarımdan sorumlu olduğu iddia edilen müvekkili olan şirketin kurtarma çalışması sonucunda davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın hasar aldığı fakat söz konusu hasara ilişkin resim ya da tutanakların bulunmadığını, davacı tarafından haksız olarak ikame edilmiş olan iş bu davanın itirazları doğrultusunda reddinin gerektiğini, müvekkili olan şirketin merkezinin Ankara olduğunu, kazanın ise Konya/... ilçesinde meydana geldiğinden davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, bu sebeple davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu bu sebeple davanın usulden reddini, mahkememizce talepleri kabul görmediği takdirde; dava konusu kaza davacının kendi kusuru ile meydana geldiğinden ve davacının aracında değer kaybı oluşmadığından müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu bulunmamakla birlikte davanın esastan reddini, davanın reddi talplerinin kabul edilmemesi halinde; dosya kapsamındaki savunmaları dâhilinde inceleme yapılmasını, iş bu başvurunun, kısmi ya da tam olarak kabulü halinde ıslah işleminin mutlaka tarafımıza bildirilmesini ve ıslah ile artırılması muhtemel tutar bakımından zamanaşımı itirazında bulunma haklarının saklı olduğunu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilerek yargılama masraflarının davaya sebep olan davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf, mahkememizin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
Dava sözleşmenin tarafları arasında değil; sorumluluğundan kaynaklanmış olup, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış araç da ticari kamyondur. TTK'nun 1301. maddesi (6102 sayılı TTK m. 1472) hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir. Somut olayda, haksız fiilden zarar görenin adresi ve haksız fiilin meydana geldiği yer Manisa ve davalının adresi Ankara ili olmakla uyuşmazlığın çözümünde Ankara ve Manisa mahkemeleri yetkilidir. Davacı taraf davasını yetkili mahkemede açmadığından, seçim hakkı davalı tarafa geçmekle davalının seçimi doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 29/03/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)